Google Images : Frame Breakers ne fonctionnent plus

[mitia]

Salut,
Avez-vous remarqué que les frames breaker sur Google Images ne fonctionnent plus avec Chrome et Safari ?
Ca doit faire moins d'une semaine...
Du coup, un visiteur peut faire une recherche sur Google Images, sauvegarder votre image et ne jamais venir sur votre site...
Il semble que Chrome et Safari désactivent totalement javascript lorsque votre image s'affiche.
Quelqu'un a des infos ?

 

[cedric_g]

P... de m... !!!!

Mais À QUOI ÇA LEUR SERT ???

Je suis dégoûté : le vol de mes images va reprendre de plus belle

C'est n'importe quoi : ils veulent augmenter la contrefaçon ou quoi ?

Il faut que je trouve une solution et vite.

 

[cedric_g]

Et le code de la page est imbuvable

Du coup le javascript n'est pas exécuté sous Chrome ? Mais comment c'est possible ça ? En fait ils se comportent désormais comme les pseudo moteurs de recherches d'images qui scrapent les sites web pour (essayer de) prendre la place des sites éditeurs, quoi.

Pfff c'est franchement n'importe nawak Google, là. Je suis vénère.

 

[cedric_g]

Bon, j'ai l'esprit embrouillé là.

Existe-t-il un moyen de détecter non pas le site affichant l'image, mais le site ET l'URL ?

Il faut absolument que je trouve un moyen de contourner cette daube. Mon idée serait de renvoyer une image spécifiquement marquée, mais uniquement sur les URL de type "*.google.*/imgres?" avec un texte très explicite : "Merci de visiter le site pour voir l'image dans son contexte" ou un truc du genre.

Ras le bol de faire la police auprès des voleurs !

 

[strekk]

Pourquoi vous n'interdisez pas simplement l'indexation de vos images sur Google Images ?

De toutes façons ça ne rapporte pas beaucoup de visiteurs, c'est surtout les gens qui cherchent une image pour illustrer leurs articles ou autre (des copieurs donc)...

cedric_g > Tu peux via .htaccess faire un controleur sur le referrer de l'image, s'il est différent de ton site, tu remplaces l'image...

 

[zeb]

Pourquoi vous n'interdisez pas simplement l'indexation de vos images sur Google Images ?

De toutes façons ça ne rapporte pas beaucoup de visiteurs, c'est surtout les gens qui cherchent une image pour illustrer leurs articles ou autre (des copieurs donc)...

Dans ton cas peut être pas dans celui qui a des dizaines de milliers d'images indexées.

 

[cedric_g]

Dans mon cas, j'ai absolument besoin d'être présent dans Google Images. 90% de des nouveaux clients arrivent par ce biais.

 

[spout]

Topics similaires récents:
Sur Google Webmaster Central: https://www.google.com/support/forum/p/Webmasters/thread?tid=23c4b11241 ... 718b&hl=en
Sur Webmaster World: http://www.webmasterworld.com/google/4393107.htm

J'ai testé la technique de le mettre dans window.onload = function() {} et ça ne fonctionne qd même pas sous Chrome.

 

[cedric_g]

J'envisage de faire du cloaking (uniquement sur les images), purement et simplement, parce que là ça va trop loin.

En clair : "servir" à Google des images intégralement marquées (mais de manière assez light pour que cela ne soit pas visible en vignette :twisted: )


D'après le fil sur Google Webmaster Central, le JS est totalement désactivé sur la page en second plan, ce qui inhibe toute possibilité de "filtrer" la mise en frame. En clair : Google fait CE QU'IL VEUT avec NOTRE contenu.

 

[zeb]

"servir" à Google des images intégralement marquées (mais de manière assez light pour que cela ne soit pas visible en vignette :twisted: )

Je suis preneur de ta solution si tu en trouve une valable j'ai plus de 60 000 photos indexées et ça me saoule de voir les gens passer sur les images sans passer sur le site.
J'en ai de plus en plus RLC de l'attitude de gg qui se prend vraiment pour le roi du monde avec nous.

 

[zeb]

si le javascript est désactivé il faudrait voir si une <meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://example.com/"> cloakée sur la page ne ferait pas l'affaire.

 

[spout]

Je ne comprend pas comment ça se fait que le JS dans la frame n'est pas chargé. Et pas tout le JS, j'ai un jQuery rating + tabs qui fonctionnent, tandis que si je fais un alert('test'); ça ne fonctionne pas :?

 

[cedric_g]

Comment tu fais pour voir ce qui fonctionne ou pas ?

Je pense avoir (peut-être) trouvé ce qui bloque : le nouvel attribut "sandbox" de la balise "iframe" n'y est visiblement pas étranger !!!

=> http://www.xul.fr/html5/iframe.php

Dans le cas de Google, il est paramétré à "allow-top-navigation" ce qui autorise JS à naviguer dans le DOM, mais visiblement pas à modifier le comportement des fenêtres.

Je vais voir s'il y a une solution via JQuery non pas pour rediriger mais pour virer les éléments "gênants" :twisted:

 

[spout]

Comment tu fais pour voir ce qui fonctionne ou pas ?

J'ajoute un script JS dans le layout de mon site, ensuite je fais une recherche Google Images: site:http://example.com, puis je clique sur une des images de mon site. Je vois pas comment je pourrais tester autrement ?

Oui j'ai vu cet attribut sandbox de l'iframe, c'est ça qui bloque nos JS ? Je viens de retester autre chose que alert() et je vois bien que le JS n'est pas du tout exécuté sous Chrome (même le script de rating et les tabs en fait).

Confirmation que c'est bien que dans Chrome et Safari: http://www.w3schools.com/html5/att_iframe_sandbox.asp

Ils indiquent une solution avec le header X-frame ici:
http://www.idontplaydarts.com/2011/05/clickjacking-and-phishing-with-h ... t-sandbox/
http://javascript.info/tutorial/clickjacking
... à tester.

 

[cedric_g]

Bon.

Apparemment jQuery n'est PAS exécuté. L'info indiquée n'est pas bonne. Grrrr...

 

[cedric_g]

J'ai regardé le header X-frame : le problème est qu'il se contente de... masquer (!) le contenu de la iframe, mais dans ce cas l'image est bien affichée par Google Images !

 

[cedric_g]

Je me vois dans l'obligation de faire des tests de cloaking spécifiquement pour Google Images : je n'ai pas d'autres choix !

Pffff j'avais que ça à faire...

 

[cedric_g]

Bon. Ça fait 2 heures que je suis là-dessus, je trouve aucune solution... pour le moment !

Et pas moyen de connaître la PAGE appelante (HTTP_REFERER ne fonctionne pas sur les URL longues apparemment ; j'aurais aimé lui interdire uniquement images.google.*/imgres* si vous voyez ce que je veux dire !)

À mon avis c'est chocolat : baisé jusqu'au trognon ! Obligé de marquer les images comme des cochons :evil: :cry:

 

[zeb]

je viens de tester l'introduction du mot imgres dans mon htaccess anti hotlink et ce qui viens de se produire est une pure merveille.

Quand je charge une image sur google image c'est bien mon image "anti Hotlink" qui s'affiche et de façon très fluide elle s'efface au profit de l'image que ggogle grade en cache sur un serveur genre t1.gstatic.com.

Moralité non seulement il cherchent bien a garder le visiteur mais en plus ils n'hésitent pas a vérifier que c'est bien la bonne image pour en placer une copie si il faut.

 

[cedric_g]

(de retour de mon cours de boxe américaine)

Pitoyable... Ils cherchent VRAIMENT à favoriser le vol ou quoi ???

Je leur ai balancé 31 procédures DMCA aujourd'hui (enfin, hier vendredi vu qu'il est minuit passé), pour me venger :twisted:

 

[cedric_g]

Et hop : premier impact direct sur l'un de mes sites...

-18% de trafic entre cette semaine et la semaine dernière : baisse imputable dans sa quasi totalité sur le trafic Google Images ! Du coup je crois que le marqueur Analytics ne fonctionne plus et que ça montre bien que les internautes ne VONT PLUS sur le site.


Edit : j'ai vérifié les positions de mes images, elles n'ont pas changé (ça aurait pu être le hasard, hein :roll: )

 

[mitia]

A noter que Google affiche depuis ce matin quelques infos en plus dans la frame : le nom du fichier, le site, liens "images similaires", lien "autres tailles" et le bouton +1. Il y a quelques jours, c'était seulement l'image...

1. Google se rend-il compte à quel point Google images est envahissant par rapport à Google Web et Google Vidéos ? Pour les nostalgiques de l'ancienne version de Google Images, celle-ci est encore accessible : https://www.google.fr/search?q=webrankinfo&btnG=Rechercher&hl=fr&gbv=2& ... 40&bih=779

2. Lorsqu'on clique sur la zone autour de la frame, celle-ci se ferme. Ca a toujours été le cas ou bien est-ce nouveau ?

3. Pas d'adsense sur Google Images donc pour moi c'est quand même une sacré perte financière pour Google car les internautes rencontrent moins d'adsense qu'auparavant.

 

[cedric_g]

Up

Quelques news des nouvelles "pratiques" de Google Images.

Zeb, le phénomène que tu as observé est en fait du à l'algorithme de recherche par similarité que Google a introduit depuis peu, et je dois dire qu'il ne se trompe jamais.

Preuve en est faite par une personne sur les forums Google US, qui vient de s'apercevoir qu'une même image (même fichier) diffusé sur son site ET sur Flickr (mais sans lien entre son site et Flickr, ni hotlink bien entendu), provoque au final un truc énorme :
- la page proposée dans Google Images est bien celle de son site
- la photo proposée en lien direct est celle de Flickr (!)

Google reconnaît les images et utilise cela dans ses outils Images, au grand dam des photographes !

 

[zeb]

algorithme de recherche par similarité que Google a introduit depuis peu

J'espère qu'il ne va pas en tenir compte pour le positionnement car dans mes 60000 images indexées sur un site il y a pas mal de flick. Je précise qu'elles y sont car les proprios on désiré les partager chez moi :wink:
C'est de plus désagréable, ce sentiment qu'il me reste des nouveautés de google.
Pour l'instant cette année est la pire que j'ai connue. Il ne reste plus grand chose du moteur "sympa" que j'utilisais il y a quelques années. Plus cela avance plus j'ai l'impression d'être considéré comme un bouffon (au sens médiéval du terme). Le pire étant surement qu'aucune alternative ne semble se profiler a l'horizon.

edit : au fait ! avec le recul d'une semaine c'est 10% de trafic en moins chez moi ;-) bonjour le gain ... merci google.

 

[cedric_g]

Je suis en train de préparer ma nouvelle galerie photo notamment à destination des professionnels : les images seront (lourdement) marquées, c'est inéluctable !

 

[ludoanimation]

cedric_g,

En refléchissant tout haut a ton probleme je pensait a un truc du genre :

dans ton htaccess

RewriteRule ^(.*)\.jpg$ /jebricolemesimages.php?id=$1

donc tu redirige tes images vers un .php dans lequel tu peux au choix :

-generer du javascript qui pete la frame

-clocker en php

puis faire affichier l'image grace au bon header + GD

( je n'ai pas testé, juste une idée :wink: )

 

[zeb]

generer du javascript qui pete la frame

a la base le navigateur attend une image je voie mal comment imposer l’exécution d'un script sur le navigateur.

 

[zeb]

En regardant ça de plus prêt sur chrome, il semble que les fichiers javascript attachés a une page ne soit pas chargés.
J'ai bien sur mis du code inline pour voir ça ne change rien bien qu'il soit chargé.
ça n'affecte bien sur pas firefox et opéra pour l'instant (sous linux)

 

[anemone-clown]

Effectivement, j'ai même les pubs distribuées par openX qui ne s'affichent plus (c'est du script), la page en dessous est totalement dénaturée visuellement...

Toutefois, je constate que le iframe de FB s'affiche : à mon avis, on doit pouvoir bricoler un bout de code au sein d'un iframe qui s'affiche dans l'iframe avec le sandbox=allow-top-navigation. Mais ça devient lourdingue...

edit : il faudrait faire des tests en incluant un iframe qui a l'attribut allow-scripts dans nos propres pages et voir ce qu'on obtient dans l'empilement/aborscence des iframe... Comme le code FB s'exécute, on doit pouvoir contrôler depuis un autre iframe. Dès qu'on a accès à JS, on doit pouvoir refaire ce qu'on veut.

 

[anemone-clown]

En insérant un iframe sandbox=allow-scripts dans une page, il faudrait, cet iframe tester un truc du genre

<iframe sandbox=allow-scripts>
<script>if(document.self.referer != document.top.referer)top.location.href=refer.location.href;</script>
</iframe>

Le bout de code JS est à adapter, je ne me rappelle plus la syntaxe exacte et pas le temps de chercher...

 

[manubu]

Bonsoir,
N'y connaissant rien, vous faites référence au fait que l'image dans google image est d'abord hors du site ? Si c'est le cas, je ne vois pas la différence avec ce qu'il se passait auparavant. J'ai ce phénomène depuis plusieurs mois.

 

[zeb]

non on parle de l'incapacité nouvelle de virer cette page intermédiaire qui pollue nos sites.
edit : et qui favorise le vol d'images en passant.

Ce qu'il faut comprendre c'est que ce type de page consomme nos ressources et dans un nombre de cas non négligeables ne nous envoie pas le visiteur. Bref fait le fond d'écran pour google ça énerve.

 

[zeb]

En insérant un iframe sandbox=allow-scripts dans une page, il faudrait, cet iframe tester un truc du genre

J'ai essayé ça passe pas.
Faut que je tente un <noscript> pour voir, mais pas ce soir j'en ai mare.

 

[anemone-clown]

Je viens de faire quelques essais, y compris en script déporté sur un autre serveur (et ndd différent), et effectivement, ça ne change rien. D'autre part, je ne suis arrivé à rien avec les META en Noscript (mais là, je ne suis pas du tout spécialiste). Faudrait chercher si on peut exécuter du script dans des fichiers CSS pour tester des styles (une "biaiserie").

Va falloir trouver une solution... sinon, on peut fermer certains sites car on va se faire hot-linker à mort par les iframeurs pros (et je ne parle pas de Google)! Certains modèles économiques sont morts d'avance à ce tarif-là.

ps: bon, m'en vais hot-linker toutes les vidéos d'un "tube rouge" dans un iframe... :mrgreen: :roll:

 

[manubu]

Je pense du coup savoir pourquoi il y a eu une baisse du nombre de pages vues. Google a t-il communiqué dessus ?

 

[nervusdm]

J'ai fait un rapide script brouillon pour causer de cela.

C'est donc bien lié au code de l'iframe
sandbox=allow-top- navigation>
C'est une nouveauté HTML5, qui est activé sur Google Chrome et Safari d'après W3 schools.
TOut script est désactivé, même le flash, donc on peut chercher, rien n'est possible, à ma connaissance.

En gros, ce que je propose :
Quand on arrive depuis Google, une autre image est chargée, demandant à l'internaute de cliquer sur la croix pour voir l'image.
S'il ne le fait pas, il verra rien du tout.
Là où ça devient marrant, c'est que dans mes tests, on est obligé d'avoir la même image, mais vraiment la même ( niveau taille ) sinon google le détecte et nous envoie chier, plaçant l'image de son cache dans la partie preview.

C'est assurément à améliorer, même radicalement, mais c'est la seule chose que je vois possible. J'ai cherché pendant des heures après avoir lu ce post.
On pourrait par exemple mettre un watermark que dans le cas où l'internaute se pointe via Google Images.

En espérant avoir pu aider.
Notez que je n'ai pas activé ce script sur la page en question.

 

[manubu]

Ca bouge fort aujourd'hui sur google images. A voir si tout est lié.

 

[anemone-clown]

Ca me fait penser que les stats Analytics sont faussées par ce système et qu'on n'a plus aucune visibilité du trafic "réel" des images.

Toutefois, le tracking de Xiti/ATT, incluant un code noscript, devrait permettre d'obtenir quelques chiffres... théoriquement, les affichages "no js" vont exploser dans les cas des sites fonctionnant avec le référencement images.


---
Edit : est-ce qu'avec la variable $_SERVER en php, on n'arriverait pas à détecter, tant l'origine en iframe que le navigateur? C'est moins simple que du JS? mais comme c'est foutu pour le JS, il faut passer à autre chose.

 

[cedric_g]

Je pense que nous sommes dans une impasse

 

[zeb]

Là où ça devient marrant, c'est que dans mes tests, on est obligé d'avoir la même image, mais vraiment la même ( niveau taille ) sinon google le détecte et nous envoie chier, plaçant l'image de son cache dans la partie preview.

Si c'est que la taille c'est pas un souci une cersion floutée via GD peut le faire.
En revanche attention avec ton script :

if (eregi('www.google', $_SERVER["HTTP_REFERER"])) {...

risque te taper "large" perso je filtrerai plus sur "imgres" qui est plus restrictif quant aux services google.

De même (et je comprend pas pourquoi) tu utilise le paramètre G pour créer ton image de remplacement ($_GET['g'])
Hors pour étudier une url Google typique d'image sur une requête somme toute pas du tout voulue, mais qui tombe sur un site que j'aime bien pour sa qualité, la liste des params ne fait pas mention de G. J'ai loupé une marche ?

-https://www.google.fr/imgres
?q=photo+animali%C3%A8re
&num=10
&um=1
&hl=fr
&client=firefox-a
&rls=org.mozilla:frfficial
&biw=1280
&bih=917
&tbm=isch
&tbnid=blablabla
&imgrefurl=-http://www.aube-nature.com/
&docid=blablabla
&imgurl=http://www.aube-nature.com/images/design/photo-nature.jpg
&w=374
&h=328
&ei=blablabla
&zoom=1

On notera au passage l’opportunité de récupérer l'url de l'image voulue et ses dimensions. Je m'en vais de ce pas faire un test pour voir si on peut occulter avec une image de dimension identique.

 

[zeb]

Je pense que nous sommes dans une impasse

Non, on est sur un chemin don on ne connais pas encore la destination ;-)

 

[nervusdm]

De même (et je comprend pas pourquoi) tu utilise le paramètre G pour créer ton image de remplacement ($_GET['g'])
Hors pour étudier une url Google typique d'image sur une requête somme toute pas du tout voulue, mais qui tombe sur un site que j'aime bien pour sa qualité, la liste des params ne fait pas mention de G. J'ai loupé une marche ?

C'est le paramètre lié au htaccess ça. G.

 

[spout]

Merci nervusdm pour l'exemple de script

 

[cedric_g]

Sympa ton script !

Alors finalement ça fonctionne ? Tu aurais un exemple visible ?

N'y a-t-il pas de risque de voir les images désindexées (parce que dans mon cas ce serait un peu la catastrophe...) ?

 

[zeb]

C'est le paramètre lié au htaccess ça. G.

Arf le boulet que je suis j'avais pas scrollé la page jusqu'en bas ...

 

[spout]

Avec l'exemple de script de nervusdm, je ferais plutôt un watermark plus prononcé au lieu de ne pas afficher l'image.

 

[mitia]

Les frame breakers semblent refonctionner sur Chrome et Safari !

 

[cedric_g]

YEEEESSSSSS !!!

Faut dire que ça a gueulé sur tous les forums Google apparemment ^_^

 

[anemone-clown]

N'utilisant pas Chrome et ayant eu une mise à jour de Safari hier, je pensais que c'était Safari qui avait viré cette option! Mais non, c'est bien GG selon vos propos. Coooooool.

Par contre, ça ne change rien par rapport aux sites qui vont "framer" nos sites...

 

[nervusdm]

Ah bonne nouvelle ;=)

 

[zeb]

Faut dire que ça a gueulé sur tous les forums Google apparemment ^_^

j'ai vite fait cherché des liens mais le boulet que je suis n'a rien trouvé tu as des exemples ou c'est juste une info détournée que tu na pas vue ?
Sinon bonne nouvelle...
je sais pas si c'est synchro mais hier j'ai eu un gros boost de visite en plus c'est peut être ça.

 

[cedric_g]

J'ai gueulé sur le forum Google France (très peu suivi) ET sur le forum Google US (beaucoup plus suivi !), et je n'étais pas le seul donc ce n'est pas une info en l'air.

L'un des fils où je suis intervenu : https://www.google.com/support/forum/p/Webmasters/thread?tid=23c4b11241 ... ae5559cc72 (on se moque pas de mon english, hein !)

Maintenant, je ne dis pas que c'était à cause ou grâce à ça, mais bon "on" a gueulé !

 

[zeb]

une info en l'air.

Je me suis peut être mal exprimé je voulais dire "que tu 'a pas vu directement mais dont on t'a parlé"

 

[cedric_g]

Disons vérifiée par mes soins

 

[cedric_g]

ET VLAN !

C'est reparti, Google a de nouveau désactivé les scripts !

Pffff ce sont vraiment des blaireaux : je ne COMPRENDS PAS cette politique de m... !!!

 

[mitia]

Sur Google Allemagne, c'est l'ancien système de frame... qui est beaucoup moins intrusif, même sans le code anti-frames.
Pourquoi cette différence avec Google.fr ?

 

[manubu]

Ou alors ils font encore des essais. Mais cela devient très fatiguant à la longue.

 

[Marie-Aude]

Sur Google Allemagne, c'est l'ancien système de frame... qui est beaucoup moins intrusif, même sans le code anti-frames.
Pourquoi cette différence avec Google.fr ?

Soit un test, effectivement, soit des contraintes légales. L'Allemagne est pénible pour Google et facebook

 

[Leonick]

Avec l'exemple de script de nervusdm, je ferais plutôt un watermark plus prononcé au lieu de ne pas afficher l'image.

mais ça prend du temps, de la place serveur et du trafic de faire tout ça. Une solution médiane serait de faire l'image fortement taggée à partir de la miniature en indiquant "cliquer pour voir la vraie qualité"

Par contre, ça ne change rien par rapport aux sites qui vont "framer" nos sites...

sauf s'ils utilisent la même méthode.
Je comprends maintenant pourquoi j'avais dans mes stats beaucoup de visiteurs de smartphone qui avaient un referer comme étant de mon site alors qu'ils n'étaient pas enregistrés dans les stats :evil:

 

[spout]

mais ça prend du temps, de la place serveur et du trafic de faire tout ça. Une solution médiane serait de faire l'image fortement taggée à partir de la miniature en indiquant "cliquer pour voir la vraie qualité"

Je pensais à la volée en PHP pour le watermarking

 

[Leonick]

Je pensais à la volée en PHP pour le watermarking

ça demande des ressources serveur

 

[zeb]

Je pensais à la volée en PHP pour le watermarking

ça demande des ressources serveur

clairement faut une version "cache" de l'image sinon c'est de la folie pour un site avec beaucoup d'images et du trafic la dessus (GD c'est tout sauf "léger").

 

[spout]

Oui avec du cache

 

[UsagiYojimbo]

(GD c'est tout sauf "léger").

Sauf qu'il y a autre chose (voire mieux que GD). Notamment Imagemagick. Mais en effet, +1 pour le cache

 

[anemone-clown]

Au passage, FireFox 10 n'intègre toujours pas l'anti-frame : quelqu'un aurait une belle bannière "télécharger FireFox (voir IE...)" en 728x90 à mettre en no-script à la place des pub (adsense ou autre, peut importe) ? Ca fera toujours un peu de contre-pub à Chrome et Safari.

 

[manubu]

Bonjour a tous,
il semblerait que depuis hier les frames soient activées. Du coup, remontée des visites.

 

[anemone-clown]

Certains constatent-ils à nouveau un blocage du javascript par Google? Les images sont désormais affichées, je ne sais pas comment, à nouveau dans une iframe semble-t-il...

Quelqu'un sait comment compter le nombre de niveaux d'iframes dans le DOM?

Avec Opera, on a carrément une erreur!

 

[anemone-clown]

Je modifie la teneur de mon message précédent : le code javascript anti-frame fonctionne toujours, mais c'est une nouvelle version d'Apache 2.2 qui intègre une nouvelle option "anti-frame" PAR DEFAUT! Il faut changer la valeur.