Google Analytics = cheval de troie

[poupilou]

Salut à tous,

Je me posais la question de savoir si finalement on ne se tire pas une balle dans le pied en mettant Google Analytics sur nos sites.

En effet, avec Analytics sur notre site, Google récolte et possède d'innombrables informations sur notre site Internet, nos visiteurs et leurs comportements : nombre de visiteurs, origine des visiteurs, type d'appareils, vitesse d'affichage de nos pages, pages les plus visitées, comportement de nos visiteurs, etc... sans Analytics, Google serait en partie aveugle ! Il ne lui resterait plus que ses crawlers et les utilisateurs de Chrome pour se faire une "idée" du site qu'il souhaite analyser... et donc classer dans les serps.

Je pense donc qu'en mettant Analytics sur nos sites, c'est comme un cheval de troie que l'on met sur notre site (on fait rentrer le loup dans la bergerie) : c'est parfait si l'on a un site parfait (ce qui est rarement le cas), mais si notre site a des imperfections ou des problèmes on peut se faire pénaliser par Google (qui connait le moindre aspect de notre site et de nos visiteurs).

Qu'en pensez-vous ?

 

[WebRankInfo]

Que Google n'utilise pas Analytics pour la partie référencement naturel.

 

[poupilou]

Comment peux-tu en être certain ?

 

[WebRankInfo]

je n'ai pas dit que je pouvais en être certain, j'ai répondu à ta question "qu'en pensez-vous ?".

Pourquoi Google se baserait sur un truc qui ne concerne qu'une partie des sites qu'il veut étudier ? ça n'a pas de sens. C'est aussi étrange que dire "je vais me baser sur une métrique même si elle ne concerne que les sites qui utilisent Wordpress".

Pourquoi Google se baserait sur un truc qui est souvent mal installé ou paramétré ? et qui se fait de plus en plus bloquer (cf. cookies)

Enfin, plusieurs Googlers ont déjà dit qu'ils ne l'utilisent pas.

Si tu es "parano", n'oublie pas de ne jamais utiliser de compte Google, de ne pas utiliser la search console, de faire en sorte que tes visiteurs ne viennent pas avec Chrome, etc.

 

[poupilou]

Je m'excuse de faire mon "parano" mais je doute fort que Google fasse l'impasse sur la quantité de données astronomiques qu'il récolte via Analytics et qu'il ne l'utilise pas ensuite en complément de son outil de référencement naturel.

Statistiques d'utilisation et part de marché de Google Analytics pour les sites Web (Google Analytics is used by 84.2% of all the websites whose traffic analysis tool we know) : https://w3techs.com/technologies/details/ta-googleanalytics

 

[WebRankInfo]

aucun pb, chacun a son avis ! tu demandais le nôtre, je l'ai fait.

peut-être que d'autres dans le forum voudront s'exprimer

 

[mickou51]

J'ai déjà imaginé des choses comme ça avec Google Analytics, imaginons que dans leur <script src="truc">/script> il y a un petit code caché de ce style

$('body').clone();

toute la page de notre site est récupérée, ils font ce qu'ils veulent avec. TrAnquille.
La page peut très bien être mise dans un cache, ou dans une variable, elle peut etre traité par Google Bot et tous leurs bots. Leur page javascript peut envoyer/recevoir des pings sur nos pages.
Google Analytics c'est gratuit à 100%, ils ne redent pas services qu'aux webmasters, ils profitent eux aussi d'un truc ...

 

[buenahato]

N'oublions pas que quand c'est gratuit, c'est nous le produit !
Google doit forcément utiliser les données d'analytics d'une manière ou d'une autre mais peut être pas pour le référencement...
Ce n'est que mon avis

 

[rick38]

Tout n'est pas gratuit chez Google, Google Analytics 360 est payant, Google c'est un peu du freemium, ils laissent gratuits pour les petits, mais quand on devient gros on a de plus en plus de choses à payer, par exemple si on utilise des API comme Google Maps, à un certain nombre de requêtes il faut payer.
Je n'utilise pas GA (et suis avant mes concurrents qui l'utilisent) mais je ne crois pas une seule seconde qu'ils l'utilisent pour le SEO. Et c'est l'opinion majoritaire des spécialistes SEO. En quoi un grand trafic jugerait de la qualité d'un site à répondre à la question posée par un utilisateur dans une recherche ? A ce moment là, une page buzz pourrie partagée sur les réseau sociaux qui fait des millions de vues est de la "qualité". Trafic n'est pas pertinence. Les sites récents seraient pénalisés juste par le manque de données, de visiteurs...

 

[poupilou]

rick38 : à l'heure du big data, je ne crois pas que GG fasse l'impasse totale sur l'énorme quantité de données qu'il récolte grâce à GA. Il utilise ses données d'une manière ou d'une autre pour le SEO en complément des infos récoltées par ses crawlers.

Connaitre combien de temps un internaute reste sur une page, s'il va consulter une autre page du site, et si oui, quelles autres pages il va consulter, combien de temps il sera resté sur le site, etc... sont des informations cruciales pour le SEO, non ? Sans GA comment GG obtiendrait toutes ses infos sur un site ?

 

[WebRankInfo]

Google Analytics is used by 84.2% of all the websites whose traffic analysis tool we know

faudrait relire leur page, ce 84% ne s'applique qu'aux sites sur lesquels une mesure d'audience a été repérée.
en fait, ce site estime que 55% des sites utilisent Google Analytics :

34.6% of the websites use none of the traffic analysis tools that we monitor.
Google Analytics is used by 55.0% of all the websites, that is a traffic analysis tool market share of 84.2%.

dit autrement, 45% des sites (presque 1 sur 2) n'utilise pas Google Analytics.
Comment veux-tu qu'ils se basent sur un truc dont la mesure n'est pas disponible sur presque 1 site sur 2 ?

PS : cette estimation de 55% correspond aussi à celles de wappalyzer et builtwith

 

[emualliug]

Que Google n'utilise pas Analytics pour la partie référencement naturel.

Exactement. On en parlait d'ailleurs il y a un mois, je donnais à l'époque quelques références en ce sens : https://www.webrankinfo.com/forum/t/site-pour-obtenir-des-visites-humaines.198478/#post-1610908

Trafic n'est pas pertinence. Les sites récents seraient pénalisés juste par le manque de données, de visiteurs...

C'est tout à fait ça. Dans les tous premiers temps des moteurs de recherche, il me semble me souvenirs que certains classaient en fonction du nombre de "clics" que recevait une page, du coup les pages les plus cliquées étaient le mieux placées, et comme une page bien classée recevait le plus de clics on tournait vite un peu en rond, résultats peu pertinents, toussa…

La plupart des données récoltées depuis Analytics renseignent assez peu sur la pertinence d'un site par rapport à une requête. Le fait que l'utilisateur consulte plusieurs pages peut indiquer que le site est intéressant, pas que la landing page était pertinent pour la requête ; ou alors que le site est mal fait, et qu'il faut faire 10 clics pour arriver à ce qu'on voulait depuis le début. De même le taux de conversion intéresse beaucoup le service marketing du "tenancier" du site, pas du tout Google.

Google doit forcément utiliser les données d'analytics d'une manière ou d'une autre mais peut être pas pour le référencement

Faudrait plus éplucher les conditions d'utilisation, mais je serai pas étonné que ce soit utilisé pour mieux cibler les campagnes de pub ou mesurer leur impact.

Il ne faut pas oublier que c'est de là que vient Analytics : estimer le potentiel d'une page en terme de revenus publicitaires.

Je me posais la question de savoir si finalement on ne se tire pas une balle dans le pied en mettant Google Analytics sur nos sites.

Alors, finalement pour répondre à ta question, si on veut dégoogliser l'internet, se passer d'Analytics est une bonne chose. C'est surtout cesser d'imposer Analytics et ses cookies de 24 mois à tes utilisateurs. Avec d'autres outils, tu peux avoir 100% la main sur les data collectées, et réellement assurer tes utilisateurs de leur "bon usage". Bonus point : tu t'épargne une partie de la corvée CNIL-cookie-RGPD-ePrivacy.

Matomo, par exemple est libre. L'installer sur son propre serveur (possible même sur un hébergement mutualisé) est très accessible, et c'est totalement gratuit. On peut également utiliser la plateforme en ligne, mais cela a un coût : 29 euros par mois.

 

[WebRankInfo]

tu t'épargne une partie de la corvée CNIL-cookie-RGPD-ePrivacy.

je ne suis pas sûr que ce soit vraiment (encore) le cas

 

[emualliug]

J'ai l'impression que si, mais je vois que tu as fais un avis à questions en vue d'une discussion spécialement sur ce sujet, nous verrons bien à ce moment là.

 

[mickou51]

Matomo, par exemple est libre. L'installer sur son propre serveur (possible même sur un hébergement mutualisé) est très accessible, et c'est totalement gratuit. On peut également utiliser la plateforme en ligne, mais cela a un coût : 29 euros par mois.

J'ai fais mieux et moins cher, à l'été dernier j'ai pris un SQL privé à 10€HT par mois, et donc Matomo est installé sur mon serveur dédié mais j'utilise le sql privé distant, le backup chaque jour est plus rapide, je gagne 30 minutes. Enfin c'est mieux maintenant. C'est juste dommage de devoir encore dépensé 10€ par mois mais pas le choix.
Il faudrait un VPS 40Go minimum genre à 5€ par mois mais galère faut le configurer , mettre mysql, tout un bordel que je veux éviter, mais ça serait cool car seulement 5€ par mois ...

 

[Thanh]

Pour ma part, et me concernant, je n'ai aucun soucis à partager avec Google des informations. Pour les données clients, cela dépend d'eux.

On arrive à avoir des évolutions dans nos process, nos outils aussi parce qu'on a une meilleure compréhension des comportements des utilisateurs. La technologie et les usages avancent main dans la main.