Enlever le gras de <strong> en css, google aime ?

[Galdon]

Bonjour, je sais que quand on écrit du texte de la même couleur que le background, on se fait blacklister direct par Google parce qu'on dissimule des choses aux visiteurs.

La balise <strong> permet de spécifier un ou des mots importants au même titre que les balises de titrage <hx>, mais elle à l'inconvénient d'afficher le texte qu'elle contient en gras.

Moi j'aimerais utiliser cette balise et mettre ceci dans mon css:

strong{
	/*j'annule l'effet gras de <strong>*/
	font-weight:normal;
}

Cependant, je me demandais si je ne risqué pas le blacklistage, parce que je cache à l'utilisateur quelque chose (bon c'est pas non plus super grave mais bon, on sait jamais).

Sinon j'ai une autre ptite question, j'ai lu ces 2 topics sur les balises <b> et <strong>:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/caractere-gras-balise-b-ou-strong.14089/
https://www.webrankinfo.com/forum/highl ... strong.htm

Dans le premier on peut lire ceci :

la balise <b> ne sert qu'à l'affichage, pour dire "mets ça en gras".
la balise <strong> veut dire "ce mot est important"

Donc même si Google n'en tient pas encore compte, lui ou un autre moteur le fera tôt ou tard.

Je trouve ça louche, c'est vrai que <b> ne sert qu'a l'affichage et que GG s'en tape ? est-ce vrai que les moteurs de recherches ne tiennent pas compte de <b> & <strong> ? (le post date de 2004 alors ptét que ca a changé depuis).

Merci

 

[Pandore]

La balise <strong> permet de spécifier un ou des mots importants au même titre que les balises de titrage <hx>

Petite précision, sur ce passage : les balises "hn" ne sont pas faite pour spécifier des mots importants à la base. Elles sont faites pour structurer la page web. Ceci dit, il est vrai que les moteurs de recherches les prennent en compte dans leurs algorithme.

La balise <strong> permet de spécifier un ou des mots importants au même titre que les balises de titrage <hx>, mais elle à l'inconvénient d'afficher le texte qu'elle contient en gras.

Si c'est en gras par défaut, il y a une raison. La balise "strong" permet de mettre une forte emphase sur du contenu. Le fait de mettre en gras les passages importants d'un article par exemple via cette balise, cela permet à l'internaute de voir tout de suite ce qu'il doit retenir, de focaliser son attention. Cela a donc une utilité.

Le fait d'enlever cette information est donc pénalisant pour le visiteur. Et c'est clairement une tentative de manipulation et de la suroptimisation pour les moteurs.

Il n'est jamais bon de donner une information aux moteurs différente de celle pour l'internaute.

:wink:

 

[samuel]

Je rejoint Pandore sur le sujet, et tôt ou tard, les moteurs le détecteront s'ils ne le font pas déjà.

 

[Marie-Aude]

Si c'est en gras par défaut, il y a une raison. La balise "strong" permet de mettre une forte emphase sur du contenu. Le fait de mettre en gras les passages importants d'un article par exemple via cette balise, cela permet à l'internaute de voir tout de suite ce qu'il doit retenir, de focaliser son attention. Cela a donc une utilité.
Le fait d'enlever cette information est donc pénalisant pour le visiteur. Et c'est clairement une tentative de manipulation et de la suroptimisation pour les moteurs.
Il n'est jamais bon de donner une information aux moteurs différente de celle pour l'internaute.

:wink:

Absolument pas d'accord. Heureusement, j'ai encore la maîtrise de la façon dont je présente mon site, et de décider que je mets les liens importants en rouge pas gras, ou en souligné pointillé, ou en ce que je veux.
Que la balise<strong> soit par défaut en gras n'est pas dans les spécifications du W3C, mais dans les feuilles de style par défaut des navigateurs. Comme les liens internet soulignés en bleu.

The presentation of phrase elements depends on the user agent. Generally, visual user agents present EM text in italics and STRONG text in bold font.

 

[UsagiYojimbo]

Si c'est en gras par défaut, il y a une raison. La balise "strong" permet de mettre une forte emphase sur du contenu. Le fait de mettre en gras les passages importants d'un article par exemple via cette balise, cela permet à l'internaute de voir tout de suite ce qu'il doit retenir, de focaliser son attention. Cela a donc une utilité.
Le fait d'enlever cette information est donc pénalisant pour le visiteur. Et c'est clairement une tentative de manipulation et de la suroptimisation pour les moteurs.
Il n'est jamais bon de donner une information aux moteurs différente de celle pour l'internaute.

:wink:

Absolument pas d'accord. Heureusement, j'ai encore la maîtrise de la façon dont je présente mon site, et de décider que je mets les liens importants en rouge pas gras, ou en souligné pointillé, ou en ce que je veux.
Que la balise<strong> soit par défaut en gras n'est pas dans les spécifications du W3C, mais dans les feuilles de style par défaut des navigateurs. Comme les liens internet soulignés en bleu.

The presentation of phrase elements depends on the user agent. Generally, visual user agents present EM text in italics and STRONG text in bold font.

Je suis également de cet avis. Sans pour autant tomber dans le travers de tout masquer, je pense qu'on a le droit de ne pas laisser les balises strong en gras noir.

 

[Galdon]

Sur le 2éme topic, on peut lire ceci :

Le CSS c'est pas hyper conseillé pour le référencement Google, puisque Googlebot ne lit pas le CSS :-/

ce qui remet en cause cela:

Je rejoint Pandore sur le sujet, et tôt ou tard, les moteurs le détecteront s'ils ne le font pas déjà.

D'ailleurs si cela est le cas (GG ne lit pas le css), ca veut dire que si je fais ça:

<style type="text/css">
.cache{
	background-color:brown;
}
.cache a{
	color:brown;
}
</style>

<div class="cache">
Bonjour, <a>cette ancre est cachée</a>
</div>

Bah si Google lit pas le CSS, en théorie il peut pas me blacklister (bien entendu je n'ai aucun intérêt à le faire, c'est juste pour savoir).

Ensuite, comme le dit Marie-Aude, si je trouve que le texte qui ressort en gras c'est moche, ca serait ennuyeux que les moteurs m'obligent à le faire. Je pourrais aussi ajouter que sur mon site, le texte du contenu est en gras donc le strong sera "caché" à l'utilisateur.

Si je résume, je peux annuler l'effet gras de <strong> sans risquer de me faire taper sur les doigts ?

 

[Szarah]

+ 1 Marie-Aude et UsagiYojimbo : le signal visuel de strong et em est sans importance pour un navigateur qui ne voit pas, c'est l'intonation qui compte et elle n'est pas altérée par une manipulation destinée à l'aspect graphique.

 

[carole heinz]

mhhh.... en même temps Google connaît les navigateurs, qui connaissent Google...

personnellement je ne jouerais pas à ça. une fois de plus (je crois que je vais en faire ma phrase fétiche ici):

"quel est l'intérêt"?

ici c'est clairement de profiter du bonus supposé du <strong> (aux yeux de google) sans en payer le prix (la mise en gras). il est donc clair qu'il s'agit là d'informations disponibles pour le moteur, mais planquées pour l'internaute: ça sent quand même l'arnaque, W3C ou pas.

pour info (c'est connu mais une petite piqûre de rappel de temps en temps, hein...) la simple page d'accueil de Google comporte 48 erreurs W3C.

c'est dire si le Google, il s'en tamponne, du W3C.

 

[UsagiYojimbo]

D'ailleurs si cela est le cas (GG ne lit pas le css), ca veut dire que si je fais ça:

<style type="text/css">
.cache{
	background-color:brown;
}
.cache a{
	color:brown;
}
</style>

<div class="cache">
Bonjour, <a>cette ancre est cachée</a>
</div>

Faut pas abuser non plus. Là on sort des soucis de design, et on est clairement dans le cas de la suroptimisation, et du cloaking à destination des moteurs. Donc spam report. Donc blacklistage.

 

[Szarah]

(...) ici c'est clairement de profiter du bonus supposé du <strong> (aux yeux de google) sans en payer le prix (la mise en gras). il est donc clair qu'il s'agit là d'informations disponibles pour le moteur, mais planquées pour l'internaute: ça sent quand même l'arnaque, W3C ou pas. (...)

Beuh non : le rendu graphique du strong et du em, c'est b et i. Le but de ces balises strong et em est de modifier l'intonation, c'est sémantique pas graphique.
Et si GG condamne, c'est parcequ'il veut qu'on balise pour lui, donc pour un moteur plus que pour l'internaute

Edit ( motif voir 1 post plus bas) : Oups pardon pour le t surnuméraire, Carole Heinz

 

[carole heinz]

la question portait sur google, à en croire le titre du topic

> "heinz" c'est sans le "t"

 

[Marie-Aude]

Les blacklistages sur css "abusive" se font le plus souvent après un contrôle manuel.

Dans le cas présent, strong est du sémantique.
Si ce sémantique est utilisé à bon escient, c'est à dire mis en évidence d'une façon ou d'une autre, il n'y a aucun risque.
Si les trois quarts de la page sont en strong et totalement identiques au reste, il y a un risque

Maintenant le problème réel se situe au niveau de la sur-optimisation. Si il n'y a que quelques éléments dans la page qui sont balisés strong, et qu'il n'y a pas que les mots clés qui vont bien, je ne vois pas de risque (en plus je n'ai jamais vu de démo disant que le strong était essentiel pour le positionnement... amha on est en train de chipoter sur une pincée de poudre de perlimimpin).

Si il y a du strong tous les trois mots, et toujours sur le même style de mots clés, présentation ou pas, ça ne le fait pas...

 

[Szarah]

Si on ne peut même plus encourager la créativité sans immédiatement la brider par prudence, où allons-nous ?

 

[lafosca]

En gros poses toi la question pourquoi tu le fait.
La réponse est simple : Un mot en gras a plus de poids, donc aura une plus grosse "force" dans le texte ... donc pour le référencement. Tu ne veux pas qu'il soit en gras, car c'est uniquement pour l'optimisation moteur.

Google n'aime donc pas.
Ce qui ne veux pas dire blackliste ... mais je penses qu'il lit le CSS et donc s'il voit trop d'incohérences de ce type .... il pourrait se dire "Oups, je vais un peu le pénaliser pour tenter de stabiliser le classement"

 

[Szarah]

Enlever le gras de <strong> en css, google aime ?

Sérieusement : il y a de fortes chances pour que GG n'apprécie pas.
Mais ça n'a rien à voir avec la légitimité de l'opération, c'est juste que GG a ses propres repères et qu'il vaut mieux se plier à sa manière d'interpréter les choses : formatez pour le moteur.

 

[dorian53]

Le problème posé est très intéressant bien que ce ne soit pas une technique nouvelle. (d'ailleurs +1 reco)

Comme beaucoup de personnes j'y ai pensé, j'me suis posé la question de savoir comment cela pouvait être perçu au niveau humaine et non algorithmique (car il semble que cela ne peut engendrer aucune sanction automatique).


Je suis assez d'accord avec plusieurs réflexions...

Marie-Aude à tout a fait raison dans sa vision des choses.
La structuration de la page n'est pas liée à sa présentation visuelle.

Absolument pas d'accord. Heureusement, j'ai encore la maîtrise de la façon dont je présente mon site, et de décider que je mets les liens importants en rouge pas gras, ou en souligné pointillé, ou en ce que je veux.
Que la balise<strong> soit par défaut en gras n'est pas dans les spécifications du W3C, mais dans les feuilles de style par défaut des navigateurs. Comme les liens internet soulignés en bleu.

En revanche, les remarques de carole heinz et de Pandore ne sont pas injustifiées.
D'un point vue humain, il y a de fortes probabilités que cela soit fait dans le contexte d'une suroptimisation.

"quel est l'intérêt"?

ici c'est clairement de profiter du bonus supposé du <strong> (aux yeux de google) sans en payer le prix (la mise en gras). il est donc clair qu'il s'agit là d'informations disponibles pour le moteur, mais planquées pour l'internaute: ça sent quand même l'arnaque, W3C ou pas.

c'est clairement une tentative de manipulation et de la suroptimisation pour les moteurs.

De plus (pour les tricheurs) on peut imaginer qu'abuser de la balise <strong> dans son contenu, peut, comme la longueur d'un titre ou d'une ancre d'un lien, rendre l'impact de cet élément moins important et lui faire perdre sa pertinence.


Marie-Aude a raison, les autres n'ont pas faux

 

[nickargall]

Faudrait-il toujours que le texte d'une balise <h1> soit plus gros et plus gras qu'une balise <h2>? lui même plus gros qu'une balise <h3> ? etc ...

Quant à l'utilisation du CSS et de Google, on a observé des passages du googlebot sur des fichiers CSS. Si il y passe, c'est pas pour rien, il s'embêterait pas à s'alourdir les poches pour rien avant de faire son rapport. Certains éléments (genre visibility=hidden, display:none ...) doivent lui faire envoyer des warnings aux services concernés, qui vérifient leur utilisation sur le site, amha. Donc utiliser le CSS pour gruger le bot en se disant qu'on est à l'abri, je miserais pas dessus

 

[Szarah]

Faudrait-il toujours que le texte d'une balise <h1> soit plus gros et plus gras qu'une balise <h2>? lui même plus gros qu'une balise <h3> ? etc ...

Je n'ai pas voulu insister lourdement mais c'est effectivement le même combat

 

[HawkEye]

Sur un média écrit, une "mise en évidence" ou une "emphase" doit a priori avoir un effet visuel, sans quoi où est l'intérêt pour le visiteur d'avoir fait cette mise en évidence ou cette emphase ?

Je pourrais comprendre qu'on veuille préférer par exemple à un <strong> "gras", un strong dont le résultat affiché soit "rouge+italique", ou à un <em> en italique, un résultat affiché "vert+souligné".


...mais quelle serait la justification d'une mise en évidence non différentiable, ou d'une emphase ramenée à l'apparence commune ?

 

[Szarah]

(...)
...mais quelle serait la justification d'une mise en évidence non différentiable, ou d'une emphase ramenée à l'apparence commune ?

Avec la mauvaise foi qui me caractérise, j'en vois une, de raison : opérer une discrimination positive à l'égard des navigateurs vocaux !
Ah mais !

 

[HawkEye]

N'étant pas (heureusement) un habitué des navigateurs vocaux, j'aimerais savoir si, justement, il y a une différence d'intonation sur <strong> et <em>... ?

 

[Marie-Aude]

Sur un média écrit, une "mise en évidence" ou une "emphase" doit a priori avoir un effet visuel, sans quoi où est l'intérêt pour le visiteur d'avoir fait cette mise en évidence ou cette emphase ?
Je pourrais comprendre qu'on veuille préférer par exemple à un <strong> "gras", un strong dont le résultat affiché soit "rouge+italique", ou à un <em> en italique, un résultat affiché "vert+souligné".
...mais quelle serait la justification d'une mise en évidence non différentiable, ou d'une emphase ramenée à l'apparence commune ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Cette mise en évidence peut aussi se faire avec un positionnement, une image de background (par exemple une flèche ou un point d'exclamation), d'une pop-up (oh horreur...)

> utilisation de strong ou em sans aucune mise en évidence graphique quelle qu'elle soit : sur-optimisation et risque de pénalité en cas de contrôle manuel, ou de "quelque chose" attirant la surveillance de google, soit dans les css soit dans la construction de la page
> utilisation avec ce qu'on veut comme mise en évidence visuelle, et sans bourrage : parfaitement OK
> utilisation avec mise en évidence en gras, mais trop de mots : sur-optimisation et risque

En fait le problème vient du statut des balises <b> et <i> qui ont été dépréciées en xhtml, tout simplement parce qu'il est préférable de mettre le style dans la feuille de style et pas dans le code.
De nombreux éditeurs proposent depuis le remplacement automatique par <strong> et <em> ce qui est du codage de bourrin (merci Dream) et donne l'impression fausse que les deux balises sont équivalentes. Alors que <b> est tout à fait valide.

 

[Szarah]

Ah pour ça oui, c'est très sensible comme différence. En tout cas avec le ViaVoice (IBM) testé sur Mac.
Non mais il faut tester ce genre de navigateur pour comprendre combien le chemin est long pour arriver à une bonne accessibilité vraiment praticable.

 

[Pandore]

Absolument pas d'accord. Heureusement, j'ai encore la maîtrise de la façon dont je présente mon site, et de décider que je mets les liens importants en rouge pas gras, ou en souligné pointillé, ou en ce que je veux.
Que la balise<strong> soit par défaut en gras n'est pas dans les spécifications du W3C, mais dans les feuilles de style par défaut des navigateurs. Comme les liens internet soulignés en bleu.

Je crois que je me suis mal fait comprendre. Je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser la mise en forme de la balise "strong" en noir et gras. Je réagissais par rapport au fait d'enlever totalement la mise en forme pour faire fondre le texte dans la masse. Ce sont des valeurs par défaut. Il est bien entendu possible de les changer lol. Si tu veux remplacer la mise en gras en noir par une couleur rose par exemple, tu peux. :wink:

Par contre :

le signal visuel de strong et em est sans importance pour un navigateur qui ne voit pas, c'est l'intonation qui compte et elle n'est pas altérée par une manipulation destinée à l'aspect graphique.

Un navigateur qui ne voit pas réagira autrement, rien qu'en rencontrant la balise "strong" dans le code.

Le but de ces balises strong et em est de modifier l'intonation, c'est sémantique pas graphique.

Par du tout d'accord. Pour un navigateur graphique classique, comment voulez-vous que l'internaute devine l'importance du texte si on supprime la mise en forme purement et simplement ??? 8O

Comme le dit la spécification :

The presentation of phrase elements depends on the user agent. Generally, visual user agents present EM text in italics and STRONG text in bold font. Speech synthesizer user agents may change the synthesis parameters, such as volume, pitch and rate accordingly.

Source : Structured text - HTML 4.01 Specification

Sur un navigateur vocal, l'emphase sera rendu par un changement dans la façon de parler. Alors que sur un navigateur graphique classique, l'emphase sera rendue par une mise en forme du texte.

Au risque de me répéter, la balise "strong" permet de mettre une forte emphase sur du contenu. Sur un navigateur graphique classique, une mise en forme du texte dans ce cas s'impose car cela permet à l'internaute de voir tout de suite ce qu'il doit retenir, de focaliser son attention. Elle a donc une utilité. Le fait d'enlever la mise en forme est donc pénalisant pour le visiteur car l'information est perdue.

 

[Szarah]

Non mais nous sommes d'accord : en lever la graisse du strong pénalise le lecteur normal, c'est pour ça que je parlais de discrimination positive
Un navigateur vocal lit le code.
Il interprétera correctement le strong et le em.
Un simple lecteur d'écran, je ne sais pas.