Droits sur les images

[Rackham]

Bonjour,

Un site web se trouvant sur Orange a recopié différentes photos de mon site SANS autorisation de ma part. Malgré plusieurs messages, les photos existent toujours avec ou sans watermark de mon nom de domaine.
Il est parfois indiqué les sources, coll. mondomaine mais toujours SANS mon accord.

Une partie de ce site est faite avec mes photos.

Comment faire pour faire respecter mes droits etu demander la fermeture de ce site à Orange.

Merci d'avance.

 

[Marie-Aude]

Mail avec "AR" à Orange, et si ça ne suffit pas, courrier AR. Mais ça suffit

 

[Rackham]

Merci Marie-Aude, mais à quel mail ?
Pas facile à trouver dans le dédale du site Orange.

 

[forummp3]

deja, peut tu prouver que tu es bien l'auteur des photos? (depot chez huissier, photos tres hautes resolution, etc)
Si oui, indique le dans ton courrier. Sinon, as tu essayé de contacter le site en question?

Sinon essaye d'abord de contacter orange via le mail abuse@orange.fr, puis si ca ne marche bien, voir pour le courrier AR.

 

[Marie-Aude]

Il n'y a pas besoin de déposer des photos chez un huissier pour prouver qu'on en soit l'auteur.
Simplement disposer d'un fichier de plus haute résolution que sur le site copieur, ou d'un fichier avec les exifs (dont le numéro de série de l'appareil) suffit. Ou une série de photos similaires... ou la photo originale, légèrement recadrée...

 

[Rackham]

Merci, merci.
Je viens d'écrire à abuse@orange.fr demandant la fermeture du site, mêmes les textes ont été recopiés intégralement...

 

[cedric_g]

Bonjour

Pour celles et ceux qui utilisent des reflex numériques : le format RAW est votre ami !

Garantit l'originalité du fichier puisqu'il n'est pas "falsifiable" (on ne peut pas régénérer un RAW à partir d'un JPEG ou d'un TIF) ; c'est en quelque sorte le "négatif numérique"...

 

[forummp3]

Il n'y a pas besoin de déposer des photos chez un huissier pour prouver qu'on en soit l'auteur.
Simplement disposer d'un fichier de plus haute résolution que sur le site copieur, ou d'un fichier avec les exifs (dont le numéro de série de l'appareil) suffit. Ou une série de photos similaires... ou la photo originale, légèrement recadrée...

enfin, c'est dans le cas ou il ai difusé ses photos en hautes resolution pour X raison, la faut avoir un depot chez huissier pour prouver facilement.
Puis ya des depots en ligne pour 10-15€ comme copyright france, si c'est des photos de valeur commercial, ca en vaut l'investissement.

Aprés, si c'est des photos de vacances, ca vaut pas le coup :mrgreen:

 

[Marie-Aude]

Même si les photos HD sont diffusées, l'exif contient le numéro de série de l'appareil.

Honnêtement il y a des tas de façons gratuites de pouvoir prouver la propriété de ses images, sans dépenser un centime.

 

[cedric_g]

Le RAW mes amis, le RAW...

Quel photographe censé diffuserait ses RAW ?

(au passage : mon agence - que je ne citerai pas - exige depuis peu les fichiers RAW de certaines photographies. Peuvent toujours se brosser...)

 

[Leonick]

Même si les photos HD sont diffusées, l'exif contient le numéro de série de l'appareil.

tout se modifie dans l'exif, non ?

 

[Rackham]

Oui, tout à fait.

Déjà pas mal de champs si ce n'est tous avec ExifTool par exemple. Mais je ne sais pas pour le numéro de série de l'appareil.

 

[OTP]

Merci, merci.
Je viens d'écrire à abuse@orange.fr demandant la fermeture du site, mêmes les textes ont été recopiés intégralement...

Tu nous tiens au courant ?

 

[Marie-Aude]

Oui ça peut. Mais encore faut il que le pirate y pense...
Et puis les fichiers raw ne se modifient pas.

 

[Rackham]

Tu nous tiens au courant ?

Je vous tiens au courant, mais je ne connais pas la réactivité d'Orange.

 

[awlas]

j'ai deja eu 3 fois à faire ce genre de demande, fermeture de blog ou de site ayant plaggié le mien en photos ou en texte.
En general en donnant les liens vers tes pages plaggiées, ça suffit et les hebergeurs ferment le site en question.

Je signe souvent mes photos, ça ne protege pas mais ça aide, dans ce genre de cas justement.
Bon courage

 

[Francois13]

Moi ça m'est arrivé 2 fois mais les sites sont tellement bidons pas jolis que ça m'a fait de la peine. J'ai laissé courir.

Ils sont toujours en ligne d'ailleurs. Et tous les deux avec une vilaine barre grise dans la barre PR, pour duplicate content j'imagine. Si j'avais réagi, ils auraient modifié leur site, auraient été indexés et m'auraient peut-être concurrencé.

 

[forummp3]

Oui ça peut. Mais encore faut il que le pirate y pense...
Et puis les fichiers raw ne se modifient pas.

tu sais, avec un editeur hexadecimal tu peux changer tout fichier ! Comment tu crois que les cracks sont fabriqué?

 

[Leonick]

tu sais, avec un editeur hexadecimal tu peux changer tout fichier ! Comment tu crois que les cracks sont fabriqué?

sauf que un fichier en haute résolution (jpeg et, à fortiori raw) n'est pas mis en ligne tel quel, il est en qualité et résolution dégradées. Donc on a toujours les moyens de prouver que l'on possède l'original

 

[Francois13]

A moins d'une grosse arnaque massive ou d'une mise en duplicate content de ses propres pages, faut quand même avoir du temps à perdre pour se battre là-dessus non ? Assieds-toi au bord de la rivière et tu verras passer le corps de ton ennemi...

 

[moktoipas]

et pousse le dans la rivière tu attendra moins longtemps.

 

[Marie-Aude]

A moins d'une grosse arnaque massive ou d'une mise en duplicate content de ses propres pages, faut quand même avoir du temps à perdre pour se battre là-dessus non ? Assieds-toi au bord de la rivière et tu verras passer le corps de ton ennemi...

Ou simplement quand tu vis de la vente de tes images...

 

[Francois13]

et pousse le dans la rivière tu attendra moins longtemps.

là tu m'as fait rire.

Ou simplement quand tu vis de la vente de tes images...

Oui, je comprends. C'est rageant. Mais bon quand tu es commerçant il faut quand même se résigner à accepter que tu puisses être volé. C'est la vie, tout simplement.

Personnellement, sur 2008, j'ai eu 14% d'arnaques à la carte bleue sur mon site de vente en ligne. Je ne peux pas aller porter plainte toutes les semaines... Je le fais parfois. Ça défoule mais in fine ça ne me rapporte rien.

 

[Marie-Aude]

C'est ton choix.
Personnellement je ne me résigne pas à ce qu'on fasse perdre de la valeur à mes meilleures images en les diffusant sur tout le web sans mon autorisation, et je réclame à chaque fois.
La différence entre ton exemple et le mien, c'est qu'il s'agit de faire cesser le dommage.

 

[cedric_g]

Bonjour

Si on commence à laisser passer les contrevenants, on n'a pas fini. Chez moi c'est zéro pardon.

Actuellement en train de monter une procédure contre... un magazine que l'on trouve en kiosque (préjudice de l'ordre de 10000€ - soit mes revenus annuels en photographie !)


Forummp3, visiblement tu n'as jamais vu à quoi ressemble à fichier RAW... En clair et pour faire bref c'est une forme (souvent compressée) des données issues d'un capteur numérique analogique à la base (données linéaires avec un filtre pour en extraire les composantes colorimétriques - recherche "matrice de bayer" sur Google pour en savoir plus). Sauf à être un expert en électronique et traitement du signal (il en existe quelques uns, des très bons, généralement des astrophotographes, qui ont développé leurs propres logiciels de dématriçage de RAW) - et encore, avec réserve - c'est impossible. Et c'est surtout un effort largement démesuré pour piquer une photo, fut-elle exceptionnelle ;-)

 

[julien-du-sud]

Moi j'ai été pris en photo par un site de clubbing (ti*****.com) et j'arrive pas à retrouver cette photo, c'est pas la première fois que ça m'arrive, mais ça veut dire qu'il y a plein de photos de nous quand on sort en boîte qui trainent sur le net.

Pareil quand on met des photos sur Facebook, rien ne nous garantis qu'on va pas les découvrir un jour utiliser par d'autres, non?

 

[Francois13]

Au fait, question naïve, peut-on demander des sous à un site à but non-lucratif (pas de vente, pas d'adsense...) ?

 

[Francois13]

Actuellement en train de monter une procédure contre... un magazine que l'on trouve en kiosque (préjudice de l'ordre de 10000€ - soit mes revenus annuels en photographie !)

En fait, toi, tu as intérêt à être piraté. Ca te rapporte beaucoup plus, c'est ça ?

 

[Rackham]

Et oui, on utilise des ressources et du temps pour faire quelque chose, en ce qui me concerne photos et textes.

Et je suis quand même étonné que certains trouvent normal de ne rien dire lorsque qu'un site est conçu en repiquant ici et là du contenu.

 

[Marie-Aude]

Oui on peut demander de l'argent à un site totalement non commercial, l'infraction aux droits d'auteurs étant toujours là.

 

[9aoud]

Quand on vole des photos et que le site n'est pas indexé pour duplicate content et que ça ne te gene pas dans ton biz faut laisser tomber, il ya des choses plus importantes dans la vie.
Mais lorsque ça te fusille les affaires.....J'ai un ami d'une agence immo à Kech qui à une photo en 1ere page GG, la photo d'un batiment ou se trouve son agence, ladit photo à été plagié et l'URL de la photo est celle du pliageur résultat -100 visites/jour
vous etes sur que ça fonctionne le filtre duplicate content????
Au Maroc ce genre de pratiques sont légion, on s'y fait à force

 

[Benoit1]

Par rapport à la question de pirater un fichier RAW, sa propre existence par rapport à un cliché mis en ligne, prouve son authenticité, pas besoin d'aller plus loin. Si tu possèdes le fichier RAW, tu es quasi obligatoirement le propriétaire du cliché. La perte de signal même avec un .jpg haute définition est énorme, et le RAW vaut pour preuve, largement.

 

[cedric_g]

Les hotlinks peuvent aussi générer des pertes de trafic sensibles. J'ai un exemple que j'ai géré à l'arrache dernièrement, après... 18 mois sans réaction de la part du webmaster (membre de WRI :twisted: )

Une photo hotlinkée sur un forum gratuit (planche de glace : nan, j'ai pas donné le nom !) ; pas n'importe quelle photo car c'était justement celle qui me rapportait à l'époque le plus de visiteurs journaliers (jusqu'à 80 visites/jour rien que pour cette image)

J'ai fini (après avoir balancé d'abord une image bidon, puis depuis quelques semaines une image bidon de près de 10 Mo :mrgreen: qui est encore visible d'ailleurs) par supprimer l'originale afin d'être certain qu'elle ne serait pas récupérable par Google Images directement, pour la reposter sous un autre nom de fichier (depuis réindexé mais pas aussi bien que la première).

J'ai franchement hésité à envoyer une facture proforma au propriétaire (qui ne répond pas aux mails) avec une petite majoration (genre 250€ pour contrefaçon + 250€ pour non respect du droit de citation + etc...) car c'est tout ce qu'il méritait de toute façon. Je ne dis pas que je ne le ferai pas...


Le problème est que si ça arrive sur 20 ou 30 images pas trop mal positionnées, ça fait vite quelques centaines de visiteurs en moins chaque jour. Et ça je ne laisse pas passer.

 

[Leonick]

puis depuis quelques semaines une image bidon de près de 10 Mo :mrgreen: qui est encore visible d'ailleurs

pas bête ça, je crois que je vais utiliser cette méthode :twisted:

 

[Francois13]

puis depuis quelques semaines une image bidon de près de 10 Mo :mrgreen: qui est encore visible d'ailleurs

pas bête ça, je crois que je vais utiliser cette méthode :twisted:

Ou une image moche ou choquante....

 

[Leonick]

Ou une image moche ou choquante....

oui, mais dans les serp de google au niveau image, c'est mon ndd qui apparaitrait
En fait dans le cas du hotlinking, c'est assez bizarre, car c'est notre ndd qui est affiché, mais le lien est fait vers le site du vil copieur. :twisted: