Perdu.kanon90 a dit:Faut t'il en rajouter pour Google ? Non,
Rod la Kox a dit:Perdu.kanon90 a dit:Faut t'il en rajouter pour Google ? Non,
Il faut le faire pour les visiteurs, mais aussi le structurer et le coder correctement pour espérer qu'un jour GG prennent chaque définition pour les mettre en haut des SERps. ;-)
cette formulation me paraît particulièrement maladroite... Exprimée comme cela, ca ressemble plus à de l'idéologie Googlienne qu'autre chose. Ca laisse entendre que GG ne s'intéresse à un contenuq ue s'il est inétressant pour le visiteurs.kanon90 a dit:Google s'intéressera tout seul à ton glossaire si ce dernier est utile pour les visiteurs.
HawkEye a dit:Tant que c'est propre, bien fait, et linké correctement, ça me semble judicieux.
Exemple: http://chefsimon.com/lexique/index.html
Ca aussi j'en ai la kox :mrgreen:Rod la Kox a dit:HawkEye a dit:Tant que c'est propre, bien fait, et linké correctement, ça me semble judicieux.
Exemple: http://chefsimon.com/lexique/index.html
Bof... De la page à la Zecat...
Tour est fait pour créer des pages, attirer l'internaute et pouf... Une tit' def avec de la pub.
Moi, je préfère ça : http://www.castlemaniac.com/lexique-medieval/lexique-medieval-lettreA.php
Même si les termes n'ont pas encore tous leur description longue. C'est en cours...
HawkEye a dit:@Rod: certes la qualité de la page détaillant chaque mot peut être discutable... mais je préfère une structure où les liens sont présents directement dans le contenu des différents articles, plutôt qu'un lexique "à part"
C'est un plus, en effet.HawkEye a dit:mais je préfère une structure où les liens sont présents directement dans le contenu des différents articles, plutôt qu'un lexique "à part"