Cuill, futur concurrent de Google ?

[WebRankInfo]

Apparemment Cuill serait un (futur) moteur de recherche à surveiller... Va-t-il réellement réussir à prendre des parts de marché ?
Son robot Twiceler a commencé à crawler le web en tout cas.

Pour plus d'infos, lire http://www.voxinablog.com/moteur-de-rec ... le-killer/
http://www.techcrunch.com/2007/09/04/cu ... y-noticed/
http://www.synthesio.fr/blog/index.php/ ... tres-pres/

 

[dmathieu]

Ce qui semble être le site officiel

Il y a peut être moyen de faire quelque chose avec en effet.
Les fondateurs. Deux anciens Googlers sur trois.

 

[Koxin-L]

J'étais justement en cours d'écriture d'article à son sujet...
Hop, je viens de le mettre : http://blog.koxin-l.fr/article-2007-09- ... n---3.html

 

[david96]

Merci pour l'info !

J'étais justement en cours d'écriture d'article à son sujet...
Hop, je viens de le mettre : http://blog.koxin-l.fr/article-2007-09- ... n---3.html

Excellent cet article ! Je recommande grandement

 

[Thierry Bugs]

Y a beaucoup de bruits et rumeurs dans la Silicon Vallee,
"moteur web semantique" et "baisse des coûts d'indexation"

de là à faire trembler google, y a une marge

 

[yazerty]

Je n'ai pas compris en quoi ils tenteraient de se démarquer de Google avec moins d'argent, de serveurs, de tout :- ? Espèrent-ils que leur algo sera largement supérieur à Google ?

 

[benben1973]

Je n'ai pas compris en quoi ils tenteraient de se démarquer de Google avec moins d'argent, de serveurs, de tout :- ? Espèrent-ils que leur algo sera largement supérieur à Google ?

Outre l'algo, c'est surtout l'habitude qu'ont les internautes à aller sur GG qu'il faudra "combattre" et ça c'est pas gagné.

 

[yazerty]

Les internautes ont pris l'habitude de Google parce que c'était le plus simple et le meilleur (ou en tout cas il est toujours presque "au moins" autant pertinent que les autres).

Maintenant difficile de faire bouger les habitudes, à moins de proposer quelque chose de vraiment innovant...

 

[Koxin-L]

Les internautes ont pris l'habitude de Google parce que c'était le plus simple et le meilleur (ou en tout cas il est toujours presque "au moins" autant pertinent que les autres).

Maintenant difficile de faire bouger les habitudes, à moins de proposer quelque chose de vraiment innovant...

Et avant d'aller sr GG, ils avaient l'habitude d'en utiliser d'autre :wink:

 

[acamar]

Si je me rappelle des premier pas sur Google on était alors sur Altavista.. que ce qui nous a fais basculé en premier : simple rapidité !

Alors on sait jamais avec Cuill !

 

[Audiofeeline]

Si je me rappelle des premier pas sur Google on était alors sur Altavista.. que ce qui nous a fais basculé en premier : simple rapidité !

Tout à fait sauf que le web d'il y a 10 ans n'est plus le même aujourd'hui.
Quand on était en 56k, Google c'était génial. Aujourd'hui la rapidité d'affichage n'est plus un réel problème. J'ai d'ailleurs abordé le sujet sur ce billet.
Mine de rien si Google n'a pas trop de soucis à se faire financièrement, leur moteur commence à prendre de la bouteille...

 

[forummp3]

comment un moteur qui n'a pas ouvert peu vous convaincre qu'il va peut etre detronner google ? est ce du marketing viral ?

microsoft avec ses millions n'a pas encore reussi, alors un moteur qui n'est meme pas encore sortit ...

 

[Koxin-L]

comment un moteur qui n'a pas ouvert peu vous convaincre qu'il va peut etre detronner google ? est ce du marketing viral ?

microsoft avec ses millions n'a pas encore reussi, alors un moteur qui n'est meme pas encore sortit ...

Hypothésons, mon cher, hypothésons...

 

[forummp3]

comment un moteur qui n'a pas ouvert peu vous convaincre qu'il va peut etre detronner google ? est ce du marketing viral ?

microsoft avec ses millions n'a pas encore reussi, alors un moteur qui n'est meme pas encore sortit ...

Hypothésons, mon cher, hypothésons...

avec ces hypotheses, j'ai l'impression que pas mal de webmaster en ont assez du quasi monopole de google :lol:

 

[Audiofeeline]

j'ai l'impression que pas mal de webmaster en ont assez du quasi monopole de google :lol:

Je ne pense pas qu'il n'y ai que les webmasters.
Les récents changements de Google sont assez déroutants je trouve, le mélange vidéos / Wikipedia n'est pas très pratique, enfin c'est mon avis.
J'ai déjà switché pour Yahoo! depuis quelques mois déja...

 

[tofm2]

Je n'ai pas compris en quoi ils tenteraient de se démarquer de Google avec moins d'argent, de serveurs, de tout :- ? Espèrent-ils que leur algo sera largement supérieur à Google ?

Ben de toute manière, il va falloir qu'ils fassent avec moins de serveurs au début, Google totaliserait de par le monde environ 450K serveurs, ça fait beaucoup.

 

[Audiofeeline]

Attention tout de même, l'algo de Google demande beaucoup de ressources ok mais ça n'est peut être pas le cas de Cuill.
C'est peut être là que se situe la "nouveauté".

Cuill le prochain achat de Google ?
:arrow: :arrow: :arrow:

 

[Leonick]

J'ai déjà switché pour Yahoo! depuis quelques mois déja...

y! est quand même moins pertinent que gg. Ils n'indexent pas toutes les pages, ou bien trop avec ou sans www. ils n'utilisent évidemment pas les 301 pour rediriger sur la bonne page :cry: ils sont absolument incapables de supprimer une page quand on leur demande (page supprimée depuis 1 an, code 404 puis 410 renvoyé, plus d'une dizaine de mels échangés rien n'y fait), gg, on met le lien dans l'interface suppression et 24h plus tard il n'est plus dans l'index.

Attention tout de même, l'algo de Google demande beaucoup de ressources ok mais ça n'est peut être pas le cas de Cuill.
C'est peut être là que se situe la "nouveauté".

sauf que les ressources servent à crawler et indexer quasi temps réel, on a vu de très nombreux exemples avec certaines threads de WRI. Quel concurrent peut le faire ?
Et puis au niveau de l'interface "vieillissante" on a déjà eu cette discussion avec l'interface de WRI et la réponse a été globalement "ce qui nous intéresse, c'est le résultat"
l'ancien petit concurrent de gg, exalead rafle quand même 0,07% des visiteurs, preuve qu'une interface à la mode web 2.0 ne fait pas tout.
et gg a encore augmenté son hégémonie entre juillet et août en france.
Et quand je pense au dernier concurrent de gg, megablague, je serais gg, j'aurais peur
:lol:

 

[Mitirapa]

de tte facon chaque nouveau moteur se dit (enfin les medias disent) qu'il sera le concurrent de google...

evidement on va pas dire qu'il est le concurent du nième moteur de recherche sinon yaura pas de buzz...

et ceux qui en ont marre du monopole de google, ce sont surtout ceux qui sont mal placé sur ce dernier...

 

[Leonick]

et ceux qui en ont marre du monopole de google, ce sont surtout ceux qui sont mal placé sur ce dernier...

pas obligatoirement, car je n'aime pas dépendre d'un seul "fournisseur" de visiteurs en provenance de moteurs de recherches.
Mais il faut reconnaitre que la concurrence :lol: derrière elle a même pas la hauteur nécessaire pour monter sur le tabouret pour piquer la confiture :lol: :lol:
Ce que n'ont pas compris beaucoup de concurrents, c'est qu'il faut d'abord travailler la pertinence, et elle inclus aussi la fraicheur des crawl, avant de s'attarder sur les fignolages.
Exalead qui nous fait une interface d'annuaire, avec un aperçu des sites, (dans ce cas, si on recherche des réponses sur le référencement on aurait tendance à aller sur un blog 2.0 plutôt que sur WRI quand on ne connait pas) et sur la pub (comme les MFA :evil: ) une interface "annuaire" c'est bien quand on a le temps de flâner, mais dans ce cas autant utiliser kartoo, MSN qui index des pages de résultats de google (directement, même pas sur des sites MFA), yahoo qui nous met une interface webmaster qui n'a que peu d'intérêt, qui a un index pas à jour, etc... et tous les petits nouveaux venus sur lesquels on doit s'inscrire :lol: s'inscrire sur un moteur, cela ne m'est pas arrivé depuis le siècle dernier.
Dans ce cas, pourquoi ne nous demandent-ils pas sur quelles requêtes on veut se positionner

 

[Audiofeeline]

On parle déja d'un éventuel rachat par Google.
La grosse nouveauté réside dans le fait que le programme demande 10 fois moins de ressources pour le même résultat.
Il faut savoir que les deux types qui bossaient chez Google travaillaient sur l'algo d'après ce que j'ai lu.

Moi ça m'agace un peu que tout le monde dis que GG est indélogeable.
Rien n'est jamais aquis sur le net, on l'a déja vu dans le passé avec Yahoo! qui s'est fait anéantir par Altavista qui s'est ensuite fait dépassé par Google.

Pourquoi ne pourrait-on pas proposer un moteur ultra innovant et plus pertinent que BigG ?
De plus l'Universal Search est très déroutant...

 

[kmenslow]

...Rien n'est jamais aquis sur le net, on l'a déja vu dans le passé avec Yahoo! qui s'est fait anéantir par Altavista qui s'est ensuite fait dépassé par Google.

Pourquoi ne pourrait-on pas proposer un moteur ultra innovant et plus pertinent que BigG ?
...

Sauf que :

... le web d'il y a 10 ans n'est plus le même aujourd'hui.

Google est imbattable pour encore 10 ans.

 

[Bellegarde-webb]

Ce qui semble être le site officiel

Il y a peut être moyen de faire quelque chose avec en effet.
Les fondateurs. Deux anciens Googlers sur trois.

Pourquoi ont-ils quitté Google?
Ma question serait plutôt: Quelles peuvent être les raisons que l'on peut avoir de quitter Google?

 

[kmenslow]

Ce qui semble être le site officiel

Il y a peut être moyen de faire quelque chose avec en effet.
Les fondateurs. Deux anciens Googlers sur trois.

Pourquoi ont-ils quitté Google?
Ma question serait plutôt: Quelles peuvent être les raisons que l'on peut avoir de quitter Google?

Lancer un nouveau concept, se faire racheter par Google et vivre de ses rentes.
Ou ils se sont peut-être fait virer car il étaient mauvais.

 

[Leonick]

On parle déja d'un éventuel rachat par Google.
La grosse nouveauté réside dans le fait que le programme demande 10 fois moins de ressources pour le même résultat.

c'est quoi le même résultat ? pour l'instant on n'a rien vu.
gg ce n'est pas que son algo d'indexation/positionnement des informations, c'est aussi la réponse rapide aux demandes des utilisateurs, et p=le plus souvent pertinente.
sur exalead, j'ai encore une page d'un récit de triathlon sur la 1° page des résultats "adpoter un chat à lorient" j'avais même eu un visiteur avec ça :lol: :lol:
Malgré le fait que j'en ai parlé plusieurs fois sur WRI, dont sur le thread de l'intervenant exalead, je suis encore sur la 1° page. Malgré le fait que les mots n'étaient pas à la suite dans mon récit.
Où est la pertinence ? sur gg et yahoo, on ne retrouve que mes pages relatant ce problème sur WRI, mais là, comme j'avais mis la requête exacte, c'est plus normal de les retrouver dans les résultats. et MSN affiche un peu n'importe quoi, avec un site de bookmaker :roll:

 

[Audiofeeline]

Google est imbattable pour encore 10 ans.

J'ai un énorme doute. On ne jurai que par Yahoo! à l'époque.
"Quoi un moteur de recherche? Non, je préfère l'annuaire de Yahoo!"
Qui te dit qu'il est impossible de faire mieux que Google ?
Pourquoi dans ce cas ils cherchent à diversifier leurs services ?
Très honnêtement il peuvent tomber de haut.

Pourquoi ont-ils quitté Google?

Google est le plus mauvais payeur de la Silicon Valley ! :roll:
Peut être on-t-ils eu des désaccord avec Google et c'est pour ça qu'ils sont parti créer leur propre truc.
Ca s'est déja vu ce genre de chose notamment avec IBM qui a l'époque avait inventé l'interface graphique pour l'ordinateur et la souris mais les dirigeants avaient trouvé l'idée nulle...

En tout cas je me réjouis de l'arrivée de nouveaux moteurs de ces dernières années, l'union fait la force (pour argumenter mon premier quote)...

 

[Leonick]

Pourquoi ont-ils quitté Google?

Google est le plus mauvais payeur de la Silicon Valley ! :roll:
Peut être on-t-ils eu des désaccord avec Google et c'est pour ça qu'ils sont parti créer leur propre truc.

et avant même qu'ils n'aient sorti une réelle preuve de l'opérationnabilité de leur moteur, gg serait prêt à les racheter à prix d'or.
Concrètement, soit ils n'avaient rien à voir avec la recherche opérationnelle et qu'ils aient ou non travaillé chez gg ne changera rien.
Soit ils ont réellement travaillé de façon opérationnel chez gg, dans les algo et là, leur contrat devait prévoir l'impossibilité de monter un service concurrent, ...

Ca s'est déja vu ce genre de chose notamment avec IBM qui a l'époque avait inventé l'interface graphique pour l'ordinateur et la souris mais les dirigeants avaient trouvé l'idée nulle..

Ca serait pas plutôt né chez Xerox ?

 

[Audiofeeline]

Ca serait pas plutôt né chez Xerox ?

Ah oui pardon, mon clavier a fourché!

 

[Leonick]

IBM, c'était le prédécesseur de MSDOS qu'il ont vendu 2 francs 6 sous à microsoft

 

[Audiofeeline]

MSDOS c'est pas IBM, enfin il me semble.

 

[Bellegarde-webb]

MSDOS c'est pas IBM, enfin il me semble.

Pourtant je crois que OUI c'est IBM, si ma mémoire n'est pas trop défaillante.

 

[Szarah]

Non non, le MS-DOS c'est Microsoft.
Celui d'avant, DOS tout court, c'est IBM

 

[Bellegarde-webb]

Non non, le MS-DOS c'est Microsoft.
Celui d'avant, DOS tout court, c'est IBM

Bien sûr!!!

 

[Leonick]

MSDOS c'est pas IBM, enfin il me semble.

c'est pour cela que je disais "le précurseur", c'était le PC-DOS pour IBM

 

[ManiaGames]

Non non, le MS-DOS c'est Microsoft.
Celui d'avant, DOS tout court, c'est IBM

Si mes souvenis sont bon, le système d'exploitation en version commerciale de IBM c'était PC-DOS, justemment vendu par Microsoft (l'ayant lui même racheté, etc...), et assez peu différente de MS-DOS.

 

[Leonick]

Non non, le MS-DOS c'est Microsoft.
Celui d'avant, DOS tout court, c'est IBM

Si mes souvenis sont bon, le système d'exploitation en version commerciale de IBM c'était PC-DOS, justemment vendu par Microsoft (l'ayant lui même racheté, etc...), et assez peu différente de MS-DOS.

exact, et il y avait un concurrent de MS-DOS, DR-DOS qui était largement plus performant, mais microsoft avait déjà commencé son hégémonie :cry:
de même qu'au niveau interface graphique, il y eu GEM sur PC et Atari mais qui n'a pas eu le succès de windows.
Mais bon, la majorité des Wrinaute n'a pas connu cette époque :roll:

 

[ManiaGames]

Mais bon, la majorité des Wrinaute n'a pas connu cette époque :roll:

Il me semble qu'il y a eu un reportage sur l'ascension de Microsoft sur une chaine public (la 6ème chaine hertzienne), les WRInaute auraient au moins pu suivre ce cours de rattrapage 8)

 

[Leonick]

A cette époque, on pouvait développer en pascal, et le système d'exploitation + le pascal tenaient sur une seule disquette 5" 1/4, une fois démarré, on changeait la disquette pour lire et écrire les sources.
C'est quand même plus cool maintenant.
PS : en plus, MSDOS 1 était quand même plus pratique que le CP/M :roll:

 

[Szarah]

Non non, le MS-DOS c'est Microsoft.
Celui d'avant, DOS tout court, c'est IBM

Si mes souvenis sont bon, le système d'exploitation en version commerciale de IBM c'était PC-DOS, justemment vendu par Microsoft (l'ayant lui même racheté, etc...), et assez peu différente de MS-DOS.

exact, et il y avait un concurrent de MS-DOS, DR-DOS qui était largement plus performant, mais microsoft avait déjà commencé son hégémonie :cry:
de même qu'au niveau interface graphique, il y eu GEM sur PC et Atari mais qui n'a pas eu le succès de windows.
Mais bon, la majorité des Wrinaute n'a pas connu cette époque :roll:

Non non
Pour qu'un PC-DOS aît pu exister, il aurait fallu que le concept "PC" existe. Or, le premier ordinateur à justifier ce concept, qui signifie processeur Intel + DOS, c'est le Sirius, antérieur au premier "PC" d'IBM
Ils n'y connaissent rien, à la télé

 

[Audiofeeline]

Sérieux aujourd'hui même une boite mail est plus performante que tous ces systèmes réunis...
Ca a été vachement vite l'évolution quand même...

 

[varioflux]

Hello

pour en revenir au sujet d'origine, j'ai un robot "crawl-9.cuill.com" qui scanne une page spécifique d'un de mes sites entre 4 et 5000 fois par jour depuis 1 mois...

ça n'augure rien de bon concernant la pertinence du site et des algos !

 

[Szarah]

Hello

pour en revenir au sujet d'origine, j'ai un robot "crawl-9.cuill.com" qui scanne une page spécifique d'un de mes sites entre 4 et 5000 fois par jour depuis 1 mois...

ça n'augure rien de bon concernant la pertinence du site et des algos !

Tu as réussi un piège à bots spécifique au petit nouveau, bravo !

 

[Audiofeeline]

ça n'augure rien de bon concernant la pertinence du site et des algos !

Pourquoi ?

 

[Leonick]

4000 connections par jour sur une seule page, ça montre que leur algo a de quoi être optimisé et en plus, ça bouffe des ressource pour vraiment crawler les sites :wink:

 

[varioflux]

ben si il y a déjà absence de pertinence dans le scan (qui à s'apparente même à du harcèlement :d je redis la même page depuis 1 mois parfois accédée 3 fois par seconde) c'est presque une attaque dod, non ?
je fais le gros dos sur mon dédié, en espérant qu'il en sortira quelque chose de bon...

 

[Audiofeeline]

C'est peut être (surement) un truc pour que les webmasters parlent de ce bot.

 

[paolo20110]

Ou peut-être preparent-ils la sortie du moteur en commençant à scroller à grande echelle, constituant leur base de donnée et verifiant leur pertinence, ça doit pas se faire en une nuit non plus, même en étant 10 fois plus rapide que google il n'ont pas encore 450k serveurs dediés au scroll j'imagine, ni même 45k...

 

[Spareo]

Rien n'indique que Google ne soit pas dépassé un jour.

Les deux points indispensables d'un moteur ?

- La vitesse :
Je fais prêt de 50 requêtes/jour en moyenne, la moindre seconde compte. Or pour le moment Google reste le plus rapide. Pourtant pas besoin de 450K serveurs pour être rapide, surtout en phase de démarrage.
L'indexation coute cher en ressource, beaucoup moins les réponses aux clients, surtout en phase de lancement, à partir du moment ou la monté en charge est bien anticipé.

- La pertinence :
C'est l'élément indispensable, celui qui a fait que beaucoup d'users ont quittés altavista pour google, plus rapide, et plus pertinent. Aujourd'hui, la pertinence comparativement me semble moindre, même si souvent elle reste supérieure. Mais de gros efforts restent à faire.
Pas besoin la non plus de posséder de gros serveurs au départ. Ce qui coute dans l'indexation google, c'est aujourd'hui le quasi temps réel. Dans la plupart des cas, à moins de vouloir directement s'attaquer aux news, et rester continuellement à jour sur le contenu blog, on peut se passer d'une telle puissance de feu.

(tout ceci ne veut pas dire qu'on peut réaliser un google-like dans son garage, mais seulement que les 450K, ou les 8 milliards de pages indexés c'est de la poudre marketing. Sur 8 milliards, y a probablement bien plus de 7 milliards de pages indexés inutilement, car ne se positionnant favorablement sur AUCUN mot clé.)

Google est bien devant, mais pas irremplaçable dans le coeur des users.

Les défauts de google, et de ses concurrents, c'est que les professionnels ont acquis en expérience et talent en matiére de référencement, et qu'en plus des adsense déjà (bien que peut) dérangeantes il faut l'admettre, s'ajoute bien souvent des sites commerçiaux dans les premiéres pages quand l'utilisateur recherche plutôt de l'information.

Des évolutions ?
Elle passeront par une pertinence plus accrue avec une meilleure prise en charge sémantique, et des recherches catégorielles. A quand par exemple un google emploi qui ferai le tour des anpe, monster et cie pour les afficher dans des résultats de recherche.

Elle passeront par l'assimilation des technologies web 2.0, ajax notament. Il y a des progrès à faire. Les tags relatifs aux sites pourraient par exemple paraître sous les résultats, de maniére à ce que l'user tappant par exemple puma, sache si le site fait référence à l'animal ou aux baskets. De même, dans un résultat sous onglets, les résultats généraux pourraient s'afficher, tandis que des appels ajax préchargeraient les résultats images / blogs / videos... pour un meilleur confort d'utilisation.

 

[sietjp]

Selon mon expérience, à chaque fois qu'on a fait un grand buzz autour d'un produit qui n'était pas encore sorti, ça n'a jamais fait un grand succès. Je pense à Wikio, LiveSearch que microsoft nous disait super top innovant/pertinant, la PS3 etc...

Les plus grand succès ne sont pas annoncés car les créateurs en sont sûr et n'ont pas besoin de ça...

 

[Leonick]

Pourtant pas besoin de 450K serveurs pour être rapide, surtout en phase de démarrage.

sauf qu'il faut aussi la pertinence et la quasi exhaustivité et là, il en faut des ressources. Un moteur avec 20000 sites, c'est un annuaire :lol:

A quand par exemple un google emploi qui ferai le tour des anpe, monster et cie pour les afficher dans des résultats de recherche.

N'ait crainte que s'ils ne le font pas c'est pour une question de droit d'utilisation des bases de données de ces sites d'emplois, qui sont protégées.

Les tags relatifs aux sites pourraient par exemple paraître sous les résultats, de maniére à ce que l'user tappant par exemple puma, sache si le site fait référence à l'animal ou aux baskets.

sauf que de nombreux sites n'ont pas les keywords remplis ou certains autres font du keyword stuffing.

De même, dans un résultat sous onglets, les résultats généraux pourraient s'afficher, tandis que des appels ajax préchargeraient les résultats images / blogs / videos... pour un meilleur confort d'utilisation.

ce n'est pas ce que j'attends d'un moteur, ça c'est plus pour un annuaire.

 

[tofm2]

Sérieux aujourd'hui même une boite mail est plus performante que tous ces systèmes réunis...
Ca a été vachement vite l'évolution quand même...

AAAAAHHHHHH un Amstrad CPC 6128, encore plus puissant à lui tout seul que les 450 K serveurs de gégé.

Moi, j'ai commencé sur un CPC 664, le même que le CPC 6128 mais avec 64 K octets de RAM.... des chiffres qui laissent rêveur maintenant...

 

[tofm2]

sinon, j'ai eu également une visite de accélobot récemment, genre scrutation intensive de mes pages, je n'ai bien sûr ruien contre, mais j'n'sais toujours pas très bien à quoi cela va t'il servir puisque tous ces tas de nouveaux bots, ils ne m'amènent jamais des tonnes de visiteurrs.

https://www.webrankinfo.com/forum/t/nouveau-bot-accelobot-au-comportement-non-conventionnel.80187/

 

[netperles]

Avant de détrôner Google..

Je ne pense pas que quiconque soit en mesure de détrôner Google, ou alors en deux ou trois décennies...L'incontournable Google nous fera encore trembler avec les "googlephobies", "Googledance" et autres pour nous faire passer des nuits blanches !

 

[Bidouille]

Personne ne peut jurer de rien. Dans les années 90, on nous disait que Netscape serait le navigateur numéro 1, le moteur de recherche n° 1 en France s'appelait Voilà! et il était talonné par Lycos.

 

[Leonick]

Disons qu'en l'état des choses, tant que les poursuivant s'inquièteront plus de leur modèle économique à court terme, en mettant plein de pub, plutôt qu'à la pertinence de leur index, gg n'aura aucun soucis à se faire
Et même si le but est quand même de viser le grand public, s'il ne donnent pas une interface webmaster digne de ce nom, pour les aider à maintenir un index propre et à jour, ils n'auront aucune chance.

 

[forummp3]

Vous savez, ya pas besoin d'etre riche pour detroner google, l'argent sert part la suite afin de financer les serveurs suitent a la chargent (des centaines de milliers de serveurs ca coutent cher), mais un amateur peut tres bien developper un bon algo et le tester sur 2/3 gros serveur ou bien sur des pc chez lui.
On se dit "comment detroner ce monstre", mais voila, l'argent ne fait pas tout, on peut le prouver avec les milliards de dollar de microsoft et son moteur qui marche mal ou peu...

Et puis cette situation me rapelle IE et firefox ou la plupart des gens "lambda" se disais "pourquoi changer, je suis bien avec IE", c'est l'effet mouton et habitude qui fait que google est dur à detroner.

 

[Leonick]

Mais parce que l'algo suppose une armée de linguistes pour comprendre les subtilités des différentes langues pour les propositions d'orthographe faites par google, et qu'il utilise aussi, je pense, pour le positionnement des sites.
Et ça, tu ne le fera pas dans ton garage. Pour avoir un bon algo linguistique, il faut que tu ai des grandes quantités de textes de bases pour pouvoir calculer tes coefficients.
Si un texte dans le domaine de l'élevage des poulets, est sensé, en moyenne, avoir le mot "grain" pour 2,3% des mots, un site qui le contiendra 7% sera considéré comme suroptimisé et donc sandboxé, si ça se reproduit trop dans le domaine, analyse humaine et, éventuellement, blacklistage.
Et pour ça, il faut plus que 3 PC au fond de son garage.

 

[forummp3]

Mais parce que l'algo suppose une armée de linguistes pour comprendre les subtilités des différentes langues pour les propositions d'orthographe faites par google, et qu'il utilise aussi, je pense, pour le positionnement des sites.
Et ça, tu ne le fera pas dans ton garage. Pour avoir un bon algo linguistique, il faut que tu ai des grandes quantités de textes de bases pour pouvoir calculer tes coefficients.
Si un texte dans le domaine de l'élevage des poulets, est sensé, en moyenne, avoir le mot "grain" pour 2,3% des mots, un site qui le contiendra 7% sera considéré comme suroptimisé et donc sandboxé, si ça se reproduit trop dans le domaine, analyse humaine et, éventuellement, blacklistage.
Et pour ça, il faut plus que 3 PC au fond de son garage.

faut pas oublier qu'a la base google c'est deux pecno d'etudiant qui developpaient dans un garage (oui, oui, vraiment dans un garage).
Ce qu'il faut c'est des idées, l'argent c'est secondaire, ca sert juste a payer tes salarié pour developper tes idées. Pas besoin d'avoir des milliers pour ce dire "tient ya des subtilité dans chaque langue, puis faut traiter le pluriel, puis trouver des mot qui se ressemble, les fautes de frappes, etc".
Sur le papier, tu peux developper un moteur meilleur que google, c'est ensuite le developper qui prend du temps et de l'argent.

 

[Leonick]

faut pas oublier qu'a la base google c'est deux pecno d'étudiants qui développaient dans un garage (oui, oui, vraiment dans un garage).

sauf qu'à l'époque, la "norme" de recherche sur internet, c'étaient les annuaires, donc un moteur de recherche était un peu révolutionnaire.

Sur le papier, tu peux developper un moteur meilleur que google, c'est ensuite le developper qui prend du temps et de l'argent.

donc il faut bien beaucoup d'argent.
La pertinence d'un moteur ne peut s'évaluer sur papier. Le moteur devra toujours s'améliorer pour contrer les divers spammeurs.
Et le temps que l'on développe son projet révolutionnaire, les autres auront aussi progressé. :roll:
Et si tu n'as pas une puissance de feu qui te permette d'indexer une page quasi en temps réel, comment veux tu contrer les concurrents ?

 

[forummp3]

faut pas oublier qu'a la base google c'est deux pecno d'étudiants qui développaient dans un garage (oui, oui, vraiment dans un garage).

sauf qu'à l'époque, la "norme" de recherche sur internet, c'étaient les annuaires, donc un moteur de recherche était un peu révolutionnaire.

Sur le papier, tu peux developper un moteur meilleur que google, c'est ensuite le developper qui prend du temps et de l'argent.

donc il faut bien beaucoup d'argent.
La pertinence d'un moteur ne peut s'évaluer sur papier. Le moteur devra toujours s'améliorer pour contrer les divers spammeurs.
Et le temps que l'on développe son projet révolutionnaire, les autres auront aussi progressé. :roll:
Et si tu n'as pas une puissance de feu qui te permette d'indexer une page quasi en temps réel, comment veux tu contrer les concurrents ?

Bon ben finalement t'as raison, google est le maitre du monde, jamais personne ne reussira a le battre et les fondateurs de google deviendront plus riche que bill gate

 

[Suede]

faut pas oublier qu'a la base google c'est deux pecno d'etudiant qui developpaient dans un garage (oui, oui, vraiment dans un garage).

Le garage, c'est Apple et Steve Jobs.

Google, c'est un projet de recherche universitaire au début. L'algo du PR est un des fruits des thèses qu'ils avaient commencées. (jamais fini par manque de temps). Et bien testé avant qu'ils prennent le risque.

 

[forummp3]

faut pas oublier qu'a la base google c'est deux pecno d'etudiant qui developpaient dans un garage (oui, oui, vraiment dans un garage).

Le garage, c'est Apple et Steve Jobs.

Google, c'est un projet de recherche universitaire au début. L'algo du PR est un des fruits des thèses qu'ils avaient commencées. (jamais fini par manque de temps). Et bien testé avant qu'ils prennent le risque.

Non a une epoque ils louait le garage a une amie, au debut ils avaient commencé par une piece de la maison, mais par manque de place, ils se sont mis dans le garage.

 

[Leonick]

Bon ben finalement t'as raison, google est le maitre du monde, jamais personne ne reussira a le battre et les fondateurs de google deviendront plus riche que bill gate

si, mais il faut arrêter de croire qu'un simple pékin pourra les contrer, seul, au fond de son garage avec un simple pc et windows 95 :lol: et la France pourrait en être le point de départ.
Car avant de vouloir le contrer au niveau mondial, il faut développer son algo sur un seul marché, et le français me parait être un bon compromis, car l'anglais étant la langue universelle, cela représente une grande somme de documents.
Mais encore faudrait-il qu'il y a de vrais prétendants, et qu'ils travaillent plus au fond qu'à la forme : on s'en fou de l'interface web 2.0 si les résultats sont nuls.
Quitte à avoir une belle interface, mieux vaut utiliser kartoo que exalead, en plus, en étant meta moteur, on aura une plus grande pertinence.
Avant de penser à mettre de la pub, pareil, on pense au contenu.
Que veut-on en tant qu'internaute ? la meilleure réponse à notre question et le plus rapidement possible
Tiens, un exemple pour voir la différence de traitement au niveau des reconnaissances de requêtes "porte entr2e" donne 19 millions de résultats sur gg, 21 (pas 21 millions, 21 seulement) sur y!, 5 sur live et 12 pour exalead.
Ca arrive assez fréquemment de taper "2" au lieu de "é". Donc gg n'affiche même pas l'habituel "Essayez avec cette orthographe ", tellement, POUR LUI, c'est évident
Ca montre bien que l'écart est grand.

 

[Thierry Bugs]

...
Mais encore faudrait-il qu'il y a de vrais prétendants, et qu'ils travaillent plus au fond qu'à la forme : on s'en fou de l'interface web 2.0 si les résultats sont nuls.
...
Avant de penser à mettre de la pub, pareil, on pense au contenu.
Que veut-on en tant qu'internaute ? la meilleure réponse à notre question et le plus rapidement possible
...
.

:idea: bien d'accord,
je crois à un futur moteur francophone (Exalead ou autre)
en etant certain que si le produit/moteur est bon, l'internet fera le buzz qu'il faut pour le lancer
(tu parles un vrai bon moteur francophone ça plairait, et surtout avoir le choix).

il faudrait :
- une petite union de gens compétents qui bossent ensemble
sur un projet cohérent.
- mettre de l'argent sur la table sans en attendre un profit dans l'année
- arreter de nous sortir tous les 3 mois que "voici le nouveau google killer"
- faire mieux au lieu d'essayer d'écrabouiller (à t on vu une fourmi terrasser un éléphant ?)

 

[Ent-Arktik]

J'ai fait un billet sur le futur Google Killer qu'est Cuill... Malheureusement plus le temps passe et plus mes fous espoirs s'amenuisent de voir ce Google Killer vraiment tuer Google...

 

[Szarah]

J'ai fait un billet sur le futur Google Killer qu'est Cuill... Malheureusement plus le temps passe et plus mes fous espoirs s'amenuisent de voir ce Google Killer vraiment tuer Google...

Mais pourquoi souhaitez-vous la mort de GG ? Si on met de côté son arrogance, il n'y a rien à lui reprocher, si ?

 

[gorchfock]

ben si il y a déjà absence de pertinence dans le scan (qui à s'apparente même à du harcèlement :d je redis la même page depuis 1 mois parfois accédée 3 fois par seconde) c'est presque une attaque dod, non ?
je fais le gros dos sur mon dédié, en espérant qu'il en sortira quelque chose de bon...

Alors ?
Pour ma part sur annuaire-info il y a ceci :
http://www.annuaire-info.com/robot/twiceler.html

il faisait partie, il y a quelques mois, de la liste des robots à éviter. Aujourd'hui je ne sais pas ce qu'il en est.