Critères de pertinence pour améliorer les résultats
- Auteur de la discussion perti
- Date de début
un site peut etre tres bon, mais si j y vais juste pour voir si le design est sysmpa, je n y reste pas longtemps...! autre possibilité : je cherche un hébergement de vacances. je tape "Hébergement Polynésie" et je trouve un résultat : "Machin, le spécialiste de l´hébergement en Polynésie". je clique dessus (ca a l air bien ce site !!), et hop, je tombe sur un site (au demeurant super bien construit, interessant, et tout et tout) qui me propose l´hebergement de sites internet.....donc je ressors tout de suite du site...et paf, le site recupere une sale note ? sinon, ce serait pas mal.....
B
binarythinking
Guest
Oui et si je cherche un info précise !
Je tape ma recherche dans Google qui m'indique un site. La page sur laquelle je tombe me fournit l'info dont j'ai besoin. Je quitte le site. Ma visite peut n'avoir duré que 30 secondes et avoir été fructueuse...
Sur mon site, il y a énormément de fiches signalétiques d'entreprises avec différentes coordonnées (adresses, tel, recruteurs, etc.).
Une partie de nos visiteurs ne consulte que la page désirée. Est-ce pour autant que le contenu du site n'est pas pertinent ?
A+ Binary
Je tape ma recherche dans Google qui m'indique un site. La page sur laquelle je tombe me fournit l'info dont j'ai besoin. Je quitte le site. Ma visite peut n'avoir duré que 30 secondes et avoir été fructueuse...
Sur mon site, il y a énormément de fiches signalétiques d'entreprises avec différentes coordonnées (adresses, tel, recruteurs, etc.).
Une partie de nos visiteurs ne consulte que la page désirée. Est-ce pour autant que le contenu du site n'est pas pertinent ?
A+ Binary
A mon avis, pas le temps moyen d'une visite, parce que perso qu'en je recherche qq chose sur un site, j'ai pas envie de me perdre dans une structure mal foutue. J'ai plutot envie que ca aille vite et d'arriver à l'info rapidement ... ce qui montrerait que GG est pertinent.yannouk a dit:
Peut etre plutot le nombre de visites moyennes d'un site rendrait plus justice à la qualité du site ...
WRInaute passionné
Davios a dit:
Pas nécessairement non plus... Un spammeur doit avoir de nombreuses visites. Ce qui serait bien, ce serait de regarder, sur une requête donnée, si l'internaute ne visite que le premier site, s'il en visite 3 ou 4 ou bien s'il va fouiller dans les pages suivantes (ce qui voudrait dire qu'il n'a pas trouvé son bonheur sur les premiers, donc que les résultats n'étaient pas pertinents). D'ailleurs c'est peut-être pour cette raison que google tracke de temps en temps les clics sur les pages de résultats.
Mais bon, même là, ce n'est pas un facteur 100% fiable, il y a des domaines pour lesquels ça ne s'applique pas.
Fred
La piste de la sémantique et de la cohérence à l'intérieur de cette sémantique me semble plutôt pas mal pondéré avec la popularité et au nombre de sujets à l'intérieur de ce site traitant du sujet sémantique et cohérent ... c clair ?
Une sorte d'algo se basant sur l'existant de google plus une évolution vers l'IA (système de scoring integrant l'objectivité que pourrait avoir un être humain dans l'appréciation qualitative du contenu de ce site ...
NDLR : ce n'est qu'un avis !
Merci de m'avoir lu
Manu
Une sorte d'algo se basant sur l'existant de google plus une évolution vers l'IA (système de scoring integrant l'objectivité que pourrait avoir un être humain dans l'appréciation qualitative du contenu de ce site ...
NDLR : ce n'est qu'un avis !
Merci de m'avoir lu
Manu
WRInaute impliqué
Un critère qui améliorerait la pertinence: faire un mix des résultats de DMOZ et de Yahoo.
On n'a pas encore trouvé mieux que les annuaires pour juger de la qualité des sites.
L'ordinateur reste moins pertinent que le cerveau humain.
On n'a pas encore trouvé mieux que les annuaires pour juger de la qualité des sites.
L'ordinateur reste moins pertinent que le cerveau humain.
Ouimanolete a dit:
Je fais une étude sur le sujet.
Je me suis basé pour commencer sur les critères que prend GG en considération. Je vois que c'est loin d'être suffisant et que pas mal de lacune existent.
Je pense que GG avec son algorithme et son PR a été une révolution au départ et avait fait un saut important en avant avec le monde de recherche.
Seulement aujourd'hui avec les nouvelles méthodes de spam et le nombre très important de pages sur le web, il faudrait peut-être de nouveau critères pour améliorer la pertinence des résultats.
Je souhaite connaitre l'avis des internautes qui ont en plus une connaissance assez bonne sur le monde du référencement.
L'idée n'est pas mauvaise, mais elle n'est pas suffisante.anguenot.com a dit:
En effet les annuaires affichent seulement un descriptif global du site. Ce résumé n'est pas suffisant pour citer les mots clés d'un grand portail de quelques centaines de pages et qui aborde plusieurs thèmes.
D'autre part, le descriptif concerne le site et non les pages.
ce qui me semblerait logique, c'est que les documents parlant d'agence de voyages soient mieux placés que ceux qui parlent d'agence de voyage, même si cette deuxième partie de documents doit effectivement apparaitre dans les résultats.perti a dit:
je ne comprends pas ton raisonnement, Wri
veux tu dire que avec un "s" à voyage, dans ce cas c'est une faute d'expression car une agence qui n'a qu'un truc à proposer çà fait bizarre ?
on en arrivera peut-être là, le jour où une machine sera capable de faire une traduction exacte et c'est pas encore demain la veille
veux tu dire que avec un "s" à voyage, dans ce cas c'est une faute d'expression car une agence qui n'a qu'un truc à proposer çà fait bizarre ?
on en arrivera peut-être là, le jour où une machine sera capable de faire une traduction exacte et c'est pas encore demain la veille
WRInaute impliqué
L'analogie entre un mot au singulier et son pluriel ne fait-elle pas partie du "stemming" que gg dit utiliser?
https://www.google.com/help/basics.html , chapitre "Word Variations (Stemming)"
https://www.google.com/help/basics.html , chapitre "Word Variations (Stemming)"
ce que je veux dire, c'est qu'il est normal de mettre en avant les pages contenant l'expression exacte telle qu'elle a été cherchée, qu'elle soit intelligente ou pas...
au début vous avez parlés de note de satisfaction d'un visiteur en relation avec le temps passé sur le site.
et bien d'après moi google utilise bel et bien un système de notation des sites en fonction de la requete, je m'explique :
quand un visiteur tape une requete google affiche les résultats,
le visiteur va sur un site en cliquant sur le lien dans les résultats google,
et si le visiteur n'est pas comptant alors il fait "précédente" sur son navigateur,
et là google attribue un critère de non-satisfaction du visiteur pour cette requete.
en fait google est capable d'analyser la satisfaction du visiteur grace au retour sur les résultats de celui ci, attention peut etre que le coeff de ce critère est très faible.
je vous dit que je pense ca car sur un site sur lequel j'avais eu des problèmes google m'avait écrit en me disant que cela venait du fait que j'avais bloqué le retour en arrière "bouton précédent" afin de revenir sur la page des résultats.
et bien d'après moi google utilise bel et bien un système de notation des sites en fonction de la requete, je m'explique :
quand un visiteur tape une requete google affiche les résultats,
le visiteur va sur un site en cliquant sur le lien dans les résultats google,
et si le visiteur n'est pas comptant alors il fait "précédente" sur son navigateur,
et là google attribue un critère de non-satisfaction du visiteur pour cette requete.
en fait google est capable d'analyser la satisfaction du visiteur grace au retour sur les résultats de celui ci, attention peut etre que le coeff de ce critère est très faible.
je vous dit que je pense ca car sur un site sur lequel j'avais eu des problèmes google m'avait écrit en me disant que cela venait du fait que j'avais bloqué le retour en arrière "bouton précédent" afin de revenir sur la page des résultats.
WRInaute passionné
caro a dit:
Euh... on peut savoir par quel prodige tu as réussi à faire ça ?
Fred
WRInaute impliqué
Comment as-tu fait pour bloquer le retour en arrière? C'est ça le prodige ;-)
WRInaute impliqué
Du javascript qui bloque le bouton précedent?
WRInaute accro
ca doit etre un truc dans le genre qui analyse le referer et si pas bon, alors go.history(+1) et fissa.. ;-)
WRInaute passionné
arg je déteste les sites qui bloquent le retour en arrière !
WRInaute passionné
Personnellement je n'en ai jamais rencontré... C'est pour ça que je m'interroge sur la méthode caro. Mais c'est clair que c'est typiquement le genre de trucs qui me fait fuir un site.
Fred
Fred
Celui qui trouvera le bon mix aura gagne le ponpon, pour ma part je pense et j'ai toujours pense qu'un annuaire exhaustif couple a un moteur serait le plus efficace, avec des documentalistes qui ne bloquent pas un site car il le trouve pas beau ou trop amateur, ce qui compte dans le site c'est d'avoir l'Information que l'on cherche, l'emballage est superflu. De plus j'avais eu un jour une idee de mettre une balise meta en fonction de la categorie du site, reconnu au niveau international et assez vaste pour pouvoir categoriser n'importe quel site. Comme ca lors d'une requete, en indiquant le n° meta de la categorie ceci permettrait d'affiner la pertinence.
WRInaute impliqué
Dans ce cas tu ne bloques pas le bouton retour, tu fais juste une action inverse à ce bouton. Alors OK, quand le retour en arrière te ramène sur une page de ton site, je veux bien, mais quand il te ramène sur google :?:mahefarivony a dit:
Caro, peux-tu nous en dire +?
désolé j'étais en clientèle cet aprem,
voici la réponse,
en effet mahefarivony a raison c'était un code javascript qui travaillait sur referrer.
par contre je ne l'ai pas retrouvé (car je l'avais enlevé desuite après) mais si ca intéresse quelqu'un je fouinerais :wink:
enfin tout ca pour dire que le retour en arrière est fortement déconseillé par google voir meme pénalisant et donc il doit y avoir une notation au niveau de la satisfaction.
ps: j'avais mis cet antiretour car à l'époque j'avais un problème sur la page au niveau de la taille et sans adsl la page mettait trop de temps à s'afficher alors le client voulait que les visiteurs ne repartent pas avant l'affichage.
et ce n'était pas le bout du monde cet antiretour, c'est quand meme pas la punition qui tue pour le visiteur :lol:
voici la réponse,
en effet mahefarivony a raison c'était un code javascript qui travaillait sur referrer.
par contre je ne l'ai pas retrouvé (car je l'avais enlevé desuite après) mais si ca intéresse quelqu'un je fouinerais :wink:
enfin tout ca pour dire que le retour en arrière est fortement déconseillé par google voir meme pénalisant et donc il doit y avoir une notation au niveau de la satisfaction.
ps: j'avais mis cet antiretour car à l'époque j'avais un problème sur la page au niveau de la taille et sans adsl la page mettait trop de temps à s'afficher alors le client voulait que les visiteurs ne repartent pas avant l'affichage.
et ce n'était pas le bout du monde cet antiretour, c'est quand meme pas la punition qui tue pour le visiteur :lol:
WRInaute passionné
Tout ce qui prive l'internaute de sa liberté de mouvement est à proscrire
Fred
Fred
Fred et Georges :lol: ca aurait pu être pire le client aurait pu me demander ne plus laisser sortir du tout le visiteur, il ne peut surfer plus que sur ce site 
et si il ferme la fenetre alors son navigateur explose,
je plaisante :lol:
mais le plus important et c'est pour ca que je le reécris c'est que je pense que google a effectivement le moyen de noter la satisfaction du visiteur grace au retour sur sa page de résultat. :wink:
et si il ferme la fenetre alors son navigateur explose,
je plaisante :lol:
mais le plus important et c'est pour ca que je le reécris c'est que je pense que google a effectivement le moyen de noter la satisfaction du visiteur grace au retour sur sa page de résultat. :wink:
WRInaute impliqué
Pour ma part je suis très sceptique sur le fait que GG monitore les retours. Pour la bonne raison que la plupart du temps, le retour en arrière ré-affiche la page précédente stockée dans la cache du navigateur, et ne fait donc aucun appel au serveur. Et là, à part peut-être si le surfer a la google bar (ce qui n'est pas le cas de tout le monde), google ne peut pas avoir connaissance de ce retour en arrière.
Par ailleurs, je ne vois toujours pas comment tu interdis le retour en arrière sur google. Tu peux toujours tester le "referer" sur une page de ton site (bien que là aussi, en cas de retour en arrière, l'effet cache décrit plus haut rende la chose incertaine), mais tu n'as aucun moyen de tester le referer si le visiteur fait un retour... dansune page qui n'est pas la tienne (celle de Google par exemple).
Je suis vraiment très intéressé par ton script. Peux-tu fouiner stp? ;-)
Par ailleurs, je ne vois toujours pas comment tu interdis le retour en arrière sur google. Tu peux toujours tester le "referer" sur une page de ton site (bien que là aussi, en cas de retour en arrière, l'effet cache décrit plus haut rende la chose incertaine), mais tu n'as aucun moyen de tester le referer si le visiteur fait un retour... dansune page qui n'est pas la tienne (celle de Google par exemple).
Je suis vraiment très intéressé par ton script. Peux-tu fouiner stp? ;-)
l'algorythme
ben peut être une idée toute simple qui aurait le mérite d'être égalitaire car je suis pour la justice
:
dans une catégorie donnée, faire tourner les sites de façon régulière pour qu'ils se retrouvent au moins de temps en temps en première ou deuxième page....
on pourrait aussi indiquer le nombre de fois et la dernière date où il a été mis dans ces pages...
ben peut être une idée toute simple qui aurait le mérite d'être égalitaire car je suis pour la justice
:dans une catégorie donnée, faire tourner les sites de façon régulière pour qu'ils se retrouvent au moins de temps en temps en première ou deuxième page....
on pourrait aussi indiquer le nombre de fois et la dernière date où il a été mis dans ces pages...
Le titre de ce thread me semble pertinent et intéressant !
Je me suis déjà posé la question plusieurs fois, et je dois bien vous dire que je n'ai pas la réponse et que je ne vois pas de solution immédiate à ce probléme, mais de quel problème s'agit-il ?
Pour l'instant on est a peu près d'accord pour dire que l'internaute moyen consulte les 20 premiers résultats (ou 2 pages) qui sont listés sur un moteur de recherche, les autres résultats partent à la poubelle. Comment ces moteurs de recherche vont-ils faire la distinction, avec l'accroissement du nombre de site, entre un site pertinent (bon) et un autre (moins bon ou qui triche par quelques moyens que ce soit), sur quel critère vont-ils se baser, pourquoi lister ce site avant un autre, sur quel base ? Plus ça va aller et plus il y aura de sites, comment les différencier et les faire apparaitre de façon pertinent dans les résultats d'une recherche ?
Je vois déjà l'arnachie qui règne pour le domaine que je connais très bien à savoir le monde du diamant. Il suffit de voir le nombre de site anglophone qui traite de ce sujet, et l'on comprend vite l'ampleur du problème, si vous tapez diamond sous google.com, on frise l'aberration : plus de 20.800.000 de résultats (QUI va prendre la peine de regarder tous ces liens) on est en plein délire ????
A mon avis, il y a un véritable problème sur ces moteurs de recherche et ils ne sont pas près de le résoudre étant donné, je le répète l'accroissement du nombre de site. Je fait partie des éditeurs dmoziens et il y a plus de 500 sites anglophones concernant le diamant en attente de validation (500 de plus qui vont être inclus dans le répertoire le plus humain) auuuuuuuuuuuu secours. Quel algorythme pourra traiter et ordonner de façon pertinente et "humaine" cette masse d'infos ? Cela ne voudra plus rien dire, ces moteurs ce borneront à lister une liste de liens, et puis ce sera tout. Comment distinguer de façon pertinente un site qui vend des diamants d'un autre, par quels critères ? Personnellement je vois pas ?
Et pendant ce temps, les webmasters comme moua et vous (je présume) vont s'arracher les cheveux pour essayer de comprendre et de grignoter quelques places au classement des résulats et extrapolant la plupart des infos (parce que tous ces moteurs, pour des raisons évidentes de confidentialités) ne vont pas dévoiler leurs algorytmes et autres petits secrets de "fabrication" au risque de se faire ratrapper et doubler par la concurrence, mais dans quel monde on vit ? A quoi bon être 70ième ou 69ième si les internautes consultent uniquement les 20 ou 40 premiers résultats ? La guerre internautique a déjà commencé et elle n'est pas prêt de finir, le nombre de sites "cadavres" de qualité qui vont s'éteindre d'eux mêmes, faute d'audience, ne se compteront plus, triste bilan mais bien réel, est-ce vers cela que l'on veut aller, pour ma part je dis non !
Voilà c'était le point de vue d'un webmaster de 6 sites internes, éditeur dmozien, et le coup de gueule face à ces "$$$géants" qui monopolisent le web-recherche dans cet univers de culture qui ne leurs appartient pas, mais qu'ils s'appropient petit à petit (Google en tête). La "toile" est bien tissée, et l'araignée commence à marquer son territoire pour le plus grand bonheur de ses actionnaires mais pas pour le notre, nous on continue à s'arracher les cheveux et à en parler sur les forums pour essayer de comprendre comment ils ont construits leur système afin que nos sites soient mieux classés...
A ce propos, le PageRank sous Google n'intervient pas exclusivement dans le classement des sites, en effet un site qui a un PR de 7 peu être classé après un site qui a un PR de 6. C'est à se taper la tête contre les murs leurs bordels...
Je me suis déjà posé la question plusieurs fois, et je dois bien vous dire que je n'ai pas la réponse et que je ne vois pas de solution immédiate à ce probléme, mais de quel problème s'agit-il ?
Pour l'instant on est a peu près d'accord pour dire que l'internaute moyen consulte les 20 premiers résultats (ou 2 pages) qui sont listés sur un moteur de recherche, les autres résultats partent à la poubelle. Comment ces moteurs de recherche vont-ils faire la distinction, avec l'accroissement du nombre de site, entre un site pertinent (bon) et un autre (moins bon ou qui triche par quelques moyens que ce soit), sur quel critère vont-ils se baser, pourquoi lister ce site avant un autre, sur quel base ? Plus ça va aller et plus il y aura de sites, comment les différencier et les faire apparaitre de façon pertinent dans les résultats d'une recherche ?
Je vois déjà l'arnachie qui règne pour le domaine que je connais très bien à savoir le monde du diamant. Il suffit de voir le nombre de site anglophone qui traite de ce sujet, et l'on comprend vite l'ampleur du problème, si vous tapez diamond sous google.com, on frise l'aberration : plus de 20.800.000 de résultats (QUI va prendre la peine de regarder tous ces liens) on est en plein délire ????
A mon avis, il y a un véritable problème sur ces moteurs de recherche et ils ne sont pas près de le résoudre étant donné, je le répète l'accroissement du nombre de site. Je fait partie des éditeurs dmoziens et il y a plus de 500 sites anglophones concernant le diamant en attente de validation (500 de plus qui vont être inclus dans le répertoire le plus humain) auuuuuuuuuuuu secours. Quel algorythme pourra traiter et ordonner de façon pertinente et "humaine" cette masse d'infos ? Cela ne voudra plus rien dire, ces moteurs ce borneront à lister une liste de liens, et puis ce sera tout. Comment distinguer de façon pertinente un site qui vend des diamants d'un autre, par quels critères ? Personnellement je vois pas ?
Et pendant ce temps, les webmasters comme moua et vous (je présume) vont s'arracher les cheveux pour essayer de comprendre et de grignoter quelques places au classement des résulats et extrapolant la plupart des infos (parce que tous ces moteurs, pour des raisons évidentes de confidentialités) ne vont pas dévoiler leurs algorytmes et autres petits secrets de "fabrication" au risque de se faire ratrapper et doubler par la concurrence, mais dans quel monde on vit ? A quoi bon être 70ième ou 69ième si les internautes consultent uniquement les 20 ou 40 premiers résultats ? La guerre internautique a déjà commencé et elle n'est pas prêt de finir, le nombre de sites "cadavres" de qualité qui vont s'éteindre d'eux mêmes, faute d'audience, ne se compteront plus, triste bilan mais bien réel, est-ce vers cela que l'on veut aller, pour ma part je dis non !
Voilà c'était le point de vue d'un webmaster de 6 sites internes, éditeur dmozien, et le coup de gueule face à ces "$$$géants" qui monopolisent le web-recherche dans cet univers de culture qui ne leurs appartient pas, mais qu'ils s'appropient petit à petit (Google en tête). La "toile" est bien tissée, et l'araignée commence à marquer son territoire pour le plus grand bonheur de ses actionnaires mais pas pour le notre, nous on continue à s'arracher les cheveux et à en parler sur les forums pour essayer de comprendre comment ils ont construits leur système afin que nos sites soient mieux classés...
A ce propos, le PageRank sous Google n'intervient pas exclusivement dans le classement des sites, en effet un site qui a un PR de 7 peu être classé après un site qui a un PR de 6. C'est à se taper la tête contre les murs leurs bordels...
merci pour ces réflexions. Pour ton exemple avec les diamants, je pense qu'il ne faut pas raisonner sur la requete "diamants" car ça ne veut rien dire ou presque.
les internautes commencent à apprendre à ajouter des mots dans leurs requêtes, pour préciser ce qu'ils cherchent. dans ce cas il n'y a plus des millions de réponses et ça devient plus facile pour le moteur de donner des résultats pertinents (facile... pas toujours !).
les internautes commencent à apprendre à ajouter des mots dans leurs requêtes, pour préciser ce qu'ils cherchent. dans ce cas il n'y a plus des millions de réponses et ça devient plus facile pour le moteur de donner des résultats pertinents (facile... pas toujours !).
Bonsoir poupilou,
c'est une des raisons pour lesquelles il est important que la concurence prenne des parts de marché au leader, même si ça n'empêchera pas l'engorgement à terme.
Les annuaires vont reprendre de plus en plus d'importance, les OR spécialisés vont se développer de plus en plus, et d'autres outils qui n'existent pas encore.
Il faut que les OR s'adaptent à l'évolution du Web et ils le feront.
c'est une des raisons pour lesquelles il est important que la concurence prenne des parts de marché au leader, même si ça n'empêchera pas l'engorgement à terme.
Les annuaires vont reprendre de plus en plus d'importance, les OR spécialisés vont se développer de plus en plus, et d'autres outils qui n'existent pas encore.
Il faut que les OR s'adaptent à l'évolution du Web et ils le feront.
Nouveau WRInaute
pertinance oui mais jusqu'à ou
WRInaute accro
WebRankInfo a dit:
je ne peux qu'appuyer cette déclaration... Une requete qui tient en un mot, cela ne veut rien dire... oublions les moteurs un moment et restons dans le monde humain : un seul mot cela veut dire quoi ? rien du tout.
Si je demande par exemple "voiture" (a tout hasard :lol: )
ca veut dire quoi ? rien du tout..
le test d'une voiture ?
acheter une voiture ?
vendre une voiture ?
la notice technique d'une voiture ?
le parc voiture en france ?
le parc voiture au zimbabwe ?
qui a inventé la premiere voiture?
etc
etc
etc
etc
mais par contre, si je demande un truc comme ca https://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UT ... 3%A9&meta= la c'est clair et net ;-)
Depuis que je m´interesse au monde du référencement et que j´essaye d´adapter les techniques a mes sites (du domaine de la location saisonnière), je me suis fait une priorité de placer mes pages sur des requetes "précises" afin :
1) de toucher des internautes qualifiés
2) de ne pas subir un trop forte concurrence sur les requetes d ordre général.
bref, il y a des requetes a un seul mot que je pourrais essayer de couvrir comme "gites" ou "location" par exemple. oui, mais voila, admettons que je parvienne a obtenir une place dans les premiers resultats avec ces mots uniques.....que vais je gagner ?
1) un maximum de visiteurs qui vont m obliger a avoir une bande passante énorme et qui ne seront pas forcément intéressés par ma location (mauvais région par exemple) : c est quand meme le but apres tout ! j´ai pas un site pour faire joli et pour avoir plein de visiteurs....
2) je vais perdre un temps fou a me battre avec la concurrence professionnelle pour atteindre cette place et la conserver.
bref, je n´ai jamais eu autant de visiteurs "ciblés" que depuis que je ne vise que les requetes a deux et trois mots.
et je pense que cette tendance va aller en augmentant a cause :
1) du nombre de pages indexées sur les moteurs
2) l´apprentissage des internautes en matiere de recherche
Difficulté : trouver les paires de mots ou les requetes a trois mots qui sont les plus recherchés. comme on ne parle plus d´un seul mot mais de deux ou trois, les combinaisons sont de plus en plus nombreuses.
Cela me fait penser a l exemple d un membre WRI qui voulait absolument etre présent sur "conseil Général" ( il se reconnaitra !!). eh bien étant bien positionné aujourd´hui sur les requetes "Conseil général accompagné du nom du département", je suis persuadé qu il a une somme de visiteurs plus importante que lorsqu il visait le terme "conseil général" seul....( il confirmera j espere !!).
resultat : moins de concurrence, plus de visiteurs, des visiteurs ciblés, une plus grande visibilité sur le net, moins de travail, moins de crise de nerfs, tout bénef quoi !!
a+
Hervé
1) de toucher des internautes qualifiés
2) de ne pas subir un trop forte concurrence sur les requetes d ordre général.
bref, il y a des requetes a un seul mot que je pourrais essayer de couvrir comme "gites" ou "location" par exemple. oui, mais voila, admettons que je parvienne a obtenir une place dans les premiers resultats avec ces mots uniques.....que vais je gagner ?
1) un maximum de visiteurs qui vont m obliger a avoir une bande passante énorme et qui ne seront pas forcément intéressés par ma location (mauvais région par exemple) : c est quand meme le but apres tout ! j´ai pas un site pour faire joli et pour avoir plein de visiteurs....
2) je vais perdre un temps fou a me battre avec la concurrence professionnelle pour atteindre cette place et la conserver.
bref, je n´ai jamais eu autant de visiteurs "ciblés" que depuis que je ne vise que les requetes a deux et trois mots.
et je pense que cette tendance va aller en augmentant a cause :
1) du nombre de pages indexées sur les moteurs
2) l´apprentissage des internautes en matiere de recherche
Difficulté : trouver les paires de mots ou les requetes a trois mots qui sont les plus recherchés. comme on ne parle plus d´un seul mot mais de deux ou trois, les combinaisons sont de plus en plus nombreuses.
Cela me fait penser a l exemple d un membre WRI qui voulait absolument etre présent sur "conseil Général" ( il se reconnaitra !!). eh bien étant bien positionné aujourd´hui sur les requetes "Conseil général accompagné du nom du département", je suis persuadé qu il a une somme de visiteurs plus importante que lorsqu il visait le terme "conseil général" seul....( il confirmera j espere !!).
resultat : moins de concurrence, plus de visiteurs, des visiteurs ciblés, une plus grande visibilité sur le net, moins de travail, moins de crise de nerfs, tout bénef quoi !!
a+
Hervé
les mots et requêtes
ton exposé me paraît tout à fait pertinent et plein de bon sens ...je crois en effet que les internautes vont mieux préciser leur recherche afin de ne pas avoir des tas de pages à defiler qui ne les interressent pas...
suivre cette logique me semble une bonne chose en effet.
bravo.
ton exposé me paraît tout à fait pertinent et plein de bon sens ...je crois en effet que les internautes vont mieux préciser leur recherche afin de ne pas avoir des tas de pages à defiler qui ne les interressent pas...
suivre cette logique me semble une bonne chose en effet.
bravo.
J'ai bien lu vos réponses à mon "coup de gueule", mais je dois bien vous dire qu'elles ne m'ont pas convaincus.
L'être humain est, de part nature, fainéant, moins il en fait et mieux il se porte, donc : pourquoi taper plusieurs mots (ou une petite phrase) sur les moteurs de recherche, alors qu'avec un mot c'est suffisant. Je constate que sur mon site les internautes arrivent par Google (c'est les plus nombreux) et qu'ils arrivent après avoir tapé la requête "diamant ou "diamants" (un seul mot) : c'est la très grande majorité (environ 70 %), les autres effectivement tapent deux ou trois mots (une recherche un peu plus précise).
Quant aux répertoires et autres annuaires, les stats sur mon site frôlent le ridicule (moins de 1 %), pourtant mon site est pas mal répertorié dans le répertoire dmoz, yahoo, lycos, voila, etc... Très peu d'internautes arrivent donc par ce biais...
Ce qui m'amène à conclure que pour l'instant mes internautes viennent en très grande majorité par Google en tapant un mot comme requête. Pas très encourageant tout cela lorsqu'on sait que pour la requête "diamant" sur Google.fr il y a 1.120.000 réponses et que pour la requête "diamants" il y a toujours sur Google.fr 162.000 réponses. Le site qui est classé 182ième ou 12.547ième ne doit pas avoir beaucoup d'audience.
Question : quel internaute prend la peine d'aller jusqu'à ces réponses (182 et 12.547) ?
Réponse : personne...
Question : à quoi ça sert de lister autant de réponses ?
Réponse : à rien... on est en plein délire...
Question : et dans un avenir proche, avec l'accroissement du nombre de sites, où va-t-on ?
Réponse : dans le mur...
L'être humain est, de part nature, fainéant, moins il en fait et mieux il se porte, donc : pourquoi taper plusieurs mots (ou une petite phrase) sur les moteurs de recherche, alors qu'avec un mot c'est suffisant. Je constate que sur mon site les internautes arrivent par Google (c'est les plus nombreux) et qu'ils arrivent après avoir tapé la requête "diamant ou "diamants" (un seul mot) : c'est la très grande majorité (environ 70 %), les autres effectivement tapent deux ou trois mots (une recherche un peu plus précise).
Quant aux répertoires et autres annuaires, les stats sur mon site frôlent le ridicule (moins de 1 %), pourtant mon site est pas mal répertorié dans le répertoire dmoz, yahoo, lycos, voila, etc... Très peu d'internautes arrivent donc par ce biais...
Ce qui m'amène à conclure que pour l'instant mes internautes viennent en très grande majorité par Google en tapant un mot comme requête. Pas très encourageant tout cela lorsqu'on sait que pour la requête "diamant" sur Google.fr il y a 1.120.000 réponses et que pour la requête "diamants" il y a toujours sur Google.fr 162.000 réponses. Le site qui est classé 182ième ou 12.547ième ne doit pas avoir beaucoup d'audience.
Question : quel internaute prend la peine d'aller jusqu'à ces réponses (182 et 12.547) ?
Réponse : personne...
Question : à quoi ça sert de lister autant de réponses ?
Réponse : à rien... on est en plein délire...
Question : et dans un avenir proche, avec l'accroissement du nombre de sites, où va-t-on ?
Réponse : dans le mur...
WRInaute passionné
poupilou a dit:
Et as-tu essayé de regarder quelle catégorie de visiteurs était la plus intéressante en terme de conversion ?
Fred
WRInaute accro
poupilou a dit:
mais justement, en tapant un seul mot, trouve-t-il vraiment son bonheur ? et c'est pourquoi il faut qu'il "apprenne" a préciser sa pensée..
et j'insiste, "diamant" ou "diamants" tout seul ca ne veut rien dire.
"qu'est ce qu'un diamant?"
"le prix d'un diamant ?"
"les tetes de foreuses en diamant ?"
"le marché mondial du diamant ?"
etc, etc. je constate d'ailleurs qu'en tapant précisement ces requetes, les resultats donnés sont plus que pertinents.
Fred a écrit :
mahefarivony a écrit :
Petite question, en dessous de certains pseudos on voit apparaître plusieurs G (désignant Google) avec même parfois un superlatif "expert", cela veut-il dire que vous en êtes un, et si oui qui vous a "gratifié" de cette fonction "honorifique" ? En quoi êtes-vous un expert de Google sachant que Google ne dévoile que le stricte minimum comme infos ?
Qu'est-ce que tu entends par "conversion" ?
mahefarivony a écrit :
Pour beaucoup d'internautes ça veux apparement dire quelque chose, et je ré-insiste, ce sont ces mots (diamant et diamants) qui sont le plus souvent tapés sous Google.fr et (diamond et diamonds) sous Google.com. Pour mon site, tout va bien, il est listé 1er pour la requête "diamants" et 2ième pour la requête "diamant" sous Google.fr, donc je me fais pas trop de souci mais pour ce qui est de la fainéantise des internautes, je maintiens que c'est une bande de "gros" fainéants.
Petite question, en dessous de certains pseudos on voit apparaître plusieurs G (désignant Google) avec même parfois un superlatif "expert", cela veut-il dire que vous en êtes un, et si oui qui vous a "gratifié" de cette fonction "honorifique" ? En quoi êtes-vous un expert de Google sachant que Google ne dévoile que le stricte minimum comme infos ?
WRInaute passionné
poupilou a dit:
Si ton site est un site commercial, quel est en gros le pourcentage de visiteurs ayant tapé "diamants" qui se transforment en clients réels une fois arrivés sur ton site ? A comparer avec le pourcentage de clients issus de requêtes explicites.
poupilou a dit:
C'est juste donné par le nombre de messages postés. Donc ça ne veut rien dire du tout : quelqu'un qui aura posté plusieurs centaines de fois pour ne rien dire sera considéré comme un expert alors que celui qui n'aura posté que quelques dizaines de messages inspirés ne sera qu'un débutant au regard de ce classement
Fred
Autre idée à développer. Que pensez-vous de l'idée de classification par site et non par page ?
Je m'explique :
Supposant que vous cherchez un hotel à Paris. vous cherchez sur le mot "hotel paris". Actuellement GG affiche la page ayant le score le plus élevé sur ce mot. Il se pourrait qu'on tombe sur un site n'ayant qu'une seule page d'hotel à paris mais dont cette page est très bien optimisée.
L'idée est d'afficher en premier le site comprenant le plus de pages possible contenant "hotel paris" et dont le score total de ses pages et le plus élevé.
Je m'explique :
Supposant que vous cherchez un hotel à Paris. vous cherchez sur le mot "hotel paris". Actuellement GG affiche la page ayant le score le plus élevé sur ce mot. Il se pourrait qu'on tombe sur un site n'ayant qu'une seule page d'hotel à paris mais dont cette page est très bien optimisée.
L'idée est d'afficher en premier le site comprenant le plus de pages possible contenant "hotel paris" et dont le score total de ses pages et le plus élevé.
WRInaute passionné
et si le site en question compte des millions de pages, t'es mal...
où est le problème ?Mies Van der Rohe a dit:
Si les pages du site contiennent des scores important et leur nombre est important.
Perso lorsque je cherche sur un mot clé du genre "astuces référencement", je préfère tomber sur un site plein d'astuces (style WRI) plutot qu'une seule page "super optimisée" d'un autre site. :wink:
Je suis d'accord mais l'internaute qui cherche à acheter qqchose fait souvent une recherche plus précise... Au début de sa recherche il va taper "télévision" puis quand il saura ce qu'il veut et qu'il voudra passer à l'achat "télévision machinchose XT2000 coin carré", et c'est quand il veut passer à l'achat qu'on veut le saisirpoupilou a dit:
OK mais ils servent à être bien placé sous Google... pas de dmoz, yahoo, etc donne plus de boulot de referencement.poupilou a dit:
Si on limite les résultats à 20 je serai bien ennuyé si, en tant que webmaster, je n'apparait pas dans la liste... Suis je blacklisté sur ce mot clé ? suis je 21ème ou 125786ème ? Les résultats sont par page de 10, autant tout laisser.poupilou a dit:
De plus je pense que si l'internaute voit 20 résultats sur chaque requète sur un moteur il ne reviendra pas car il pensera que la base de donnée est ridicule.... Alors qu'avec 10'000'000 de résultats ça montre le sérieux de la recherche ! Il doit y avoir du marketing là dessous
WRInaute passionné
perti a dit:
si j'utilise Google c'est parce qu'il me trouve une aguille dans une botte de foin, et personnellement mes requêtes sont plus du genre "date naissance auteur lieu 1975" que des requêtes générales, d'ailleurs je tombe rarement sur des pages d'accueil. du coup google me fait gagner du temps et le temps c'est de l'argent...
Dans ton cas je te conseille de te tourner plutôt vers DMOZ la t'es sur de tomber sur des sites sans pages suroptimisées.
Mies Van der Rohe a dit:
Oublions un peu GG. On parle de pertinence dans l'absolu.
L'idée n'est pas seulement de donner le site le plus pertient mais aussi la page la plus pertinente du site donc ton aiguille tu vas la trouver sans problème.
En fait cette approche traite deux cas :
1- Si la page que tu as trouvé n'est pas malgrè tout assez pertinente. Le fait d'afficher un classement par site, celà permet de trouver le site ayant plus de pages pertinentes sur le mot, en haut des résultats.
2- En cas d'égalité de score entre les pages, mieux vaut prévilégier le site contenant le plus d'informations par rapport au mot clé.
Donc il n'y a rien de contradictoire par rapport à ce fait GG actuellement mais c'est plutot des fonctions plus avancées qui n'existent pas actuellement.
perti a dit:
Qui te dit qu'elles ne sont pas prise en compte dans l'algo de google?
Par exemple en donnant plus de poids à des liens venant de page traitant d'une même catégorie.
Un site bien fourni parlant d'un même thème aura donc plus de lien dans la même thématique qu'une page isolée.
François
WRInaute accro
bin t'as le bouton vote dans la toolbar.. Tu peux voter 1 millions de fois pour ton site et 1 million de fois contre le site de tes vilains concurrents.
ca défoule :lol:
milkiway a dit:
Moi j'aime bien les systèmes de vote associé à un un blockage des cookies sur le navigateur plus un logiciel du type multiproxy pour changer d'adresse IP toutes les 10 s...
C'est plus facile de tricher avec un systeme de vote qu'avec un systeme de lien. Le bjp (brittish journal of photography) a été obligé de supprimer leur classement de site qui se faisait par un vote.
François
Hé héSuede a dit:
Des sites qui fournissent des milliers de liens c'est pas ça qui dérange les spammeurs :roll:
Le british journal n'a peut être pas fait ce qu'il fallait pour empecher le vote bidon. Il existe cependant des systèmes de vote assez fiables.
Et puis un vote négatif pourrait attirer l'attention sur l'existance de spam :wink:
WRInaute discret
perti a dit:
L'idée est valable jusqu'à un certain point...
Dans le cas d'un site offrant des réponses satisfaisantes (et rapides) sur une voire deux pages à des requêtes précises du type "hôtel Paris" "restaurant Marseille" "voyages Chine" etc. ou autres d'ailleurs, on assisterait à une pénalisation de ce site alors même qu'il serait en mesure de satisfaire l'internaute dans sa recherche, sans pour autant lui imposer une recherche dans une base de données type "usine à gaz". Sans compter que la page peut aussi contenir "hôtel Paris" et même plusieurs fois !! sans qu'il s'y trouve la moindre information sur un quelconque hôtel parisien. 8)
WRInaute discret
[/quote]
bin t'as le bouton vote dans la toolbar.. Tu peux voter 1 millions de fois pour ton site et 1 million de fois contre le site de tes vilains concurrents.
[/quote]
Tout à fait, c'est la porte ouverte à tous les abus. :!:
bin t'as le bouton vote dans la toolbar.. Tu peux voter 1 millions de fois pour ton site et 1 million de fois contre le site de tes vilains concurrents.
[/quote]
Tout à fait, c'est la porte ouverte à tous les abus. :!:
perti a dit:
Si on veut cotourner un systeme de vote, c'est toujous possible. Un PC qui refuse ou supprime les cookies, change d'IP toutes les 10s tout en modifiant l'agent du navigateur... La seule solution est d'obliger une inscription comme membre car cela pose une contrainte. mais ce n'est qu'une contrainte supplémentaire qui peut aussi être contournée.
Pour répondre à la masse d'information, il ny a qu'une solution: la masse d'utilisateur. Il faut créer une mainière de connaitre le feedback de chaque utilisateur sur la pertinence du site qu'il a visité avec sa requète mots de recherche et grâce à l'ensemble de ses infos faire évoluer le moteur.
Ce système pose évidemment une multitude de problème sur les tromperies envisageables mais c'est à mon avis La solution.
De plus grâce à un algorithme dont je parle sur un autre poste, évaluer la pertinence de 1000 sites permet d'approximer celle d'un million.
QQc dériver de ca Voir http://www.monsosie.com/arr_tree.php
Ce système pose évidemment une multitude de problème sur les tromperies envisageables mais c'est à mon avis La solution.
De plus grâce à un algorithme dont je parle sur un autre poste, évaluer la pertinence de 1000 sites permet d'approximer celle d'un million.
QQc dériver de ca Voir http://www.monsosie.com/arr_tree.php
La solution reste de faire voter des gens qui n'ont pas de parti pris.
Cela est possible, on choisit des panels d'utilisateur aléatoire et propose de voter sur la pertinence du site de temps en temps...
Je suis sûr qu'il ya une solution pour résoudre ce problème.
On peut arriver à limiter la triche sur un système de vote en repérant la personne votant et en lui attribuant un taux de crédibilité. Ce taux de crédibilité étant d'autant plus grand que ses votes sont proches des votes moyens par exemple. Pour parler math, son taux de crédibilité serait inversement proportionel à l'écart type de l'ensemble de ses votes sur plusieurs requètes.
Cela est possible, on choisit des panels d'utilisateur aléatoire et propose de voter sur la pertinence du site de temps en temps...
Je suis sûr qu'il ya une solution pour résoudre ce problème.
On peut arriver à limiter la triche sur un système de vote en repérant la personne votant et en lui attribuant un taux de crédibilité. Ce taux de crédibilité étant d'autant plus grand que ses votes sont proches des votes moyens par exemple. Pour parler math, son taux de crédibilité serait inversement proportionel à l'écart type de l'ensemble de ses votes sur plusieurs requètes.
Discussions similaires
