Copiage de photo sur google image et Adsense
- Auteur de la discussion fredbkk
- Date de début
WRInaute accro
En toute théorie c'est la fermeture de compte qui te pends au nez si tu es dans ce cas-là, et c'est une très bonne chose !
WRInaute occasionnel
Ce type de pratique est assimilé à du vol : je t'invites donc à éviter de copier des images protégées par droits d'auteurs... (On est dans un état de droits et de devoir, et la violation de la propriété intellectuelle est considéré comme un délit).
WRInaute accro
OTP a dit:
Ah ? Tu as des noms en tête ? :mrgreen:
Ceci étant, comment google fait pour savoir si on est en possession des droits ?
perso, quand je ne crée pas mes propres visuels, j'achète sur fotolia ou istockphoto, et je ne vois pas bien comment GG serait capable de savoir si je dispose des droits de publication.
Sinon, piller peut nuire gravement à la santé financière
perso, quand je ne crée pas mes propres visuels, j'achète sur fotolia ou istockphoto, et je ne vois pas bien comment GG serait capable de savoir si je dispose des droits de publication.
Sinon, piller peut nuire gravement à la santé financière
WRInaute passionné
Allez, je vais oser la réponse qui fâche : avec AdSense, tu ne risques quasiment rien du tout, surtout si les photos ne proviennent pas de France (le droit d'auteur vs. le copyright "américain").fredbkk a dit:
Cela dit : c'est immoral, interdit, etc... et cela va à l'encontre des CGU de AdSense; en théorie, c'est donc sanctionnable.
Pourquoi ne pas linker, après autorisation du détenteur des droits, directement la photo sur le site hébergeur?
hello.
Il y a une façon pour GG de savoir qu'il y a un problème ; c'est quand la victime du vol/copiage porte réclamation. :x
Allez, fait un effort, demande le droit d'utiliser la ou les photos qui t'intéressent, tu verras, ce n'est pas si terrible que ça et tu dormira tranquille. :mrgreen:
Bonne soirée, Éric.
abouvard a dit:
Il y a une façon pour GG de savoir qu'il y a un problème ; c'est quand la victime du vol/copiage porte réclamation. :x
Allez, fait un effort, demande le droit d'utiliser la ou les photos qui t'intéressent, tu verras, ce n'est pas si terrible que ça et tu dormira tranquille. :mrgreen:
Bonne soirée, Éric.
WRInaute passionné
On est bien d'accord qu'on peut afficher une photo si on met le nom du photographe non ? C'est comme pour les citations d'articles ?
no nono c'est très mal de faire çà :/WRInaute passionné
OTP a dit:
Non je blague pas, je pose une question.
Quel crime est-on coupable si affiche une photo en indiquant le nom du photographe ? Plagiat ? Contrefaçon ?
Quelle loi s'applique à ce cas ?
WRInaute accro
Je ne suis pas spécialiste, mais si ce n'est pas de la contrefaçon, c'est au moins une utilisation illégale.
Citer la source ne place pas dans la légalité.
Une photo, ça se vend. Indiquer la source, ça ne paie pas le photographe (qui d'ailleurs ne veut peut-être pas vendre).
Pour des infos sûres et précises, contacte par exemple cedric_g ou Marie-Laure, qui connaissent bien le sujet.
Citer la source ne place pas dans la légalité.
Une photo, ça se vend. Indiquer la source, ça ne paie pas le photographe (qui d'ailleurs ne veut peut-être pas vendre).
Pour des infos sûres et précises, contacte par exemple cedric_g ou Marie-Laure, qui connaissent bien le sujet.
WRInaute passionné
Merci pour ta réponse :wink:OTP a dit:
WRInaute accro
OTP a dit:
Ahem....
Sinon je confirme. Le droit de citation ne s'applique pas aux photos, puisque à la différence d'un texte, il est impossible de "citer un court extrait", le saucissonnage de l'image en petits carrés de 5 sur 5 revenant à une dénaturation de l'oeuvre et à une atteinte au droit moral. La présentation intégrale étant quant à elle une atteinte au droit d'auteur tout court, et plus particulièrement au droit patrimonial.
C'est une erreur que beaucoup font, de croire qu'il suffit de citer le photographe pour s'affranchir de toute autre obligation. En réalité, la citation du nom de l'auteur est une obligation minimale
WRInaute accro
OTP a dit:
Pas de problème ^^ j'ai l'habitude
En réalité un photographe devrait être heureux d'être cité. La culture est un bien de l'humanité toute entière, le créateur d'une œuvre n'est qu'un vecteur de richesse intellectuelle, si une œuvre n'est pas partagée, elle n'existe plus.
La rétribution pécuniaire des artistes reste pour moi un autre débat.
La rétribution pécuniaire des artistes reste pour moi un autre débat.
On est venu lui prendre l'originale? Il ne l'a plus entre ses mains? C'est ça la définition de voler.
Après c'est sûr qu'il ne pourra pas en tirer le même bénéfice de manière directe. La rétribution est une question matérielle et non culturelle.
Ca ouvre un autre débat et pour avoir eu à écrire un mémoire sur la question, je dirais que c'est la responsabilité collective, des citoyens, de l'état, mais aussi et surtout des mécènes comme c'était le cas avant de faire vivre nos artistes pour qu'ils nous enrichissent et s'enrichissent à notre contact.
Tout vouloir monétiser est une invention récente de l'homme. Le copyright est une notion bancale qui n'a pas sa place dans un monde où la culture doit être libre et libérée.
Après c'est sûr qu'il ne pourra pas en tirer le même bénéfice de manière directe. La rétribution est une question matérielle et non culturelle.
Ca ouvre un autre débat et pour avoir eu à écrire un mémoire sur la question, je dirais que c'est la responsabilité collective, des citoyens, de l'état, mais aussi et surtout des mécènes comme c'était le cas avant de faire vivre nos artistes pour qu'ils nous enrichissent et s'enrichissent à notre contact.
Tout vouloir monétiser est une invention récente de l'homme. Le copyright est une notion bancale qui n'a pas sa place dans un monde où la culture doit être libre et libérée.
C'est dommage de prendre les choses comme ça. Ce n'est pas parce que nos avis divergent, qu'ils ne sont pas pour autant complémentaires. L'intérêt de partager son avis, n'est pas de prouver à l'autre qu'il a tort, mais bien de permettre aux gens de se forger leur propre opinion.
WRInaute accro
C'est très simple, je t'explique. Il y a la notion d'exclusivité. C'est à dire qu'une photo "rare" se vend plus cher qu'une photo galvaudée
Ensuite, si le citoyen lambda était responsable, citait effectivement de façon correcte comme je le souhaite, et n'utilisait pas MES photos pour SE faire du fric en gardant TOUT pour lui (ex 1 : illustration de blog adsense, ex 2 impression en format "toile" et vente aux hôtels pour leur déco) je serais ravie d'être citée.
Il est illusoire - et à la limite, en l'état actuel des choses, faux-cul - de séparer la rémunération de l'artiste du respect du droit d'auteur.
Et moi je ne fais pas la loi. Ni dans les textes où elle m'avantage, ni dans les textes où elle me gêne. Je la respecte.
Pour le reste, j'avoue aussi qu'après cinq ans sur le web, ça me fatigue de discuter. J'ai fait plein d'articles sur mon blog pour expliquer tout ça dans ses différents tenants et aboutissants.
Et je suis contre la notion de rémunération essentiellement par le mécénat, qui est une porte ouverte à la censure.
Ensuite, si le citoyen lambda était responsable, citait effectivement de façon correcte comme je le souhaite, et n'utilisait pas MES photos pour SE faire du fric en gardant TOUT pour lui (ex 1 : illustration de blog adsense, ex 2 impression en format "toile" et vente aux hôtels pour leur déco) je serais ravie d'être citée.
Il est illusoire - et à la limite, en l'état actuel des choses, faux-cul - de séparer la rémunération de l'artiste du respect du droit d'auteur.
Et moi je ne fais pas la loi. Ni dans les textes où elle m'avantage, ni dans les textes où elle me gêne. Je la respecte.
Pour le reste, j'avoue aussi qu'après cinq ans sur le web, ça me fatigue de discuter. J'ai fait plein d'articles sur mon blog pour expliquer tout ça dans ses différents tenants et aboutissants.
Et je suis contre la notion de rémunération essentiellement par le mécénat, qui est une porte ouverte à la censure.
J'entends bien Marie-Aude. Mais tu pars d'une perspective purement matérialiste du travail. Alors que la culture est une œuvre de l'esprit. La première philosophie dénature le travail de l'artiste, elle transforme l'œuvre en un bien matériel, un objet avec une valeur qui suit le cours du marché, alors qu'une photographie d'art a une valeur inestimable.
Je veux bien que les artistes, comme tout le monde veuillent vivre du fruit de leur travail. Mais le mode de rémunération actuel est dommageable pour l'Art et l'artiste lui-même. Il devient un véhicule du consumérisme, à boucler ses oeuvres, les rendre rares pour en tirer une plus grande valeur, au lieu de la partager avec le plus grand nombre et en faire profiter ses semblables.
Je suis comme toi triste que le net soit vu comme une zone de non droit. Mais pas pour les mêmes raisons. Je pense qu'en cherchant à fliquer le net, les gouvernements vont finir par créer une génération de pirates.
Je conseille les écrits et vidéos de Larry Lessig sur la question.
A voir avant toute chose: http://blog.ted.com/2007/11/larry_lessig.php
Bien sûr on ne peut baser la rémunération d'un artiste que sur du mécénat. L'État et le contribuable doivent et se doivent de soutenir les artistes qui sont l'âme de nos sociétés. Mais d'un autre côté, l'artiste doit partager avec les citoyens du monde son œuvre, car elle provient avant tout d'une inspiration universelle, sans le monde point d'Art.
Le privé doit être mis à contribution, mais il ne doit pas être le seul à financer les œuvres. Il faut un partage des charges plus équitable.
Je veux bien que les artistes, comme tout le monde veuillent vivre du fruit de leur travail. Mais le mode de rémunération actuel est dommageable pour l'Art et l'artiste lui-même. Il devient un véhicule du consumérisme, à boucler ses oeuvres, les rendre rares pour en tirer une plus grande valeur, au lieu de la partager avec le plus grand nombre et en faire profiter ses semblables.
Je suis comme toi triste que le net soit vu comme une zone de non droit. Mais pas pour les mêmes raisons. Je pense qu'en cherchant à fliquer le net, les gouvernements vont finir par créer une génération de pirates.
Je conseille les écrits et vidéos de Larry Lessig sur la question.
A voir avant toute chose: http://blog.ted.com/2007/11/larry_lessig.php
Bien sûr on ne peut baser la rémunération d'un artiste que sur du mécénat. L'État et le contribuable doivent et se doivent de soutenir les artistes qui sont l'âme de nos sociétés. Mais d'un autre côté, l'artiste doit partager avec les citoyens du monde son œuvre, car elle provient avant tout d'une inspiration universelle, sans le monde point d'Art.
Le privé doit être mis à contribution, mais il ne doit pas être le seul à financer les œuvres. Il faut un partage des charges plus équitable.
WRInaute accro
Non je ne parle pas que d'une perspective purement matérialiste. C'est celle sur laquelle j'appuie, parce que c'est à peu près la seule que les gens arrivent à comprendre.
Si tu lis vraiment ce que j'ai publié sur mon blog, tu verras que j'y parles aussi de bien d'autres choses, et notamment du fait de se sentir dépouillé, quasiment violé de choses qui peuvent être très intimes et très profondes.
Par ailleurs, on peut éviter de mettre la "valeur inestimable" de l'art là dedans, car tu sais très bien que ce n'est pas de ce type d'images qu'on parle
J'ai toujours dit que certaines réponses, comme Hadopi, étaient pires que le mal. Mais cela n'implique pas qu'un auteur doive accepter de laisser sa production utilisée comme bon semble à l'autre. Ta première réponse "un photographe devrait se sentir flatté qu'on le cite" c'est ce qu'on me répond à chaque fois que je me plains "z'avez qu'à pas mettre vos photos sur internet, et puis de toute façon vous devriez être content qu'on les apprécie".
La diffusion d'une "oeuvre" doit se faire selon la volonté de son auteur. Point barre. C'est à lui de choisir comment elle est diffusée, pas à un mec qui veut simplement se servir de ce qu'il croit disponible, et qui "devrait l'être" tout simplement parce qu'il n'a pas les moyens d'en faire autant.
Et c'est pas moi qui vais réformer le capitalisme. Je suis même plutôt persuadée que le mouvement actuel de la gratuité de la distribution de musique sur internet va conduire à un élitisme de la culture, et à rendre assez inaccessible la "bonne musique" (au sens qualité) à la plupart, qui ne s'en rendra même pas compte parce qu'ils n'auront jamais entendu autre chose qu'n mp3
Si tu lis vraiment ce que j'ai publié sur mon blog, tu verras que j'y parles aussi de bien d'autres choses, et notamment du fait de se sentir dépouillé, quasiment violé de choses qui peuvent être très intimes et très profondes.
Par ailleurs, on peut éviter de mettre la "valeur inestimable" de l'art là dedans, car tu sais très bien que ce n'est pas de ce type d'images qu'on parle
J'ai toujours dit que certaines réponses, comme Hadopi, étaient pires que le mal. Mais cela n'implique pas qu'un auteur doive accepter de laisser sa production utilisée comme bon semble à l'autre. Ta première réponse "un photographe devrait se sentir flatté qu'on le cite" c'est ce qu'on me répond à chaque fois que je me plains "z'avez qu'à pas mettre vos photos sur internet, et puis de toute façon vous devriez être content qu'on les apprécie".
La diffusion d'une "oeuvre" doit se faire selon la volonté de son auteur. Point barre. C'est à lui de choisir comment elle est diffusée, pas à un mec qui veut simplement se servir de ce qu'il croit disponible, et qui "devrait l'être" tout simplement parce qu'il n'a pas les moyens d'en faire autant.
Et c'est pas moi qui vais réformer le capitalisme. Je suis même plutôt persuadée que le mouvement actuel de la gratuité de la distribution de musique sur internet va conduire à un élitisme de la culture, et à rendre assez inaccessible la "bonne musique" (au sens qualité) à la plupart, qui ne s'en rendra même pas compte parce qu'ils n'auront jamais entendu autre chose qu'n mp3
Je lirai avec grand plaisir ton blog quand j'aurai un petit moment à y consacrer. Je m'intéresse beaucoup au sujet et chaque témoignage est précieux. Tout le monde ne voit pas les choses de la même manière.
Je suis un peu pompette pour répondre plus longuement dans ce post vu l'heure et la grippe que je me traine, mais je promets de revenir avec quelque chose de plus consistant demain ou dans la semaine.
Amicalement
Je suis un peu pompette pour répondre plus longuement dans ce post vu l'heure et la grippe que je me traine, mais je promets de revenir avec quelque chose de plus consistant demain ou dans la semaine.
Amicalement
WRInaute accro
Moi la grippe c'était hier ^^ soignes toi bien
Finstreet, pour ma part je n'ai pas le talent pour m'attribuer le titre d'artiste. Mais je crée à ma manière, en partageant ce que je sais, en donnant des conseils en Marketing, en gestion ou autre et ce gratuitement. Certains m'ont contacté ici pour des services autres que le Marketing, je leur ai donné quelques idées qui les aideront sûrement à faire de l'argent. Je ne vais pas venir une année après réclamer la paternité de l'idée et demander des royalties là dessus. J'ai fait des logos pour d'autres, je n'ai rien demandé en retour. Je tends la main quand je peux, car c'est bien cette culture de partage qui va permettre à la société d'avancer et va m'enrichir culturellement et matériellement en retour.
Tous les humains créent du savoir, tous les artistes s'inspirent de l'existant pour créer leurs œuvres. Ils sont redevables à leurs semblables et se doivent de le garder en mémoire.
Aujourd'hui, on veut vendre une photo à des milliers d'euros. Pourquoi? A qui déjà? Aux riches bien sûr, donc des mécènes. Quelques reproductions iront ci et là pour la masse, la photo sera exposée dans des musées. C'est déjà bien dirons-nous.
Mais nous sommes six milliards d'être humains sur terre. Nous n'avons pas tous le même pouvoir d'achat. Aujourd'hui une infime partie de ces humains peuvent se permettre d'acheter un CD à 20 euros ou de payer une photo des centaines d'euros.
N'ont-ils pas droit pour autant à accéder à l'art et la culture? N'ont-ils pas le droit de s'inspirer à leur tour du travail d'artiste pour construire la Remix Society (Voir la vidéo de Lary Lessig postée plus haut)?
De quel droit un humain peut empêcher un autre de se cultiver? De quel droit les riches s'approprieraient-ils la culture des hommes?
Non ce n'est pas normal de vouloir imposer le Copyright à tort et à travers. Bien sûr, l'Artiste doit pouvoir vivre de ses oeuvres. Il travaille pour cela. Mais non, ce n'est pas normal qu'une industrie culturelle s'empare de l'oeuvre artistique pour la monétiser à outrance.
Le problème abordé ici est plus dans la "canibalisation" des revenus d'un créateur qu'autre chose. Le modèle économique actuel fait tendre le partage vers du pillage dans une certaine mesure.
Comme partout, il y a des gens qui ne respectent pas l'oeuvre, ils cherchent seulement à s'enrichir avec cette oeuvre. Ces gens là sont à condamner. Cependant, il n'est pas normal de mettre dans le même bain ces gens sans scrupules et un citoyen du monde qui cherche à partager une oeuvre qu'il aime sans chercher à en tirer un bénéfice personnel.
Il reste qu'il nous faut trouver une solution pour permettre aux artistes de vivre décemment de leur création. Sans pour autant mettre en avant un artiste en oubliant les autres. Aujourd'hui, beaucoup d'être humains ont un don mais ne peuvent pas le partager avec les autres. Ils n'ont pas accès aux médias.
Beaucoup "d'artistes" sont mis en avant comme des cash machine. On ne cherche plus à propager le savoir, mais bien à le contrôler. On sait bien que le savoir est le pouvoir et il ne faudrait pas que les autres en aient trop.
Internet est en train de bousculer cet état de fait, l'information est transmise plus vite, l'art aussi. Du coup ça permet à plus de gens de se cultiver, d'imaginer des alternatives, d'aborder de nouvelles idées, de devenir artistes eux-mêmes.
C'est un cadeau inestimable pour ceux qui n'avaient jusque là accès à rien. Qui étaient mis en marge de la société culturelle.
Il y a six milliards d'humains sur terre. Au lieu de chercher à vendre de la rareté, il faudrait penser à voir cette force de frappe économique que représentent tous ces gens et imaginer un système économique plus juste pour la rétribution de tous.
Je ne suis pas altermondialiste. Je suis bien libéral, de droite et conservateur dans une certaine mesure. Néanmoins, il est clair que le système économique actuel n'est pas adapté au monde qui rentre dans une phase de pluralisme politique et financier.
La globalisation a permis au départ aux riches de contrôler les pauvres. Mais les pauvres d'hier sont les puissances émergentes d'aujourd'hui. Le partage doit se faire autrement et la culture ne fera pas exception à lé règle.
Avec ce petit texte, je viens de donner du grain à moudre à google qui rapportera peut-être quelques clics d'adsense ou des visiteurs de plus à WRI. De même pour vous. Sans le savoir vous partagez, vous aidez les autres, sans rien demander en retour vous créez de la richesse et vous la partagez avec d'autres.
Tous les humains créent du savoir, tous les artistes s'inspirent de l'existant pour créer leurs œuvres. Ils sont redevables à leurs semblables et se doivent de le garder en mémoire.
Aujourd'hui, on veut vendre une photo à des milliers d'euros. Pourquoi? A qui déjà? Aux riches bien sûr, donc des mécènes. Quelques reproductions iront ci et là pour la masse, la photo sera exposée dans des musées. C'est déjà bien dirons-nous.
Mais nous sommes six milliards d'être humains sur terre. Nous n'avons pas tous le même pouvoir d'achat. Aujourd'hui une infime partie de ces humains peuvent se permettre d'acheter un CD à 20 euros ou de payer une photo des centaines d'euros.
N'ont-ils pas droit pour autant à accéder à l'art et la culture? N'ont-ils pas le droit de s'inspirer à leur tour du travail d'artiste pour construire la Remix Society (Voir la vidéo de Lary Lessig postée plus haut)?
De quel droit un humain peut empêcher un autre de se cultiver? De quel droit les riches s'approprieraient-ils la culture des hommes?
Non ce n'est pas normal de vouloir imposer le Copyright à tort et à travers. Bien sûr, l'Artiste doit pouvoir vivre de ses oeuvres. Il travaille pour cela. Mais non, ce n'est pas normal qu'une industrie culturelle s'empare de l'oeuvre artistique pour la monétiser à outrance.
Le problème abordé ici est plus dans la "canibalisation" des revenus d'un créateur qu'autre chose. Le modèle économique actuel fait tendre le partage vers du pillage dans une certaine mesure.
Comme partout, il y a des gens qui ne respectent pas l'oeuvre, ils cherchent seulement à s'enrichir avec cette oeuvre. Ces gens là sont à condamner. Cependant, il n'est pas normal de mettre dans le même bain ces gens sans scrupules et un citoyen du monde qui cherche à partager une oeuvre qu'il aime sans chercher à en tirer un bénéfice personnel.
Il reste qu'il nous faut trouver une solution pour permettre aux artistes de vivre décemment de leur création. Sans pour autant mettre en avant un artiste en oubliant les autres. Aujourd'hui, beaucoup d'être humains ont un don mais ne peuvent pas le partager avec les autres. Ils n'ont pas accès aux médias.
Beaucoup "d'artistes" sont mis en avant comme des cash machine. On ne cherche plus à propager le savoir, mais bien à le contrôler. On sait bien que le savoir est le pouvoir et il ne faudrait pas que les autres en aient trop.
Internet est en train de bousculer cet état de fait, l'information est transmise plus vite, l'art aussi. Du coup ça permet à plus de gens de se cultiver, d'imaginer des alternatives, d'aborder de nouvelles idées, de devenir artistes eux-mêmes.
C'est un cadeau inestimable pour ceux qui n'avaient jusque là accès à rien. Qui étaient mis en marge de la société culturelle.
Il y a six milliards d'humains sur terre. Au lieu de chercher à vendre de la rareté, il faudrait penser à voir cette force de frappe économique que représentent tous ces gens et imaginer un système économique plus juste pour la rétribution de tous.
Je ne suis pas altermondialiste. Je suis bien libéral, de droite et conservateur dans une certaine mesure. Néanmoins, il est clair que le système économique actuel n'est pas adapté au monde qui rentre dans une phase de pluralisme politique et financier.
La globalisation a permis au départ aux riches de contrôler les pauvres. Mais les pauvres d'hier sont les puissances émergentes d'aujourd'hui. Le partage doit se faire autrement et la culture ne fera pas exception à lé règle.
Avec ce petit texte, je viens de donner du grain à moudre à google qui rapportera peut-être quelques clics d'adsense ou des visiteurs de plus à WRI. De même pour vous. Sans le savoir vous partagez, vous aidez les autres, sans rien demander en retour vous créez de la richesse et vous la partagez avec d'autres.
quand on voit que ce qui marche le plus sur internet ce sont les sites people ou relatifs aux émissions de télé réalité, j'ai du mal à croire que ça favorise la cultureFirewave a dit:
Et pourquoi un "artiste" devrait-il plus partager son travail que toi ta voiture ou ton appartement ?
J'ai autant le droit d'emprunter la voiture d'un quidam quelconque, si j'indique bien que c'est sa voiture que j'emprunte, que de lui "emprunter" une photo.
Voler le travail d'autrui en prenant une photo sur un site, du contenu sur un autre pour faire son "propre" site, où bien évidemment, la 1° chose faite sera d'insérer de la pub cela ne s'apparente pas à du partage de culture.
C'est comme les arguments contreproductifs de certains adversaires de la loi Hadopi qui parlaient de partager la culture. Mais quand on voit ce qui est le plus téléchargé (légalement ou non) aussi bien en musique qu'en cinéma, ça ne rentre absolument pas dans la catégorie "culture".
Donc arguer du "partage de la culture" pour légitimer du vol, j'ai du mal :evil:
Internet n'est qu'un miroir de l'espèce humaine et nos sociétés. Bien sûr, le net va aussi favoriser des débilités ou des activités illégales, néanmoins c'est surtout une grosse loupe qui permet à la communauté scientifique et artistique de gagner en visibilité pour faire connaître les travaux à l'échelle mondiale.
Grâce à internet, les chinois et les indiens découvrent d'autres cultures auxquelles ils n'avaient pas accès et inversement.
Nous n'avons jamais autant communiqué qu'aujourd'hui. Pour le meilleur et pour le pire.
Parce qu'un appartement et une voiture ne font pas partie de l'héritage culturel. Mettre sur un même pieds un bien matériel et la culture est la plus grande erreur de ce millénaire.
Une photo n'est pas un objet, c'est une œuvre qui appartient à l'humanité toute entière.
Relis ce que j'ai dit plus haut. Ces pilleurs doivent être combattus si le but n'est que s'enrichir avec le travail des autres.
Par contre si le but est d'utiliser ces oeuvres pour les remixer avec ses propres oeuvres et en faire une nouvelle création c'est autre chose.
Les gens sont les victimes des médias. Ils ont été formatés pour aimer un certain type de contenu culturel. Car même si un film est une bouse, ça reste un pan de la culture humaine. C'est subjectif.
Si les gens téléchargent des débilités, c'est assurément car on en a fait d'eux des moutons qui aiment ce genre de stupidités.
Après, des millions d'autres n'ont pas accès à la culture autrement que par le téléchargement. Un habitant tu tiers monde ne pourra jamais se payer un film 5 euros ou un CD 20 euros, pour certains c'est un mois de salaire.
N'ont-ils pas droit à la culture eux aussi?
L'humanité est large et faite de diversité. Mettre ceux qui partagent pour rétablir une équité culturel en ce monde et les mafias qui détournent les contenus pour faire de l'argent dans le même panier c'est de la démagogie.
oui, mais dans 98% des cas, la "propre" oeuvre du pilleur consiste à installer un script de blog (voire même aller directement sur une plateforme toute installée), récupérer des images à droite, pomper du texte à gauche et mettre ensuite des pubs.Firewave a dit:
Pour les oeuvres dérivées, même dans les licences CC, l'auteur peut refuser cette possibilité
mais la culture ne passe pas obligatoirement par le téléchargement ni par internet. Dans le monde de la musique, il existe plein de groupes, plein de petites salles qui n'arrivent pas à trouver leur public, pourtant le prix d'entré est inférieur à 10 € voire même gratuit des fois, alors qu'un "grand" artiste (en fait un "artiste" fortement médiatisé) va remplir Bercy avec des prix de billets à plus de 100 €.Firewave a dit:
Donc non, la culture ne passe pas que par internet, elle peut aussi se faire à moindre coût IRL
Ca c'est autre chose. Par contre si l'oeuvre dérivée ne nuit en rien à l'originale, je ne vois pas pourquoi l'auteur premier serait contre son utilisation. C'est un hommage tout de même et un enrichissement pour tous.
Tu ne te mets pas dans la peau d'un habitant du tiers monde ou de quelqu'un qui a des moyens limités. Dans le tiers monde, dans les villages aussi, il y a peu de lieux dédiés à la culture. Ces pays n'ont pas les moyens ou pas l'ambition d'en installer.
Aussi, ils ont développé des alternatives, mais l'art reste local et limité. L'ouverture sur le monde qu'apporte Internet est une chance incroyable pour les humains de mieux se connaître et se comprendre. La culture doit être un vecteur de cette conciliation des intérêts des uns et des autres et un ciment entre les cultures.
La "starification" est un phénomène qui ne me plait pas personnellement. Je pense que tout artiste doit avoir l'opportunité d'être mis en avant et on peut utiliser internet pour ça. Seulement, les médias et les politiques essaient de dupliquer les mêmes systèmes sur le net pour limiter l'expression libre et les nouvelles formes artistiques. Les lobbys sont puissants et arrivent à faire croire que c'est pour notre bien qu'ils font ça. Ce qui est bien sûr faux et échouera lamentablement à coup sûr pour la simple et bonne raison que des milliards d'êtres humains auront accès au net et n'auront pas les mêmes règles du jeu.
Les gouvernements vont même utiliser ça comme une arme contre les autres pays.
WRInaute accro
Le problème de remuer des idées générales sur un forum, c'est qu'on s'éloigne souvent du point de départ, et qu'on n'a pas vraiment la capacité de rentrer dans les détails.
Tu mélanges allègrement beaucoup de choses.
Etre artiste n'est pas une question de talent en soi, mais de la façon dont on aborde ses créations. Van Gogh, "en son temps" n'avait aucun talent. Et les oeuvres de l'esprit, comme on dit, son protégées indépendamment du talent.
Moi de même. Tu remarqueras quand même le point important dans ton discours, c'est le JE. Donc TU décides de ce que tu donnes, de ce que tu partages... ou pas. Toute la discussion de base est partie de là.
Je soutient les oeuvres sous CC, j'en fais aussi. Mais je maintiens que personne n'a le droit d'utiliser sans mon accord une de mes photos non CC.
Point barre.
Mouarffff..... je suis déjà bien contente quand j'arrive à vendre le support physique à 150 euros ^^
Remettons les pieds sur terre.
Les photos qui se vendent à des milliers d'euros sont au choix :
-des oeuvres de collection, effectivement, et dans ce cas c'est le collectionneur, plus que l'artiste, qui en tire le bénéfice
-des oeuvres financées par un mécénat d'état ou privé, justement pour les mettre en libre accès
-des photos commerciales dont la valeur s'estime en fonction du profit qu'elles peuvent générer pour l'utilisateur, comme pour n'importe quel produit
-des trucs exceptionnels, comme les exclus des particuliers sur un séisme ou autre, idem on est dans une logique purement commerciale
Par ailleurs, avant de hurler que "des milliers d'euros c'est hyper cher", il faut aussi avoir conscience du cout de production d'une photo.
Aujourd'hui, les agence demandent toutes des raws HD -> appareil minimum 3.000 euros, le plus souvent dans les 5.000 à 8.000
* deux au moins par sécurité, si il y a un truc qui tombe, tu peux continuer à faire des photos
Budget objectifs : on ne met pas des merdes sur ce genre d'appareil, donc on va tourner aussi dans une enveloppe globale à 5.000 à 10.000 euros
(et je parle de ceux qui shootent en 24*36, pas des moyens formats)
Si c'est de la photo studio, tu rajoutes les flashs, allez hop, 5.000 à 8.000 de plus au bas mot
Ensuite tu as la chaine de traitement, tu ne traites pas des images sur un petit PC, ni sur un mauvais écran, bref investissement total pour la post prod, dans les 3.000 à 4.000 euros
Tu rajoutes le salaire de l'équipe, tu es rarement seul pour des prises de vues (en tout cas celles qui se vendent si cher), un ou deux assistants minimum.
Et dans la plupart des cas, le pourcentage de l'agence qui vend pour toi, entre 30% et 50%
Rajoutons bien sûr que les photos à plusieurs milliers d'euros restent RARES et que, comme toute profession libérale, seulement 50% à 70% de ton temps est facturable.
Ca c'est l'argument de mauvaise foi typique : le mec qui gagne 200 euros par mois n'a pas non plus les moyens de se payer le matos pour télécharger et regarder.
Par ailleurs, je suis contente de voir aujourd'hui démarrer au Maroc, par des marocains, un mouvement pour le respect des droits d'auteurs. En même temps qu'une décision de vendre "moins cher" les DVD / CD
Mais je peux aussi te raconter l'histoire de mon copain musicos de Goulmima, sud du Maroc. Il a fait un CD. Il le vend 30 dirhams.
Et hop, trois jours après, il le retrouve sur le souk, copié, à 15 dirhams.
Alors ?
La réalité ce n'est pas que les gens copient parce que c'est "trop cher", ils copient parce que ils peuvent l'avoir gratos ou presque.
Et qu'ils ne comprennent pas les dommages que cela fait à côté.
Personnellement, il y a un certain nombre de photos où j'ai pris purement et simplement la décision de ne pas les partager du tout, pour qu'elles ne soient pas piratées. Effet pervers de la volonté de partage à tout va sans l'éducation au respect.
Un cas sur 200 ou 300, à la louche.
Non, d'abord pas du millénaire, disons des 150 dernières années. Et c'est au contraire ce qui a permis l'émancipation des artistes et des penseurs, qui leur a donné la capacité de se consacrer à leur création sans se soumettre à des mécènes et à leur censure, qui a permis, par la protection de l'investissement des imprimeurs (via le copyright), la diffusion des idées libérales, de la révolution US, etc....
Tu mélanges allègrement beaucoup de choses.
Firewave a dit:
Etre artiste n'est pas une question de talent en soi, mais de la façon dont on aborde ses créations. Van Gogh, "en son temps" n'avait aucun talent. Et les oeuvres de l'esprit, comme on dit, son protégées indépendamment du talent.
Firewave a dit:
Moi de même. Tu remarqueras quand même le point important dans ton discours, c'est le JE. Donc TU décides de ce que tu donnes, de ce que tu partages... ou pas. Toute la discussion de base est partie de là.
Je soutient les oeuvres sous CC, j'en fais aussi. Mais je maintiens que personne n'a le droit d'utiliser sans mon accord une de mes photos non CC.
Point barre.
Il y a une énorme différence entre le plagiat / copie et ce que les artistes de la Renaissance appelaient "l'innutrition". On ne parle que du premier aspect.Firewave a dit:
Firewave a dit:
Mouarffff..... je suis déjà bien contente quand j'arrive à vendre le support physique à 150 euros ^^
Remettons les pieds sur terre.
Les photos qui se vendent à des milliers d'euros sont au choix :
-des oeuvres de collection, effectivement, et dans ce cas c'est le collectionneur, plus que l'artiste, qui en tire le bénéfice
-des oeuvres financées par un mécénat d'état ou privé, justement pour les mettre en libre accès
-des photos commerciales dont la valeur s'estime en fonction du profit qu'elles peuvent générer pour l'utilisateur, comme pour n'importe quel produit
-des trucs exceptionnels, comme les exclus des particuliers sur un séisme ou autre, idem on est dans une logique purement commerciale
Par ailleurs, avant de hurler que "des milliers d'euros c'est hyper cher", il faut aussi avoir conscience du cout de production d'une photo.
Aujourd'hui, les agence demandent toutes des raws HD -> appareil minimum 3.000 euros, le plus souvent dans les 5.000 à 8.000
* deux au moins par sécurité, si il y a un truc qui tombe, tu peux continuer à faire des photos
Budget objectifs : on ne met pas des merdes sur ce genre d'appareil, donc on va tourner aussi dans une enveloppe globale à 5.000 à 10.000 euros
(et je parle de ceux qui shootent en 24*36, pas des moyens formats)
Si c'est de la photo studio, tu rajoutes les flashs, allez hop, 5.000 à 8.000 de plus au bas mot
Ensuite tu as la chaine de traitement, tu ne traites pas des images sur un petit PC, ni sur un mauvais écran, bref investissement total pour la post prod, dans les 3.000 à 4.000 euros
Tu rajoutes le salaire de l'équipe, tu es rarement seul pour des prises de vues (en tout cas celles qui se vendent si cher), un ou deux assistants minimum.
Et dans la plupart des cas, le pourcentage de l'agence qui vend pour toi, entre 30% et 50%
Rajoutons bien sûr que les photos à plusieurs milliers d'euros restent RARES et que, comme toute profession libérale, seulement 50% à 70% de ton temps est facturable.
Firewave a dit:
Ca c'est l'argument de mauvaise foi typique : le mec qui gagne 200 euros par mois n'a pas non plus les moyens de se payer le matos pour télécharger et regarder.
Par ailleurs, je suis contente de voir aujourd'hui démarrer au Maroc, par des marocains, un mouvement pour le respect des droits d'auteurs. En même temps qu'une décision de vendre "moins cher" les DVD / CD
Mais je peux aussi te raconter l'histoire de mon copain musicos de Goulmima, sud du Maroc. Il a fait un CD. Il le vend 30 dirhams.
Et hop, trois jours après, il le retrouve sur le souk, copié, à 15 dirhams.
Alors ?
La réalité ce n'est pas que les gens copient parce que c'est "trop cher", ils copient parce que ils peuvent l'avoir gratos ou presque.
Et qu'ils ne comprennent pas les dommages que cela fait à côté.
Personnellement, il y a un certain nombre de photos où j'ai pris purement et simplement la décision de ne pas les partager du tout, pour qu'elles ne soient pas piratées. Effet pervers de la volonté de partage à tout va sans l'éducation au respect.
Sauf cas exceptionnel, je ne râle jamais quand je vois une photos sur un blog sans adsense. Je demande juste le lien, et que le partage se fasse via le hotlink.Firewave a dit:
Un cas sur 200 ou 300, à la louche.
Firewave a dit:
Non, d'abord pas du millénaire, disons des 150 dernières années. Et c'est au contraire ce qui a permis l'émancipation des artistes et des penseurs, qui leur a donné la capacité de se consacrer à leur création sans se soumettre à des mécènes et à leur censure, qui a permis, par la protection de l'investissement des imprimeurs (via le copyright), la diffusion des idées libérales, de la révolution US, etc....
Restons réaliste.... sur les milliards de photos produites chaque moisFirewave a dit:
Je ne mélange pas les choses de manière à les diluer mais juste pour montrer qu'il y a une imbrication de divers notions qui ont conduit à cette idée du droit d'auteur. Cette chose là n'a jamais existé et ce n'est pas pour autant que l'Art a disparu. Bien au contraire, quand les mouvements culturels ont libéré l'Art pour le transmettre au plus grand nombre on a connu des âges d'Or qui ont bouleversé le monde et l'humanité.
Certes. Il reste du moins que toute personne ne peut prétendre au statu d'artiste. Néanmoins, chacun crée à sa manière du patrimoine culturel. Les artistes eux savent en user pour en faire une oeuvre spéciale ou avancée de ce melting pot culturel.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Si j'ai dit je dans ce paragraphe, ce n'était que pour donner un exemple. Il va de soi que j'ai souvent rédiger des sujets en Marketing qui ont été repris par d'autres étudiants. J'en étais content car ça leur a été utile, certains sont venus me remercier pour le travail accompli, la plus parts ne l'ont pas fait. Mais je m'en fiche. Pour moi si ça peut aider, tant mieux. Je ne cherche pas la reconnaissance.
Je cherche juste à être un citoyen du monde qui porte sa part de responsabilité dans les choix de sociétés qui doivent être pris.
Ca va de soi que le plagiat est à combattre car il nuit à l'Art et n'apporte rien de nouveau. Je parle bien d'intégration de l'oeuvre dans une nouvelle création unique qui apportera un plus à la société.
C'est déjà bien
Enfin tout dépend du travail accompli et des coûts inhérents à la création comme tu l'as si bien expliqué.Je travaille aussi pour un photographe et j'ai plaisir à travailler avec lui et l'aider à mettre en avant ses oeuvres par mes textes. Je sais combien il en coûte de prendre un cliché, surtout lui qui se doit de voyager loin et qui a investi massivement dans du matériel.
Il vend cependant ses oeuvres à des prix abordables, il pense vraiment à se rapprocher de sa cible et à faire profiter de son art un maximum de gens.
J'admire cette façon de faire et de voir les choses. J'espère que d'autres lui emboiteront le pas.
Pas du tout Marie-Aude. Tu devais au moins me laisser le bénéfice du doute avant de m'accuser de mauvaise foi.
La majorité des gens n'ont pas les moyens de payer des "biens culturels" c'est bien trop cher pour eux et ils ont déjà du mal à joindre les deux bouts.
Bien sûr que c'est rageant quand un artiste retrouve son oeuvre "piratée" et il n'en tirera pas de bénéfice matériel, surtout pour un petit artiste. Mais il faut voir les choses en face. On ne peut pas obliger les clients à payer à un prix donné la culture.
Il faut se mettre dans la tête du client. Il refuse de payer au delà d'une certaine somme. Il ne faut pas le forcer à payer cette somme mais bien comprendre pourquoi il ne veut pas ou ne peut pas le faire et proposer une alternative. Tout bon Marketer sait ça.
AU lieu de s'adapter à ce monde qui change l'industrie et les artistes essaient de garder un modèle économique désuet et cherchent à forcer le consommateur à acheter la culture comme si c'était des pommes de terre.
Non sérieusement. Il faut arrêter de penser l'art d'un point de vue matérialiste. La créativité et l'argent sont liés mais n'ont pas à être liés directement à la bourse du citoyen.
Il existe des mécanismes pour pourvoir aux besoins des artistes. Comme les scientifiques ils devraient pouvoir bénéficier de subventions, de maisons des arts en plus grand nombre, d'aides financières pour acheter les produits et matériels nécessaires, de prêts de matériel etc
Tout ça permettrai de faire de l'art un travail valorisant soutenu par l'état, les collectivités, les mécènes et les citoyens.
On peut imaginer d'autres modes de rétribution. Au lieu de chercher à vendre un CD nu, il faut penser en bon Marketer et offrir avec un T Shirt Collector, un Book unique, des photos sur papier de qualité, un ticket pour un concert etc
Mais non l'industrie cherche à vendre une galette ou un MP3 au prix fort pour soutenir un système pourri qui tue les petits artistes et qui ne cherchent qu'à vendre de la merde aux gens.
Du coups qui en pâti le premier? L'artiste bien sûr qui se retrouve au milieu d'une guerre entre deux idéologies qui peuvent aller jusqu'auboutisme.
C'est juste que le net visible est celui qui rapporte de l'argent. Ceux qui mettent de la pub, sortent en premier car ils investissent une partie des sommes pour gagner en visibilité. Sois assurée que beaucoup sont en fond du SERP mais utilisent à bon escient les oeuvres culturelles.
Je ne suis pas d'accord. Le Copyright n'a fait que favoriser l'emprise de l'industrie "culturelle" sur le monde. Ils ont lobotomisé les masses comme jamais. On imposé un système de Stars, nous produisent des oeuvres musicales mixées sur des Riff qui ont prouvé qu'ils marchent toujours et surtout utilisent tout ça pour de la propagande industrielle voir idéologique et même militaire.
Si le système de mécénat est limitatif pour les artistes, le système du tout copyright est létale pour l'Art véritable. Il faut trouver un juste milieu pour garantir des droits mais aussi des devoirs aux artistes, aux bailleurs de fonds et aux citoyens.
Une taxe pour financer l'effort culturel peut être envisagée.
Restons réaliste.... sur les milliards de photos produites chaque mois
Parmi ces milliards, des millions valent le coup d'être vues et partagées. Je suis heureux de voir mes amis étudiants de partout dans le monde sur Facebook partager avec nous des photos de pays que je n'ai pas eu la chance de visiter.
Sans eux, je n'aurais pas de témoignage visuel de ce que voit un jeune une fois sur place. Les médias filtrent tout ça, ils nous donnent leur version des choses, ce qu'internet nous permet d'éviter, heureusement.
Libérons la culture. C'est ça mon appel.
Firewave > et ca te paye le loyer, la bouffe de tes gosses et tes impôts tes grandes idées humanistes ? Non parce que moi j'ai une famille à faire vivre Alors oui je fais du boulot gratos... comment ? ben en ayant aussi des boulots non gratos Et quand t'es photographe, tu peux donner des conseils mais à un moment il faut mettre de la bouffe dans sa gamelle.
Alors oui je fais du boulot gratos... comment ? ben en ayant aussi des boulots non gratos Et quand t'es photographe, tu peux donner des conseils mais à un moment il faut mettre de la bouffe dans sa gamelle.Oui ça me paie ma bouffe et mes études. Et Dieu sait que c'est pas donné des études au Japon.
J'essaie de m'adapter au monde qui m'entoure au lieu de m'y opposer et d'essayer d'imposer mes vues.
Si j'ai fait Marketing, c'est bien pour comprendre les habitudes des consommateurs, les idées qui font que quelque chose marche ou non et la manière de proposer une alternative viable au consommateur.
Il y a des Marketers qui sont mal vus car ils utilisent leur savoir pour manipuler le consommateur et l'opinion. Moi j'ai opté pour le choix d'aller dans le sens du consommateur et du citoyen. On peut proposer des idées nouvelles, qui nous rapportent de l'argent tout en garantissant un bénéfice à la société que ce soit au niveau culturel ou humain.
Il faut avoir le sens du service. Ne pas seulement proposer un produit brut, mais l'accompagner d'une philosophie, le rendre Brandable, lui insuffler une image et une force.
Si les gens achètent les marques, c'est bien pour l'image qu'ils véhiculent plus que pour le produit en lui-même. Il faut renforcer son image, fidéliser le consommateur, lui proposer d'être différent. Les gens aiment se sentir différents, le tout est d'apprendre à les écouter.
J'essaie de m'adapter au monde qui m'entoure au lieu de m'y opposer et d'essayer d'imposer mes vues.
Si j'ai fait Marketing, c'est bien pour comprendre les habitudes des consommateurs, les idées qui font que quelque chose marche ou non et la manière de proposer une alternative viable au consommateur.
Il y a des Marketers qui sont mal vus car ils utilisent leur savoir pour manipuler le consommateur et l'opinion. Moi j'ai opté pour le choix d'aller dans le sens du consommateur et du citoyen. On peut proposer des idées nouvelles, qui nous rapportent de l'argent tout en garantissant un bénéfice à la société que ce soit au niveau culturel ou humain.
Il faut avoir le sens du service. Ne pas seulement proposer un produit brut, mais l'accompagner d'une philosophie, le rendre Brandable, lui insuffler une image et une force.
Si les gens achètent les marques, c'est bien pour l'image qu'ils véhiculent plus que pour le produit en lui-même. Il faut renforcer son image, fidéliser le consommateur, lui proposer d'être différent. Les gens aiment se sentir différents, le tout est d'apprendre à les écouter.
WRInaute accro
Je TE fais crédit de ne pas être de mauvaise foi, mais je ne fais pas ce crédit à 99% des gens qui emploient tes arguments.
Tu ne m'as pas répondu sur l'exemple de mon copain de Goulmima. Le prix du CD était le minimum, pour rentrer dans ses frais. Moralité, il n'en refera pas.
Je ne suis pas non plus d'accord sur ton analyse sur le "droit d'auteur". Je crois au contraire que la reconnaissance et l'individualisation de l'auteur, qui s'est produite à la fin du Moyen Age a été à l'origine d'un des plus grands renouveaux intellectuels en Europe. Et que c'était le début d'une évolution lente vers la situation du XVIII°, Diderot, d'Alembert, l'encyclopédie.
Je suis aussi contre le financement par l'état et le mécénat de façon prédominante. Car cela conduit à détruire la rentabilité économique de toute activité d'artisan (et pas d'artiste reconnu). Et j'ai suffisamment trainé dans ce milieu pour savoir ce que c'est.
Certes, mais là c'est un peu différent. Si personne ne m'achète mes photos parce que je les vends trop cher, c'est mon problème. Je n'accepte pas qu'on refuse d'en payer le prix, et qu'on les utilise quand même pour en plus une activité profitable.
Ne détournons pas le problème d'une activité d'artisanat au nom des principes de l'art fondamental.
Pour en revenir à la question de départ, on n'a simplement pas le droit de montrer une photo si son auteur s'y oppose.
On peut très bien faire un site vers le lien qui la montre
Quand à
Tu ne m'as pas répondu sur l'exemple de mon copain de Goulmima. Le prix du CD était le minimum, pour rentrer dans ses frais. Moralité, il n'en refera pas.
Je ne suis pas non plus d'accord sur ton analyse sur le "droit d'auteur". Je crois au contraire que la reconnaissance et l'individualisation de l'auteur, qui s'est produite à la fin du Moyen Age a été à l'origine d'un des plus grands renouveaux intellectuels en Europe. Et que c'était le début d'une évolution lente vers la situation du XVIII°, Diderot, d'Alembert, l'encyclopédie.
Je suis aussi contre le financement par l'état et le mécénat de façon prédominante. Car cela conduit à détruire la rentabilité économique de toute activité d'artisan (et pas d'artiste reconnu). Et j'ai suffisamment trainé dans ce milieu pour savoir ce que c'est.
Firewave a dit:
Certes, mais là c'est un peu différent. Si personne ne m'achète mes photos parce que je les vends trop cher, c'est mon problème. Je n'accepte pas qu'on refuse d'en payer le prix, et qu'on les utilise quand même pour en plus une activité profitable.
Ne détournons pas le problème d'une activité d'artisanat au nom des principes de l'art fondamental.
J'y suis aussi, je partage des photos. Ca n'est pas antinomique avec tout le reste.Firewave a dit:
Alors fais ton l'avocat du CC et de ce qui la libère réellement, pas d'un système de partage "forcé"Firewave a dit:
Pour en revenir à la question de départ, on n'a simplement pas le droit de montrer une photo si son auteur s'y oppose.
On peut très bien faire un site vers le lien qui la montre
Quand à
>>> Oui ça me paie ma bouffe et mes études
Ah oki. Ben quand tu seras obligé de gagner 5 fois plus pour avoir le même niveau de vie mais de façon légale et de stabiliser cela sur une année, on en rediscutera volontiers surtout les mois où tu auras à peine de quoi te payer ton loyer Suis sur que tu sauteras de joie quand tu auras repéré le 25ème blog dans la même semaine qui t'a piqué tes images, qui sont ton seul revenu. Blog qui aura peut être gagné + que toi avec ton image car lui il ne fait pas de photo, il fait de l'audience En sucrant le droit d'auteurs, tu donnes toutes les clés aux champions de l'audience. Les spécialistes du contenu n'auront que leur yeux pour pleurer Toi tu es du côté de ceux qui ne font que de l'audience (marketing), pas de ceux qui font du contenu. En gros tu prêches plutot pour ta chapelle
Et sinon une marque se construit en se contrôlant. On reconnait le style des photographes car on reconnait leur style. Si leur style se retrouve partout car n'importe quel blaireau pique les photos pour les coller ailleurs, leur style ne sera plus identifié à une personne, et hop... la marque disparaît.
Ah oki. Ben quand tu seras obligé de gagner 5 fois plus pour avoir le même niveau de vie mais de façon légale et de stabiliser cela sur une année, on en rediscutera volontiers
surtout les mois où tu auras à peine de quoi te payer ton loyer Suis sur que tu sauteras de joie quand tu auras repéré le 25ème blog dans la même semaine qui t'a piqué tes images, qui sont ton seul revenu. Blog qui aura peut être gagné + que toi avec ton image car lui il ne fait pas de photo, il fait de l'audience En sucrant le droit d'auteurs, tu donnes toutes les clés aux champions de l'audience. Les spécialistes du contenu n'auront que leur yeux pour pleurer Toi tu es du côté de ceux qui ne font que de l'audience (marketing), pas de ceux qui font du contenu. En gros tu prêches plutot pour ta chapelle Et sinon une marque se construit en se contrôlant. On reconnait le style des photographes car on reconnait leur style. Si leur style se retrouve partout car n'importe quel blaireau pique les photos pour les coller ailleurs, leur style ne sera plus identifié à une personne, et hop... la marque disparaît.
Merci bien
Mais tu ne connais pas 99% des gens qui utilisent les mêmes arguments que moi. Certains sont mal intentionnés, après dire dans quelle proportion...Si j'y ai répondu. Les artistes tels que ton ami se trompent de modèle économique à adopter. Au lieu d'essayer de vendre des CD qu'il sait seront revendus moins cher de toute manière devrait s'atteler à trouver un modèle viable pour rentrer dans ses frais.
Le CD nous le savons est mort et enterré. Il ne sert à rien d'essayer de ressuscité un mort. Je ne connais pas le cas spécifique de ton ami, mes conseils pourraient être plus précis si tu m'en faisais part. Si c'est d'ordre privé tu peux me les envoyer par MP on peut voir d'un point de vue Marketing quelle stratégie pourrait-on adapter.
L'Europe n'a produit qu'une infime partie du savoir et et de la culture humaine. Tout ce que l'Europe pense avoir découvert ou mis en avant, les orientaux, chinois en tête l'avait déjà fait bien avant sans même la notion de droit d'auteur.
Ce n'est pas le droit d'auteur qui a permis l'expansion de la culture, mais bien la généralisation de l'imprimerie, la reconnaissance médiatique et la facilité de transmission de l'information.
Qui allait s'attribuer les écrits d'un philosophe ou écrivain? Il serait très vite démasqué de toute manière, surtout pour des sommités pareille. De plus, les mécènes étaient toujours la derrière d'une manière ou d'une autre.
Aujourd'hui le même cas de figure se reproduit, mais à l'échelle mondiale et surtout beaucoup plus vite. Comme le dit si bien Virilio (architecte et philosophe Français) tout va si vite que le clash est inévitable et l'accident plus fort. L'accident est inscrit dans l'innovation elle-même et on ne peut y échapper. Seulement aujourd'hui le choc est mondial et beaucoup plus violent. Le cataclysme engendré ébranle un système économique en entier. Ce système au lieu de muter, lutte dans le mauvais sens et va finir par se briser comme d'autres systèmes avant lui.
Je ne parle pas de financement global par l'état ou les mécènes. La vente serait toujours possible, seulement elle aurait un autre caractère et d'autres attributs.
Au lieu de vendre une photographie, on vendra une prestation. Un vernissage accompagné d'une explication du photographe de l'oeuvre, quelque chose de plus personnel, de plus humain. Ce n'est qu'une idée, d'autres peuvent être abordées et imaginées pour peu qu'on s'en donne la peine.
Mais l'état comme le privé doivent soutenir l'art et l'artisanat. C'est un non sens que de s'y opposer.
Donc tu prends en otage ton art pour des principes mercantiles?
Au lieu de ne rien vendre, ne vaudrait-il pas mieux partagé gratuitement et en tirer un bénéfice d'image en essayant de capitaliser sur ce point pour vendre d'autres œuvres ou pour se faire sponsoriser ou pour proposer des services complémentaires etc?
C'est bien ce que je fais
Le CC devrait être le socle normal d'une oeuvre et le copyright un cas particulier et non le contraire.
Pour en revenir à la question de départ, on n'a simplement pas le droit de montrer une photo si son auteur s'y oppose.
On peut très bien faire un site vers le lien qui la montre
Quand à
Ou bien proposer une image réduite avec un lien cliquable qui renvoie vers la page de l'auteur. De cette manière l'internaute en profite et le bénéfice est partagé par tous.
Ah oki. Ben quand tu seras obligé de gagner 5 fois plus pour avoir le même niveau de vie mais de façon légale et de stabiliser cela sur une année, on en rediscutera volontiers
Je ne m'en fais pas pour ma subsistance. Vu ma formation, je ne risque pas de me retrouver avec un bas salaire. J'essaie d'adapter mon mode de vie à mes idées et non l'inverse.
Si je dois réduire mon train de vie pour respecter ma philosophie de vie je le ferai sans tristesse aucune.
Les gens peuvent me copier, mais ils ne feront que me renforcer. Si un site d'audience met en avant mon oeuvre, j'en profiterai pour leur offrir en plus un article explicatif de mon oeuvre avec un lien vers ma galerie personnelle ou les gens peuvent venir admirer d'autres oeuvres et discuter avec moi sur le processus créatif.
Je ne suis pas pour le pillage comme je l'ai dit. Je suis pour le partage équitable. Tu veux mettre mon oeuvre sur ton site? Bien, laisse moi une signature en Do Follow alors et je t'offre en plus un partenariat ou autre. Mon site gagne en linking, les gens parlent de moi et je fais monter mon site.
J'utilise alors les réseaux sociaux, je fais le buzz. J'alimente mon activité de manière plus rapide, plus innovante, de manière à ce que la copie soit difficile si c'est juste pour la voler. Je crée une API pour permettre d'exporter ma galerie avec mon texte, mes données, mes coordonnées.
Les gens veulent la facilité, je leur permets d'avoir ce qu'ils veulent. Et moi en retour j'ai plus de notoriété et plus de visibilité. Je profite même de leur référencement.
D'où l'intérêt de signer ses oeuvres. Les technologies existent aujourd'hui pour faire des watermarks visibles sans gêner le visiteur. On peut même imaginer des watermarks en flash qui apparaissent sur la photo au départ avant de disparaître pour ne pas gêner le visiteurs etc
L'innovation est la clé. Aller contre la tempête ne conduit qu'à se fatiguer pour rien. Vous ne pourrez pas luter contre des MILLIARDS de gens, des centaines d'entre eux sont mal intentionnés, vous n'y pourrez rien, et la loi encore moins car elle n'ira pas au delà de vos frontières.
Adaptez vous.
en quoi signer ses oeuvres ca enlève la copie ? Si tu le protèges par watermarks, un simple impression écran, et hop y'a plus rien. Et si la signature est en pleine milieu de la photo, même l'internaute féru de photos qui voulait voir les photos sur le site original va se lasser car c'est tout simplement hideux.
"Adaptez vous" <--- et redevenir étudiant ? ou attendre que l'Etat me file de l'argent ? Mais rassure toi je m'adapte J'ai un avocat
"Adaptez vous" <--- et redevenir étudiant ? ou attendre que l'Etat me file de l'argent ? Mais rassure toi je m'adapte
J'ai un avocat Comme je l'ai dit pour ce genre de pilleurs qui ne cherchent pas à partager de la culture mais la détournent pour faire de l'argent il ne faut avoir aucune pitié. Je pense avoir été clair sur ce point.
Je parle bien des gens qui veulent partager la culture et non pas juste chercher à s'en mettre plein les poches sur le dos d'autre gens.
Sinon redevenir étudiant est une bonne idée Quand j'ai vu que la bio ça le faisait pas pour mes plans futurs, j'ai repris le chemin de l'école. Ce n'est pas in-envisageable. J'ai avec moi des gens qui ont 40 ans +
PS: J'attends de voir la tête de ton avocat face à un site hébergé sur un serveur en Russie ou en Chine :mrgreen: Et il y'en aura de plus en plus. L'état chinois risque même de promouvoir ce genre de pratiques pour déstabiliser un peu plus l'occident.
Je parle bien des gens qui veulent partager la culture et non pas juste chercher à s'en mettre plein les poches sur le dos d'autre gens.
Sinon redevenir étudiant est une bonne idée
Quand j'ai vu que la bio ça le faisait pas pour mes plans futurs, j'ai repris le chemin de l'école. Ce n'est pas in-envisageable. J'ai avec moi des gens qui ont 40 ans + PS: J'attends de voir la tête de ton avocat face à un site hébergé sur un serveur en Russie ou en Chine :mrgreen: Et il y'en aura de plus en plus. L'état chinois risque même de promouvoir ce genre de pratiques pour déstabiliser un peu plus l'occident.
Souvent aujourd'hui. Mais va le trouver le gars s'il utilise un proxy. Pour quelques photos, la police ne va pas se bouger des masses pour le localiser et il va pas donner son nom non plus.
De plus dans le futur ce seront bien des chinois qui vont s'occuper de ça. Ca va être autrement plus difficile de les forcer à quoi que ce soit. Ils sont plus d'un milliard, si quelques milliers apprennent le Français et se donnent la peine de s'en prendre au web Fr comme ils ont commencé à le faire avec le Web US, ces histoires de copyright vont paraître d'un ridicule.
Ils ont fait plier Google et l'état US. C'est pas la France qui va faire mieux. La France n'est protégée que par le fait que la langue ne soit pas si internationale que ça, mais encore mieux, les états africains francophones qui font dans la petite arnaque, vont sentir le filon quand ils auront de bonnes connexions et un peu plus d'entrainement.
Tes frais d'avocats risquent d'exploser dans les dix ans à venir.
De plus dans le futur ce seront bien des chinois qui vont s'occuper de ça. Ca va être autrement plus difficile de les forcer à quoi que ce soit. Ils sont plus d'un milliard, si quelques milliers apprennent le Français et se donnent la peine de s'en prendre au web Fr comme ils ont commencé à le faire avec le Web US, ces histoires de copyright vont paraître d'un ridicule.
Ils ont fait plier Google et l'état US. C'est pas la France qui va faire mieux. La France n'est protégée que par le fait que la langue ne soit pas si internationale que ça, mais encore mieux, les états africains francophones qui font dans la petite arnaque, vont sentir le filon quand ils auront de bonnes connexions et un peu plus d'entrainement.
Tes frais d'avocats risquent d'exploser dans les dix ans à venir.
Roh merci pour la simplification à outrance... Tu ne peux nier que la Chine joue sur ce tableau. Ils le font déjà avec les US, on ne va pas tous mourir pour autant. On va devoir s'adapter à une donne nouvelle voilà tout.
Si tu ne vois pas le risque que constitue pour ton activité les sites basées en Asie et en Afrique, tu vas avoir du mal à y faire face dans le futur.
Ce n'est pas une loi qui changera cet état de fait. C'est l'innovation qui fera qu'on résistera ou pas aux changements qui accompagneront la monté de nouvelles puissances et l'apparition de nouveaux foyers de concurrence grâce à l'internet et la mondialisation.
Ceux qui ne s'y préparent pas déjà sont sans doute déjà en passe d'en subir les conséquences. Il y a déjà des rédacteurs web francophones en Chine. On verra dans quelques années vers quoi ils vont se tourner. Bien que je me fasse plus de souci du côté Africain qu'Asiatique pour ce qui est de la France. Le pays étant un tout petit marché au final, pas sûr qu'il intéresse tant que ça les chinois, mais les africains c'est une toute autre histoire
Bon courage dans votre lutte. Vous en aurez besoin.
Si tu ne vois pas le risque que constitue pour ton activité les sites basées en Asie et en Afrique, tu vas avoir du mal à y faire face dans le futur.
Ce n'est pas une loi qui changera cet état de fait. C'est l'innovation qui fera qu'on résistera ou pas aux changements qui accompagneront la monté de nouvelles puissances et l'apparition de nouveaux foyers de concurrence grâce à l'internet et la mondialisation.
Ceux qui ne s'y préparent pas déjà sont sans doute déjà en passe d'en subir les conséquences. Il y a déjà des rédacteurs web francophones en Chine. On verra dans quelques années vers quoi ils vont se tourner. Bien que je me fasse plus de souci du côté Africain qu'Asiatique pour ce qui est de la France. Le pays étant un tout petit marché au final, pas sûr qu'il intéresse tant que ça les chinois, mais les africains c'est une toute autre histoire
Bon courage dans votre lutte. Vous en aurez besoin.
sauf qu'ils n'ont pas obligatoirement le temps, ni le matériel (OI pour le téléchargement) pour pouvoir se cultiverFirewave a dit:
au niveau de la musique, pour le téléchargement, il y a une alternative pour les concerts il y a pléthore de petites salles malheureusement peu fréquentées.Firewave a dit:
Et pourquoi vouloir croire que la culture passe obligatoirement par les succès du box office occidental ?
Et comme le faisait remarquer Marie-Aude, tu utilises le JE. Moi aussi, JE peux décider de faire des choses gratuitement, mais uniquement parce que je l'ai décidé, pas contre mon gré. Surtout si de l'autre côté il y a un enrichissement pécuniaire grâce à mon travail. Quand JE décide de faire quelque chose gratuitement c'est du bénévolat. Si on le décide à ma place c'est du vol :twisted:
qui propose, quand même, dans ses choix de licenceFirewave a dit:
creativecommons.org a dit:
mais ça, à la limite c'est secondaire, car le voleur de photo, pourquoi a-t-il "emprunté" un morceau de l'art pour cultiver ses contemporains (et accessoirement son compte en banque). Le meilleur moyen pour l'attaquer, c'est par l'argent. Si on ne peut trouver à qui appartient un serveur no-name dans des pays lointain ou un blog sur une plateforme de blog, on dépose une plainte pour non respect des droits d'auteurs puis au lieu de tenter de faire fermer son serveur à l'étranger, on joint les plateformes de pub (adsense, ect...) et là, sans entrée d'argent correspondant à ses forfaits, quel intérêt aura-t-il de continuer à piller.Firewave a dit:
Si en plus via gg on peut savoir que le propriétaire est français :evil:
Euh faut sortir de la France. Les chinois ont le matériel nécessaire pour avoir accès à la culture. Il ne faut pas oublier que ce matériel là coûte beaucoup moins cher là bas, de même pour les pays en voie de développement ou du tiers monde. Ils ne sont pas vos esclaves vous savez. Ils méritent un peu plus de considération que de les regarder de haut, comme s'ils n'étaient là que pour produire des biens de consommations et s'enfermer chez eux en baissant la tête.
Le miracle d'internet c'est qu'il démocratise l'accès au savoir et à la culture comme jamais.
Jamendo est en train de couler. L'industrie musicale l'empêche de se développer et s'en prend à tous les sites de streaming gratuits. Jiwa est sur la liste et ne va pas résister longtemps.
Non il n'est pas nécessaire de passer par le box office occidental, mais il est normal que cette culture là soit aussi disponible aux pauvres et à ceux du tiers monde.
Vous ne pouvez pas décréter en temps que riche que vous limitez les droits à la culture de milliards de personne sous prétexte qu'ils ne soient pas aussi riches que vous.
Il y a aussi des bons films et de la bonne musique dans l'escarcelle des Majors. Ce n'est pas normal d'en priver les gens.
Je parle de partage et non pas de pillage. L'oeuvre ainsi partagée servira à la création d'autres oeuvres. Et ne doit pas être prise telle quelle pour faire de l'argent.
Donc non dans ce cas là ce n'est pas du vol. Car ton travail artistique ne t'appartient pas qu'à toi. Il appartient à l'humanité. La société mercantile vous transforme en égoïstes et ne vous laisse pas voir à quel point l'argent semble aujourd'hui compter plus que l'Art?
Je suis pour que l'utilisation à des fins commerciales soit limitée à un travail de Remix pour créer une nouvelle oeuvre et créer ainsi de l'émulation.
Tous les artistes auront donc plus facilement accès au travail de leurs confrères et pourront proposer de nouvelles oeuvres mêlant les styles et les genres.
Même si les Majors tapent sur ça, ils sont les premiers à avoir détourner les sons de milliers d'artistes pour leurs Remix et se cachent derrière leurs avocats payés des milliards pour les protéger.
Sachez que Même Obama et Mc Cain ont été obligé de retirer des spots de promotion car ils contenaient un court extrait de son. C'est quoi cette manie de vouloir sucer jusqu'à la moelle le potentiel pécuniaire d'une oeuvre!
C'est quoi cette course à l'argent! C'est quoi cette folie???!
Ce que tu ne comprends pas ici. C'est qu'aujourd'hui tu as des moyens de pression avec adsense ou autre. Sauf que dans le futur, les moyens de monétisation seront autrement plus développés avec l'arrivé sur le marché des offres de sociétés comme Baidu. Aussi, des gens monétisent déjà autrement qu'avec Adsense. Ils vendent du linking ou des produits d'affiliation, ils utilisent des plateformes moins regardante. Certes en majorité ça va rapporter moins qu'adsense, mais ils se rattrapent en faisant plus de sites et ainsi va le monde.
C'est impossible de les combattre de cette manière.
Si en plus via gg on peut savoir que le propriétaire est français :evil:
[
En majorité tu ne le trouveras pas. Sauf si c'est un idiot fini.
C'est une guerre perdue d'avance. Vous utilisez la mauvaise stratégie pour les combattre. Je ne suis pas pour le pillage encore une fois. Je suis pour le partage réglementé. Je ne suis pas pour une zone de non droit, je suis pour le droit à tous d'accéder au savoir et à la culture car c'est un droit qui devrait être aussi universel que l'accès à l'eau.
Malheureusement aujourd'hui, même sur l'eau on cherche à faire des bénéfices considérables dans les pays pauvres.
Ah c'est cool, donc même dans les villages les plus reculés de ces pays il y a l'ADSL :wink: et ensuite, ils ont tous des lecteurs MP3 pour pouvoir écouter de la musique ainsi que le matériel nécessaire pour pouvoir lire des vidéos. C'est super, je ne croyais pas qu'il y avait une telle généralisation de la technologie. Dire qu'il y a des pays où même pas 60% de la population a accès à internet, mais bon ce ne sont pas des pays développés http://www.journaldunet.com/cc/01_internautes/inter_nbr_eu.shtml :wink:Firewave a dit:
ben non, pourquoi ? personnellement je ne supporte pas qu'on essaie de me faire croire que de telles "oeuvres" sont primordiales pour mon développement personnel, donc pourquoi continuer à faire croire aux pays non occidentaux que leur développement personnel harmonieux passe par la "culture" occidentaleFirewave a dit:
je crois que tes études t'ont donné une version très erronée de la société en générale : quand des personnes ont déjà du mal à joindre les 2 bouts, leurs objectifs sont à court terme de savoir s'ils vont pouvoir nourrir leur famille le lendemain et non comment ils vont pouvoir se cultiver.Firewave a dit:
je pense que tu navigues pas mal sur internet. Quelle proportion de sites vois-tu avec de telles oeuvres recrées ? quel pourcentage d'images reprises telles quelles ou éventuellement découpées pour enlever un copyrit trop visible ?Firewave a dit:
Ne dis pas que tu ne peux savoir : quand tu vois un site people, de sport ou sur la politique, tu sais très bien que les photos ont été piquées sur d'autres sites et pourtant il y a plein de pub sur ces sites
là, je suis interloqué : c'est bien le même Firewave qui disait ça quelques pages plus tôtFirewave a dit:
Vu ma formation, je ne risque pas de me retrouver avec un bas salaire : donc tes idées c'est de pouvoir gagner le plus de pognon, mais refuser aux "artistes" et même aux simples créateurs, la juste rémunération de leur travail ?Firewave a dit:
J'aurais plus compris de t'entendre dire "moi, l'argent m'importe peu, c'est superficiel, je veux travailler dans l'humanitaire et aider au développement de la culture dans tous les pays du monde".
Et, pour le subventionnement de la "culture" par les structures étatiques, dès que tu deviendras un citoyen qui gagne (très confortablement sa vie) et qui paiera des impôts, tu ne seras pas le dernier à te plaindre que tu paies trop d'impôts
Je n'ai jamais dit ça, mais des centaines de millions de personnes ont accès au net. C'est un bon début, mais ils n'ont toujours pas nos moyens. Il faut un peu sortir de chez soi. L'Asie c'est mon deuxième chez moi, Internet et la téléphonie portable ont connu un essor fulgurant. Il y a plus de sites en chinois qu'en Anglais et ce n'est qu'un début.
Pour toi, ce n'est pas primordial. Mais il y a aussi du bon dans ce que font les Majors et pas que de la merde. Heureusement d'ailleurs... Mais même cette merde là, peut créer des vocations, un gars peut se dire, regarde il est mauvais et il réussit quand même, moi j'ai du talent, je vais me lancer et voir.
On a aussi besoin de contre exemples pour faire notre chemin.
Je viens du Maroc. Je sais d'où je viens et où je vais. Je sais ce que veulent les gens pauvres, j'ai vécu avec eux. J'ai travaillé avec eux.
Les gens pauvres sont comme toi et moi, ils veulent une vie confortable. Certes leur objectif premier est de manger, mais ils veulent aussi jouer, s'amuser et rire. Ce ne sont pas des robots sans coeur ni cervelle.
Ils ont des sentiments et aiment ce que l'on aime. J'ai voyagé dans beaucoup de pays pauvres, j'ai pu voir de mes yeux à quel point même dans le dénuement on cherche ses semblables, on cherche à s'amuser, car sans ça on pète un plomb.
Un pauvre fait de la musique avec une caisse de métal car il n'a pas d'argent pour acheter un instrument, il se fabrique ses jouets en sculptant du bois.
Non ce n'est pas moi qui est une vision erroné du monde. Je pense que tu devrais aller leur parler à ces pauvres.
Tu sais même en Afghanistan, quand il y a le soap opera indien qui commence, les gens arrêtent tout, en pleine guerre pour aller le voir.
Tu n'imagines pas l'importance de la culture pour la survie des hommes. Sans ça nous ne serions plus humains.
Je n'ai qu'à aller sur youtube pour voir combien les jeunes reprennent les images, les vidéos et la musique pour faire des compositions avec.
Je n'ai qu'à aller voir youtube pour voir combien les gens partout dans le monde s'inspire de ce qu'ils voient sur l'internet pour imaginer de nouvelles activités, de nouveaux jeux, une nouvelle culture basée sur le partage.
Il faut sortir un peu de la sphère des webmasters et aller naviguer dans celle des internautes.
Ce n'est pas à opposer à ce que je dis plus bas.
L'argent n'est pas superficiel. Je ne suis pas un altermondialiste. Je connais l'importance de l'argent en temps qu'outil de développement. C'est un moyen comme un autre.
Mais tu n'as pas quote la phrase qui suivait où je disais que si mon niveau de vie devait baisser car incompatible avec mes idées alors qu'il en soit ainsi.
Il faut avoir l'honnêteté intellectuelle de ne pas sortir les phrases de leur contexte.
Je ne veux pas empêcher les artistes de gagner leur vie décemment. Mais ce n'est pas avec ce modèle que les artistes y arriveront. La majorité des artistes aujourd'hui et à cause du système actuel vivent dans la précarité sont des intermittents du spectacle et enchainent les petits boulots au lieu de travailler leur art.
Ils doivent bosser comme barman ou autre pour payer une nouvelle guitare ou de la peinture, des appareils photo...
Moi je suis pour que l'état fournisse ces biens aux artistes ayant une carte du métier pour les aider dans leur démarche artistique. Une maison des arts dans chaque ville pour les leur prêter et leur proposer des séminaires gratuits de formation.
Des voyages aux frais d'une organisation étatique soutenue par des mécènes et par le contribuable etc
Les artistes sont l'âme de nos sociétés et on les laisse à se battre pour subsister. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas normal que nos scientifiques et nos artistes aient à vivre ça. Comme beaucoup d'inégalités existent dans nos sociétés.
Non c'est possible de faire autrement, de taxer autrement. Mais il faut la volonté politique pour. Je ne suis pas pour lever plus de taxes, mais pour mieux gérer les deniers publiques et privés, faire moins de taxes mais des taxes utiles et non pas des taxes qui ne servent qu'à financer le déficit publique.
L'Art en France dépérit. Tout ce qui subsiste de l'Art Français c'est ce que les mécènes financent ou les petits artistes qui se battent contre tout pour exister.
Non le modèle actuel n'est pas la panacée. Vous croyez vraiment à ce que vous dites?
Allez faire un tour sur PC Inpact vous aurez le florilège des remarques qui expliquent pourquoi Jamendo est en train d'aller dans le mauvais sens.
L'idée première est excellente, mais l'exécution laisse à désirer.
Quand on voit le blog de Jamendo comment il est désert. On se rend compte que le modèle n'a pas pris autant qu'il le faudrait pour garantir la subsistance du site par les dons en s'opposant dans le fond à une certaine contre idée de la culture.
Jamendo connait des difficultés financières vu la crise et ce n'est pas l'état qui va l'aider à s'en sortir. Malheureusement il y a eu une escalade entre les partisans du libre et les partisans du Copyright qui a fait que les uns essaient de tuer les autres et ne cherchent pas à bâtir un modèle économique viable et juste.
sauf que là, quand je parlais de pays moins développé avec moins de 60% de la population connectée à internet, je parlais de la France, dans ce tableau : 56% en 2008 ! et là dedans on inclus les personnes encore en accès RTCFirewave a dit:
comparer quantité et qualité :roll: le people est-il plus partie prenante de la culture que la physique quantique ?Firewave a dit:
justement, c'est bien ça le problème et c'est pour cela que l'on voit autant d'émissions de téléréalitéFirewave a dit:
par contre il en a pour se payer un ordinateur et une connexion internet :roll:Firewave a dit:
justement, ton discours c'est "vous voulez accéder à la vraie culture ? facile, il vous suffit d'avoir un ordinateur, l'accès internet et à vous la culture occidentale :mrgreen:Firewave a dit:
sauf que de vivre dans de telles situations leur donne une source d'inspirationFirewave a dit:
une carte du métier ? qui va décider de qui est vraiment artiste et mérite une telle carteFirewave a dit:
Et? c'est déjà bien 60%. Avec l'internet mobile ça va se démocratiser un peu plus.
Tout le monde n'a pas à avoir les mêmes centres d'intérêt... Heureusement.
C'est parce que les Majors font la promotion de ce genre de chose à coup de millions par la pub et te spam des images dehors comme chez toi. Tu deviens formaté et tu crois aimer ça.
C'est juste du Marketing. On ferait la même chose avec des émissions religieuses ça donnerait le même résultat. La majorité des gens sont des suiveurs et non des décideurs. Mais une partie est créative et décide du chemin à prendre, elle peut émuler le changement si l'ordre établi par les majors faibli.
Ce gars là non. Mais celui qui est juste au dessus de lui oui. Dans le futur on espère que ça va se généraliser avec des ordinateurs made in India peu chers voir gratuits et des connexions gratuites. Tu sais le téléphone portable a fait une percée importante en Inde car c'est un outil de travail. Je te conseille d'aller faire un tour sur TED.com et de regarder les vidéos relatives à ce pays.
Ces gens là sont payés genre 200 euros par mois, mais ont tous un téléphone portable. Pourquoi? Car c'est leur seule porte de sortie vers le monde extérieur. Aussi les prix sont beaucoup plus bas que chez nous. Et ils ont de l'illimité sur pas mal de services.
TATA et NTT DOCOMO ce sont alliés récemment pour proposer encore plus de services par exemple.
Pas du tout. Qui a parlé de culture occidentale? Je parle de culture tout court. Il se trouve que l'occident a plus de moyens pour promouvoir sa culture sur le net voilà tout.
Mais je suis autant pour qu'on partage le cinéma coréen, chinois, japonais, hindou, arabe, kurde, turque etc comme leurs musiques et ainsi de suite.
Il se trouve qu'internet est un vecteur formidable pour le partage et facilite le tout. C'est aussi simple que ça.
On peut transférer une photo, une vidéo, une musique d'un bout à l'autre de la planète et un indien sera alors à égalité avec un Français qui n'ont pas les mêmes moyens financiers.
C'est ça qui est beau dans l'internet. Une fois la fracture numérique résorbée beaucoup de choses vont changer dans notre manière d'appréhender la culture.
Ils pourraient aussi être inspirés par autre chose que ça quand même. Ce n'est pas pour rien que les français sont dépressifs...
Il faudrait suivre des séminaires. Répondre à des appels du ministère de la culture ou des départements pour promouvoir la culture dans l'école. En gros un service civique d'accompagnement et de promotion de l'Art. Les non motivés ne vont pas le faire.
C'est un minimum que de faire ça quand on se dit artiste. Il faut éduquer nos jeunes à autre chose que les peoples et marshmallows...
donc en clair pour éviter qu'ils n'aient besoin de travailler, on leur demande de "travailler" :mrgreen: de faire un travail d'enseignant, sauf qu'ils ne seront pas enseignants. Le but étant de sortir tout ce qui est éducation sportive et artistique du giron de l'EN.Firewave a dit:
Ce n'est donc pas un développement de l'Art, juste un passage sous contrat privé des enseignants dans ces domaines là.
Euh je n'ai jamais parlé d'enseigner. Il faudrait juste aller faire la promotion de ses oeuvres dans les écoles, lieux de culture etc
En gros c'est juste pour donner envie aux jeunes de s'intéresser à l'art. Et pas obligé les écoles. L'artiste peut choisir d'aller aussi dans les hôpitaux, les maisons de retraite, les sociétés, les endroits publiques, voir des fonctionnaires etc
Être au contact des gens un minimum.
En gros c'est juste pour donner envie aux jeunes de s'intéresser à l'art. Et pas obligé les écoles. L'artiste peut choisir d'aller aussi dans les hôpitaux, les maisons de retraite, les sociétés, les endroits publiques, voir des fonctionnaires etc
Être au contact des gens un minimum.
WRInaute passionné
en gros la question de départ était de savoir si on peut copier des photos pour les mettre sur son site non ? :mrgreen:
WRInaute passionné
ah ok, comme pour les films quoi :mrgreen:Leonick a dit:
pour répondre à la question posée initialement, le "problème" c'est que les seules personnes virées de adsense qui viennent en parler sur wri, c'est juste pour dire qu'ils ne comprennent pas, car ils n'ont fait aucune faute et ils sont lourdés de gg sans aucune info. Alors déjà pour qu'ils disent "oui, on a pas mal cliqué ou fait cliqué nos copains" ce n'est pas évident alors leur faire dire que c'est pour avoir volé des images sur d'autres sites qu'ils ont été exclus :roll:
vu qu'en plus son site est dans le domaine people, là, c'est 98% de photos volées qu'on retrouve sur les sites et que les sites web people qui produisent ou achètent les droits ont du comprendre que s'ils arrivent à faire éjecter de adsense tous ceux qui gravitent autour de leur domaine sans avoir de coût de production, ça supprimera l'intérêt pour eux de faire un site et mécaniquement, ils récupéreront des visiteurs et de la pub
vu qu'en plus son site est dans le domaine people, là, c'est 98% de photos volées qu'on retrouve sur les sites et que les sites web people qui produisent ou achètent les droits ont du comprendre que s'ils arrivent à faire éjecter de adsense tous ceux qui gravitent autour de leur domaine sans avoir de coût de production, ça supprimera l'intérêt pour eux de faire un site et mécaniquement, ils récupéreront des visiteurs et de la pub
OTP a dit:
BON ! puisque on en est là si on parlait de : youtube ? ( qui appartient à google entre autre) concernant le contenu vidéo... je ne parle pas de la vidéo passionante de ma grande tante en tongue à la peche à pied en bretagne, mais par exemple: des petites annonce d'élie semoun ou autres contenu vidéo de ce genre qui je suppose sont soumis aux droits d'auteurs ....???
IL risquent de se virer eux même de leur propre régie non car je crois pas qu'ils rénumérent les auteurs non ? ( je précise: je parle pas des auteurs qui postent eux même leur contenu... mais les autres contenus) .
sauf que là, ce sont eux qui prennent le risque, en connaissance de cause.
C'est comme pour certaines thématiques qui sont interdites d'affichage d'adsense alors que des annonceurs de ces thématiques annoncent sur de nombreux sites du réseau adsense, mais là aussi, en connaissance de cause.
C'est comme pour certaines thématiques qui sont interdites d'affichage d'adsense alors que des annonceurs de ces thématiques annoncent sur de nombreux sites du réseau adsense, mais là aussi, en connaissance de cause.
WRInaute accro
au cas où vous n'auriez pas remarqué, Youtube fait la chasse au contenu illégal. Et restreint les possibilités de visualisation des vidéos en fonction du pays. avec une ip allemande ou marocaine, je ne peux pas visualiser un certain nombre de contenus accessibles aux français, et vice versa.
Le virage des videos signalées est extrêmement rapide. et des contrats ont été passés avec les gros éditeurs.
Le virage des videos signalées est extrêmement rapide. et des contrats ont été passés avec les gros éditeurs.
➡️ Offre MyRankingMetrics ⬅️
pré-audit SEO gratuit avec RM Tech (+ avis d'expert)
coaching offert aux clients (avec Olivier Duffez ou Fabien Faceries)
Voir les détails ici
Discussions similaires
- Fermé
