Construire un site dynamique (php) avec des URLs propres?

[marcc]

Bonjour à tous,

De jour en jour, je découvre deci delà des informations qui me permettent plus ou moins
d'appréhender le "jeu de construction" d'un site dit dynamique (php).

Je vois qu'a posteriori, certains de ces sites sont à "refaire" notamment pour réécrire
leurs URLs.

Je me pose alors la question suivante:

N'est il pas possible en amont, au tout début de la construction du site "dit dynamique",
de le coder avec des "urls propres"?

Ou invariablement, un site dynamique, par essence, compte tenu de son interaction avec les bases
de données ne peut avoir des URLs propres qu'a posteriori en utilisant les techniques existantes et
décrites telles que l'on peut les découvrir sur WRI?

J'ai cru lire dans un sujet de wri (mais malheureusement je ne me souviens plus lequel est ce exactement)
qu'en développant par exemple un site avec joomla, qu'il fallait effectivement réécrire les URLs mais..a posteriori..

Je ne me suis pas encore penché dans la technique, veuillez m'excuser pour certaines de mes lacunes
que j'espère temporaires! :?

@micalement

Marc

 

[Marie-Aude]

N'est il pas possible en amont, au tout début de la construction du site "dit dynamique",
de le coder avec des "urls propres"?

C'est quoi une url sale pour toi ?

Il est impossible de coder un site dynamique sans transmission de paramètres. Et ça se fait par les urls.

 

[nickargall]

Bonjour
la réécriture d'URL peut tout à fait être mise en place dès l'origine du site, je vois pas ce qui empêcherait celà ..
une url réécrite transmet autant de données qu'une url au format "dynamique" brut

 

[marcc]

Bonjour
la réécriture d'URL peut tout à fait être mise en place dès l'origine du site, je vois pas ce qui empêcherait celà ..
une url réécrite transmet autant de données qu'une url au format "dynamique" brut

bonjour,

Merci!

Ce que je crois donc comprendre c'est que lorsque l'on construit un site "dynamique", les URLs doivent
être nécessairement réécrites.

Il faut donc mettre en place cette réécriture dès l'origine du site pour que ce dernier ait des adresses
"propres" comme http//www.monsite.fr/collection_livres_anciens.html , plutôt que:
http//www.monsite.fr/produit.php?ref=8aez1889&id_cat=2&provenance=resultat_recherche&motcle=livres%20anciens

Débutant dans le monde "web", je croyais que le mot "réécriture" que l'on retrouve souvent sur Internet
impliquait que l'on avait les "outils nécessaires" pour "écrire" directement des URLs "propres" d'un site dynamique
et s'éviter ainsi, a posteriori, de les...."ré-écrire".

En fait, ce que je crois comprendre c est que la construction d'un site dynamique implique invariablement
la génèse d'URLs "pas propres" (Pouah! :lol: comme mentionné plus haut) que l'on corrige en les....ré-écrivant
et ce, dans un même temps.

Et le mot "ré-écrivant" implique la "mise en place" d'un code ad-hoc..

Suis je clair? lol :?

@micalement

Marc

 

[marcc]

N'est il pas possible en amont, au tout début de la construction du site "dit dynamique",
de le coder avec des "urls propres"?

C'est quoi une url sale pour toi ?

Il est impossible de coder un site dynamique sans transmission de paramètres. Et ça se fait par les urls.

Hello...

Eh bien la terminologie "URL(s) propre(s) n'est pas de mon cru, loin de là, mais bien une expression consacrée
que j'ai pu retrouver assez souvent lorsque je surfe sur le web pour chercher de l'information relative à la ré-écriture
d'URL(s).

Ainsi, je reprends le même exemple (conf. mon post un peu plus haut) ci-après:

... des adresses "propres" comme http//www.monsite.fr/collection_livres_anciens.html , plutôt que:
http//www.monsite.fr/produit.php?ref=8aez1889&id_cat=2&provenance=resultat_recherche&motcle=livres%20anciens

@micalement,

Marc

 

[Marie-Aude]

Pour moi ce n'est pas ça la définition d'une url "propre".
Une url "propre" est une url qui peut être indexée par Google
Ensuite il y a une url optimisée. Et l'optimisation se fait généralement avec l'url rewriting, quoiqu'on puisse aussi indexer des sites sans url rewriting

on parle de réécriture parce qu'on écrit d'une façon différente l'url de base (celle avec les paramètres), que l'on utilise toujours en la masquant

 

[marcc]

Pour moi ce n'est pas ça la définition d'une url "propre".
Une url "propre" est une url qui peut être indexée par Google
Ensuite il y a une url optimisée. Et l'optimisation se fait généralement avec l'url rewriting, quoiqu'on puisse aussi indexer des sites sans url rewriting

on parle de réécriture parce qu'on écrit d'une façon différente l'url de base (celle avec les paramètres), que l'on utilise toujours en la masquant

Ok très intéressant ton message.

Il y a donc 2 types d'URL, la "propre" et "l'optimisée".

L'URL rewriting a donc 2 facettes:

1. ré-écrire proprement les URLs (éviter les ? et code et autres références qui n'ont aucun signifiant)

2. optimiser les URLs (choix des mots les plus pertinents par exemple, je suppose?)

Enfin quand tu mentionnes que l'on peut effectivement indexer des sites sans url rewriting, est ce que cela peut
se rapprocher de l'article du blog de google où ils opposent les "URLs dynamiques" aux "URLs statiques"?
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2008/09/dynamic-urls-vs-sta ... -urls.html

 

[Marie-Aude]

Une url dynamique avec des ? est parfaitement indexable.
Ce qui ne l'est pas, ou mal, ce sont les urls avec des sessions ID.

L'optimisation des urls est ensemble de choses qui va au delà du choix des mots les plus pertinents, il y a aussi la taille, la façon de gérer les duplicates content potentiels.

Et oui cela se rapproche de cet article de Google

 

[nickargall]

et la réécriture d'URL n'est pas "nécessaire"; on trouve une palanquée de sites dont les URL ne sont pas réécrites et qui parviennent sans problème majeur à se hisser en bonne position sur des requêtes très concurrentielles. L'URL rewriting est un genre de mode selon moi, beaucoup la présentent comme la panacée en terme de référencement; et bien pas du tout.

 

[marcc]

et la réécriture d'URL n'est pas "nécessaire"; on trouve une palanquée de sites dont les URL ne sont pas réécrites et qui parviennent sans problème majeur à se hisser en bonne position sur des requêtes très concurrentielles. L'URL rewriting est un genre de mode selon moi, beaucoup la présentent comme la panacée en terme de référencement; et bien pas du tout.

bonjour,

merci pour ton point de vue.

Tu dis que l'on trouve une palanquée de site dont les URL ne sont pas réécrites... euh avant de plonger comme une palanquée
dans Google pour aller trouver cette palanquée..as tu quelques exemples?

J'espère que ces sites là ne sont pas des sites qui ont des budgets "conséquents" pour aller payer des mots clés à Adwords et
de fait se retrouvent forcément bien placés.

Auquel cas, si effectivement ce sont des sites comme cela, le rapport investissement financier / technique employée semble bien plus favorable à la réécriture d'URLs, non?

Je précise bien sûr que je suis conscient qu'il n'existe pas une "solution miracle" et qu'un mix semble toujours préférable pour mesurer/jauger le R.O.I comme disent les financiers!

Enfin, débutant dans ce domaine, je ne sais pas quels sont exactement tous les autres outils qui font qu'effectivement on peut se passer totalement de l'url rewriting comme tu le mentionnes.

@micalement,

Marc

 

[serval2a]

Salut,
Effectivement il est possible de créer un site en employant dès l'origine la ré-écriture des URL, puisque ce n'est pas contraire au "dynamisme", pour autant comme le souligne nickargall ce n'est ni obligatoire ni vraiment utile puisque l'important comme le dit Marie-Aude c'est qu'au fond le contenu soit accessible toujours sous la même adresse. D'ailleurs ce dernier point est loin d'être garanti même si l'on emploie l'url rewriting, qui peut d'ailleurs souvent être un problème ; l'URL rewriting ne règle pas le problème de duplicate content des URL canoniques.
Ceci dit le nombre de sites qui n'utilisent pas l'URL rewriting tend à se réduire comme peau de chagrin mais ce n'est pas la preuve de l'efficacité de la recette mais simplement la conséquence du fait que quasiment plus personne ne sait, ne veut ou ne peut coder un site entier et préfère utiliser un CMS (tel Wordpress, dotclear) ou un script d'une autre nature qui l'offrent de série car pour c'est la condition sine qua none du succès d'un script puisque le "nouveau webmaster" pense à tord que l'URL Rewriting avec "plein de mots clefs dedans" c'est la clé du succès (NB : il peut y avoir une ré-écriture sans mots clefs).
S'agissant de l'investissement que ça représente c'est environ 1 euro, soit cinq minutes du temps d'un vrai développeur web.
@+

 

[marcc]

Bonjour à tous,

puisque l'important comme le dit Marie-Aude c'est qu'au fond le contenu soit accessible toujours sous la même adresse.

Si j'ai compris peu importe d'avoir une url "explicite" avec des mots clés significatifs après un dot.com.

Par exemple: http ://www.monsite.com/livres_anciens.html ne sera pas mieux que le "contenu du site" "stocké" sur un DNS "simple" réduit à son expression http ://www.monsite.com.

Mais si je n'ai pas pu avoir le DNS http ://www.livresanciens .com et que celui dont je dispose est un très pâle reflet de l'activité réelle (livres+impossibilité d'obtenir un autre dns plus pertinent), qu'est ce qui fait alors que mon site pourra améliorer son pagerank?

J'intégre bien sûr l'idée qu'il y a, par exemple, les rétro liens à prendre en considération parmi les autres "outils" utilisés pour améliorer son positionnement.

Finalement, ne faudrait il pas pouvoir affecter un pourcentage d'efficacité à chaque technique utilisée dans le cadre d'un SEO.
Par exemple, sur une base 100, l'URL rewriting contribue à 10% de l'optimisation, le rétro lien à 15%, les mots clés à 20%, le contenu à 55%. Ceci est tout à fait théorique.

si l'on emploie l'url rewriting, qui peut d'ailleurs souvent être un problème ; l'URL rewriting ne règle pas le problème de duplicate content des URL canoniques.

Là j'ai pas compris ce qu'est le problème du "duplicate content des URL canoniques"?
Est ce que cela à voir avec l'ajout d'un identifiant de session dans l'URL?

Salut,
puisque le "nouveau webmaster" pense à tord que l'URL Rewriting avec "plein de mots clefs dedans" c'est la clé du succès (NB : il peut y avoir une ré-écriture sans mots clefs).

Là, je ne comprends pas, si je fais le modeste bilan de quelques lectures à ce sujet sur le web, c'est le contraire que l'on explique. Par exemple j'ai recherché dans google avec les mots cléfs suivants: Ré écriture sans mots clés, on obtient le lien suivant:http://www.kiubi.com/blog/2008/05/31/-Optimise-pour-le-referencement.html
Ils ont mis une note de 10/10 pour un référencement avec mots clés et de 01/10 sans mots clés

S'agissant de l'investissement que ça représente c'est environ 1 euro, soit cinq minutes du temps d'un vrai développeur web.
@+

Je suppose qu'ici cette estimation (coût de 1 euro et 5 mn de temps) correspond à l'utilisation d'un outil de réécriture d'url offert par un CMS?


@micalement,

Marc