Choqué par technique de référencement bien hard. qui marche.

[godscourge]

Bonjour a tous,

je viens de perdre pas mal de place face à un concurrent qui arrive a indexer plusieurs pages de son site sur les mêmes requêtes et j'ouvre la page de ce site, je vois pas de texte, donc je comprends pas bien comment il a pu s'indéxer. Et surtout ou google a trouvé les textes qu'il affiche...

J'ouvre les sources (voici un exemple de page

-http://www.atredesign.fr/chauffage-economique-ecologique/83-var-inserts-flamme-verte/cheminee-poele-foyer-677.html

y a plein de textes complètements cachés, je pensais que ce genre de techniques avaient étés depuis longtemps bannies par google?? mais faut croire que ce genre de code : "

<div style="POSITION: fixed; top:0;right:-10px;HEIGHT: 1px;width:1px;overflow:none">

" marche encore....

perso je suis chocked et j'espère fortement que google va le choper et le gicler des serp....


vous en pensez quoi?

 

[zeb]

Elle est "très bonne" cette page, du moins c'est pas le texte "caché" le gros souci car c'est largement utilisé par tout le monde dans le cadre d'animations type slyde. La meta description devrait en revanche attirer ton attention ainsi que le texte qui ne fait l'objet d'aucun affichage dans l'animation.
Planquer du texte en dehors de la zone de visibilité n'est pas "sanctionable" en sois si il est utilisé a un moment donné dans l'animation.

 

[godscourge]

Ah oui j'avais pas vu... 4795 carac la meta description.... pas mal....

et y a 2 balises title....

Moi ça me choque que ce ne soit pas sanctionné de cacher du texte alors que l'on vente de tous les coté les bienfait du naturel, je trouve que la on est limite coté naturel...

Avec ces trois arguments je me dis que les animaux google sont pas encore au point...

 

[zeb]

Bah techniquement détecter ce genre de chose ça demanderait une centrale nucléaire en plus et un data center (je force un peut mais c'est dans l'idée). Après lors d'un contrôle manuel je doute que ça passe.

Après ça m'amuse un peut car j'ai une amie qui bosse pour un client "hôtel" et son site (WP) a été fait par une graphiste. Certes c'est beau (comme ici) mais quand on veux y mettre du texte (il a déjà fallu se battre pour une h1) c'est la crise du pixel chez la graphiste ... Bref comment faire pour avoir du texte explicatif et pas le voir ?

 

[godscourge]

lol et ouai c'est pas facile les hôtels!

j'en ai un aussi très beau avec .... un menu en flash... on a pu le faire sortir uniquement grâce au backlink et au social.

Mais en tout cas je trouve ça ingénieux ce qu'ils ont fait sur ce site de cheminées, toutefois je ne m'y tenterais pas, suffit d'une mise à jour panda et il saute comme une cocote sous pression. Perso je prendrais pas ce genre de risque mais bon....

 

[zeb]

suffit d'une mise à jour panda et il saute

Je pense l'inverse c'est sans ce texte que panda risquerait de le faire sauter ... Panda vise le contenu a faible valeur ajouté donc l'absense de texte est un facteur que je pense important ...
Après il y a le manchot mais bon là c'est encore le flou pour la planète.

 

[longo600]

En même temps, je ne vois pas ce site placé sur les requetes qui font vendre ...
Chauff. économique, Chauff écologique , cheminée poele ... etc.

Aucun intéret ... Ya bien des gens qui se cassent la nenette pour brasser du vent, au moins, cela laisse la place a ceux qui font du bon boulot. Le soucis, c'est les boites qui font n'importe quoi et vendent des solutions soi-disant miracle de SEO ...
Souvent le client se fait piéger par des exemples qui sont classés dans les serps en bénéficiant plus de l'effet de nouveauté ... ou d'une technique black hat qui deux semaine plus tard est sanctionnée ...

 

[zeb]

Quand tu voie le design des bestiaux je pense que tu peut enlever "économique" et "écologique" de la liste des préoccupations du prospect moyen

 

[noren]

Je pense l'inverse c'est sans ce texte que panda risquerait de le faire sauter ... Panda vise le contenu a faible valeur ajouté donc l'absense de texte est un facteur que je pense important ...
Après il y a le manchot mais bon là c'est encore le flou pour la planète.

Il me semble quand même que cette technique va à l'encontre des recommandations de google.

En gros cacher le texte = texte inutile pour les visiteurs mais uniquement la pour le référencement...
Et il me semble quand même que google met déjà dans ces algo tous ces contrôles (textes cachés, textes de la même couleur que la couleur de fond etc.), en tout cas c'est ce que j'entends (lis) depuis longtemps.

Si un site qui met du flash veut ajouter du texte il peut toujours le faire en bas de son animation et en visible.
Et faire le choix du tout flash n'est pas du tout une bonne solution à mon avis, sauf, surement quelques rares exceptions (lesquelles, aucune idée) :wink:

En tout cas moi non plus je m'y aventurerais pas, c'est prendre de gros risques.

panda dit qu'il veut du contenu, oui, mais caché, je ne suis franchement pas sûr

 

[zeb]

En gros cacher le texte = texte inutile pour les visiteurs mais uniquement la pour le référencement...

pas forcement, prend le cas des slyde par exemple donné plus haut le texte est volontairement caché a ce ci près qu'a un moment il deviens visible ce qui n'est pas le cas ici mais je doute qu'un bot soit capable de reverser du code JS pour savoir si le texte sera visible a un moment donné.

Et il me semble quand même que google met déjà dans ces algo tous ces contrôles (textes cachés, textes de la même couleur que la couleur de fond etc.)

J'en ai viré d'un site pas du tout pénalisé il y a pas plus tard que deux mois et le site était pas d'hier ;-)

Si un site qui met du flash veut ajouter du texte il peut toujours le faire en bas de son animation et en visible.

C'est du javascript dans le cas présent. Et pour le flash il y a la balise <noscript> qui est faite pour ça pas obligé que le texte soit visible les versions alternatives sont parfaitement tolérées.

 

[noren]

Merci pour ces éclaircissements, cela voudrais aussi dire qu'il y a peut être des progrès encore à faire à ce niveau là.
je trouve tout ça pas très net quand même

 

[zeb]

des progrès encore à faire à ce niveau là.

J'y ai pensé a un moment mais mon idée était super tordue (sans parler du fait qu'il faut des watts pour le faire)
Le seul truc qui permettrait de voir si il y a du texte caché serait de comparer un résultat d'un script OCR (genre tesseract qu'utilise GG pour les livres) sur un screen de la page complète avec le contenu textuel extrait du code source de la page. Mais bon bonjour la conso pour détecter un lien noir sur fond noir par exemple. Maintenant vue les preview que GG donne avec mise en avant du texte dans les SERPs il est possible qu'ils en soit là.

Si tu as l’occasion d'essayer ce truc d'OCR n'hésite pas c'est bluffant comme truc ... J'arrive même a merger des pdf image par lot ...

 

[kahd73]

4795 charact dans la description ?

C'est pas trop ?

 

[zeb]

C'est pas trop ?

P't'être un chouilla j'ai décroché au 3618éme

 

[noren]

Cela dit avoir autant de caractère dans la description, ne sert a rien pour le référencement non? Il me semblait que google ne se servait plus du meta description pour le positionnement

 

[StefouFR]

Si quelqu'un sait réelement ce que Google utilise pour le référencement qu'il le dise !

Frenchement savoir si oui ou non il prend en compte la meta description... Je pense qu'il y a tellement de point qui rentre en jeu que cela ne changera strictement rien.

 

[noren]

On sait déjà que le meta mots clés n’est plus utilisé, pourquoi ne le saurait-on pas pour le meta description? :wink:

Ce que je veux dire dans ma remarque, c'est que je ne suis pas certain que dans le cas présent ça a une réelle influence sur les bonnes positions actuelles de ce site.

Qu'il soit pris en compte ou non, je doute que ça soit très significatif.

 

[StefouFR]

Ce qu'on sait on l'a apprit par nous mêmes ou part des soit-disants annonces de Google.

Personne ne sait réelement ce qui marche et ce qui ne marche pas (cela inclu les meta).

On essai juste de resté cohérent et logique.

 

[Eternel-Débutant]

Ce qu'on sait on l'a apprit par nous mêmes ou part des soit-disants annonces de Google.

Tu es réfractaire à l'idée d'apprendre des autres ?

Personne ne sait réelement ce qui marche et ce qui ne marche pas (cela inclu les meta).

Ah OK, alors c'est juste une pure coïncidence que certains soient premiers sur des requêtes comme "poker", "sexe", "crédit" et que d'autres se demandent pourquoi ils ne sont pas premiers sur "chauffage d'appoint électrique à thermostat rond de couleur gris taupe" ?

 

[StefouFR]

...

Non.

 

[zeb]

Cela dit avoir autant de caractère dans la description, ne sert a rien pour le référencement non ?

C'est ambigu comme affirmation car la notion de "référencement" est vaste et pas restrictive au positionnement sur un moteur ou un autre. Si tu prend l'expression référencement au sens "faire la promotion de" ta meta description si elle correspond à la requête ciblé par la page a de fortes chances de devenir un snipet des SERPs ce qui peut fortement influencer l'envie de cliquer de l'internaute.

 

[noren]

Oui zeb, j'aurais du surement être plus précis en indiquant positionnement dans les serps au lieu de "référencement" :wink:

Même si je pense que l'on comprend du moins pour la plupart "positionnement" :mrgreen:

 

[zitox16340]

Ils serait intéressant de trouver d'autres sites réalisés par la même boîte et voir le référencement de ses autres sites et les techniques employées.

 

[ckocher]

Hello,

Pour revenir sur cette réponse, qu'en pensez-vous ? La longue meta description joue-t-elle un rôle de "booster" alors ? :roll:

Ah oui j'avais pas vu... 4795 carac la meta description.... pas mal....

et y a 2 balises title...

Merci

 

[zeb]

joue-t-elle un rôle de "booster" alors ?

Fait un test, c'est pas bien compliqué avec deux pages sur un domaine qui risque pas grand chose ;-) tu verra ce qui sort le mieux.