Balises ALT vides sur Google ?
- Auteur de la discussion ¥€$
- Date de début
Benoist,
Cela ne peut qu'être bénéfique, dans la mesure où une page respectant les normes W3C est une page considérée comme "propre" par presque tous les navigateurs, donc aussi par les moteurs.
Accessoirement, la validation d'une page révèle quantité de petits détails qui aident aussi le webmaster dans la mise au point du site, par exemple: balises non fermées, mauvaise imbrication de balises, texte alt manquant...
Perso, je considère cela comme une étape indispensable.
Un tuyau toutefois: si tu valides un site dynamique, tu verras une erreur chaque fois que le caractère "&" est utilisé dans un lien (URL) . La norme W3C voudrait qu'on utilise "& amp;" (sans l'espace) à la place. Le problème est que certains navigateurs anciens ne comprennent pas cela... Donc, pour résumer, si tu valides en HTML 4.01 strict ou en 4.01 transitional, ton site risque de poser problème aux navigateurs les plus anciens... C'est un choix à faire...
Mon avis est qu'on ne peut pas continuer à faire des sites en doublant le temps de développement pour les rendre compatibles avec Netscape 4.x alors que la version 7 est sortie. Il est difficile de faire comprendre à un client qu'on double le coût de développement pour assurer 1% de couverture en plus. :wink:
Dan
Cela ne peut qu'être bénéfique, dans la mesure où une page respectant les normes W3C est une page considérée comme "propre" par presque tous les navigateurs, donc aussi par les moteurs.
Accessoirement, la validation d'une page révèle quantité de petits détails qui aident aussi le webmaster dans la mise au point du site, par exemple: balises non fermées, mauvaise imbrication de balises, texte alt manquant...
Perso, je considère cela comme une étape indispensable.
Un tuyau toutefois: si tu valides un site dynamique, tu verras une erreur chaque fois que le caractère "&" est utilisé dans un lien (URL) . La norme W3C voudrait qu'on utilise "& amp;" (sans l'espace) à la place. Le problème est que certains navigateurs anciens ne comprennent pas cela... Donc, pour résumer, si tu valides en HTML 4.01 strict ou en 4.01 transitional, ton site risque de poser problème aux navigateurs les plus anciens... C'est un choix à faire...
Mon avis est qu'on ne peut pas continuer à faire des sites en doublant le temps de développement pour les rendre compatibles avec Netscape 4.x alors que la version 7 est sortie. Il est difficile de faire comprendre à un client qu'on double le coût de développement pour assurer 1% de couverture en plus. :wink:
Dan
Valid HTML / XHTML
Bonjour,
Meilleurs voeux à toute la communauté WRI pour cette nouvelle année.
Je suis complétement d'accord avec hetzeld, la validation d'un site est beaucoup trop rare.
Pour ma part j'ai validé tout mon site en XHTML 1.0 Transitionnal et CSS 2 tout en restant compatible avec netscape 4.
J'ai gagné en rapidité d'affichage et les moteurs semblent appréciés.
Pour ceux qui souhaitent passer le cap, j'ai rédigé de nombreux articles pour vous y aider : http://webmaster.webcrealisation.com/we ... ticles.htm .
Ils vous permettront de valider en HTML 4.01 ou XHTML 1.0.
@ +
Bonjour,
Meilleurs voeux à toute la communauté WRI pour cette nouvelle année.
Je suis complétement d'accord avec hetzeld, la validation d'un site est beaucoup trop rare.
Pour ma part j'ai validé tout mon site en XHTML 1.0 Transitionnal et CSS 2 tout en restant compatible avec netscape 4.
J'ai gagné en rapidité d'affichage et les moteurs semblent appréciés.
Pour ceux qui souhaitent passer le cap, j'ai rédigé de nombreux articles pour vous y aider : http://webmaster.webcrealisation.com/we ... ticles.htm .
Ils vous permettront de valider en HTML 4.01 ou XHTML 1.0.
@ +
Discussions similaires
