avoir un site valide tient -il du miracle?

[moitoma]

Merci et encore merci pour ce forum,
bon apres avoir discuté du fait de créer sont site dans notepad ou avec un logiciel, Badprocces a écrit, qu'il fallait vérifier la validitée de son site avec cette adresse

http://validator.w3.org/

j'ai essayer et la horrreur, mon site n'est pas dans un language valide, et donc a plein de faute (n'ayant pas mis de doc type, je l'ai laisser chercher mon language tou seul).
Bon j'ai donc essayer avec le site de BADPROCESS et lui , un site parfait, sans erreur!!.
Alors j'ai essayer les sites des personnes sur la meme page, et la tout le monde sans execption a une page non valide !!!
je suis donc extrement dubitatif,est ce veritablement problematique?
je veux dire , tous ces sites et meme le mien marchent bien sans probleme!!
Et autre question cela peut il influencer le referencement? ( amon avis non )
Bref je m'interroge

 

[Racine]

Un petit doctype et la validation devrait déjà un petit mieux se passer : cf Pourquoi déclarer le type de document

Plus sérieusement, faire du code valide n'est pas totalement impossible. Et je dirais que ça peut être un petit plus pour le référencement. Encore que je ne connaisse pas de tests clairs qui permettent de trancher dans ce sens.

M'enfin, c'est plutôt une garantie que le site est lisible pour tout le monde, donc en particulier pour nos amis Gg & Cie, ce qui est assurément une bonne chose.

Guillaume

 

[y04n]

la validité du code html aujourd'hui c'est surtout une question d'éthique

certains y trouvent de l'importance, d'autres non

au moins 95% des sites ne sont pas valides

enfin j'ai espoir qu'un jour écrire un code valide sera perçu comme étant une valeur ajoutée, et donc poussera les webmasters dans le bon sens

 

[Phobos]

Salut, je pense qu'avoir un site bien codé permet au robots, (et aux handicapés ) de mieux interpreter le code et d'avoir des pages plus légères et bien plus rapides à charger

PS:Mon site http://www.pc-dimension.com/ est valide aussi

 

[Yo@nn]

C'est important pour les aveugles aussi, car ils ont une interface qui traduit les pages en message tactile ou auditif.

Je me doute bien que ca doit représenter très très peu d'internautes, mais c'est un effort qui pour eux peut être très appréciable

 

[y04n]

ouai mais pas forcément aveugle, faut pas oublier aussi les malvoyants, les gens obligés de naviguer au clavier...


***edit***

et faut pas oublier qu'un code valide ça sert aussi à entretenir l'interopérabilité
Internet c'est jamais qu'un réseau, donc tant qu'à faire si on fait un site, autant que tout le monde puisse le consulter
c'est plus facile quand on utilise un code valide que des balises proporiétaires

 

[Grantome]

Ouais, et j'ajouetrais qu'il y a non-valide et non-valide.

Exemple, mon site en www.

Il passe non valide au W3C sur un tas d'erreur.
Mais toutes ces erreurs provienne d'un lien Alap*ge, tout comme pour certain code Xit1.

Donc, en fait, le site et valide, sauf un lien, qui n'a avec ces erreurs ausune influence quelle qu'elle soit.

 

[vpx]

L'avantage de bosser sur la validation d'un site, c'est que tu vas forcement apprendre des trucs qui vont t'influencer dans la creation de tes prochaines pages. Tu vas donc prendre l'habitude de coder correctement.
Pour le referencement, je suis convaincu qu'un site validé xhtml passe mieux le crawl des robots qu'un site fait n'importe comment.
En revanche, il faut bien comprendre que Google et le W3C sont 2 choses completement differentes... Par exemple si ton site n'est pas validé w3c à cause de ton compteur XITI, ca ne va strictement rien changer à ton referencement. L'essentiel est de faire des efforts pour assurer une accessibilité optimale.

 

[Grantome]

L'avantage de bosser sur la validation d'un site, c'est que tu vas forcement apprendre des trucs qui vont t'influencer dans la creation de tes prochaines pages. Tu vas donc prendre l'habitude de coder correctement.

+1 :wink:

 

[mahefarivony]

si ça vous prend la tete de devoir commencer de "zéro", optez pour un CMS ... "valide"

 

[Grantome]

si ça vous prend la tete de devoir commencer de "zéro", optez pour un CMS ... "valide"

Aye...

 

[y04n]

à ce propos je viens de voir ça http://fr.xaraya.com/

 

[WebRankInfo]

à ce propos je viens de voir ça http://fr.xaraya.com/

j'ai été plutôt impressionné par le nb de langues disponibles pour consulter le site...

quelqu'un a déjà testé leur outil ?

 

[tonino]

Plus sérieusement, faire du code valide n'est pas totalement impossible. Et je dirais que ça peut être un petit plus pour le référencement.

Voici un exemple pour comprendre comment l'accessibilité peut influencer le référencement:
"Les moteurs lisent les sites comme un navigateur datant de 1995"

Concernant la facilité ou la difficulté de faire du code valide et/ou accessible, je dirais que ça dépend de notre faculté à nous remettre en question. Il suffit de changer ses (mauvaises) habitudes. Se préoccuper de l'accessibilité ne peut qu'apporter de meilleurs résultats (à condition de ne pas oublier l'essentiel: la qualité du contenu et des services proposés). En plus on peut s'y mettre de manière très progressive... alors il n'y a pas d'excuse!

 

[medium69]

Ouais, et j'ajouetrais qu'il y a non-valide et non-valide.

Exemple, mon site en www.

Il passe non valide au W3C sur un tas d'erreur.
Mais toutes ces erreurs provienne d'un lien Alap*ge, tout comme pour certain code Xit1.

Donc, en fait, le site et valide, sauf un lien, qui n'a avec ces erreurs ausune influence quelle qu'elle soit.

Moi j'ai modifié un peu le code Xiti pour le rendre valide

Tout est valide xhtml sur mon site

 

[vpx]

Depuis plusieurs mois, XITI offre un code validé xhtml 1.0 strict. Il y a le code classique et le code xhtml avec des div

 

[DISCRET]

Ouais, et j'ajouetrais qu'il y a non-valide et non-valide.

Exemple, mon site en www.

Il passe non valide au W3C sur un tas d'erreur.
Mais toutes ces erreurs provienne d'un lien Alap*ge, tout comme pour certain code Xit1.

Donc, en fait, le site et valide, sauf un lien, qui n'a avec ces erreurs ausune influence quelle qu'elle soit.

remplace ton doctype par celui là et ça devrait corriger une bonne partie de ton tes problèmes.

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> 
<html xml:lang="fr" lang="fr" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

 

[Thierry Bugs]

Pourquoi en bas à droite de mon firefox il y a sur ce forum :
"2 errors et 145 warnings" si c'est si important pour les moteurs, Google n'aimerait pas pas autant wri.
j'admire votre rigueur pour le codage des pages, et c'est très difficile de respecter la W3c surtout si on veut mettre du javascript, du flash et diverses choses animées dans une page.
Bouhh... j'ai honte d'être nul en codage.

 

[oberon]

C'est pas la validation de tes pages qui améliore ton positionnement dans google, c'est le fait que si tu arrives naturellement à faire des pages valides W3C ça veut dire que tu as franchi un niveau technique important et tout simplement donc que tu as amélioré ton niveau de codage. Le fait que la page soit valide et que google aime tes pages c'est un effet de l'amélioration de ton niveau de codeur, pas le fait que la page soit valide, tu prends le problème à l'envers donc.

 

[tawath]

J'ai fait le test une fois ca m'a fait peur
les sites dynamique a valider c'est pas le top surtout quand on y capich quedale...

 

[medium69]

Je reprend entièrement mon site et malgré l'utilisation d'un peu de Javascript, j'arrive à rester dans les normes W3C pour xhtml pour toutes les pages revues et corrigée.

Je m'aperçoit, que sur certaines, l'affichage n'était pas altéré mais le code faux.
exemple flagrant : pas de balise <tr> fermante dans certains cas.

Le fait de valider par W3C, aide à mieux réfléchir et surtout impose de relire son code.

 

[squawk]

En tous cas c'est clair que ça n'a strictement aucun importance pour le référencement de faire un code valide ou même un site bien codé.

Par contre pour les visiteurs, un site valide c'est des temps de chargement plus rapide et probablement une meilleur compatibilité avec tous les navigateurs (enfin ça dépend).

 

[nnx]

Moi je suis d'accords avec medium : ça permet de plus réfléchir. Je ne connaissais rien à la norme XHTML Strict 1.0 et je me suis lancé. Au final, j'ai pour l'instant réussi à faire ce que je voulais tout en restant compatible.

Les gens veulent coder sans s'intéresser aux normes et encore moins à la qualité de leur code. Ceci n'est pas seulement vrai sur le web. Je ne dis pas que mon code est parfait, mais à la moindre modif je tente de faire en sorte qu'il soit valide.

Si on ne se donne pas un peu la peine de faire les choses correctement, au moins essayé, nous resterons dans les même travers que ceux du passé avec d'autre langage, en fournissant des appli qui fonctionnent mais d'une bien piètre qualité.

 

[Phobos]

Je ne suis pas d'accord avec squawk, par exemple lorsque l'on ne ferme pas un head ou que l'on met deux body, les robots ont plus de mal...

 

[slender]

salut:
Tiens voila un bel exemple de code non valide qui influe sur le referencement:
https://www.webrankinfo.com/forum/t/mauvais-titre-dans-google.31598/

C'est la moindre des politesses que d'écrire du code correct. D'autant plus que nous gueulons sans cesse contre des navigateurs (certains...) qui n'interpretent pas notre code de manière idéale. Il faudrait avoir à l'écran ce que nous désirons et nous ne faisons aucun effort de notre côté pour être interprétés correctement...

Je pense qu'à terme le référencement tiendra beaucoup plus compte du code, de sa validité par rapport aux normes, de part les études de contexte, le web sémantique, moteurs de recherche intelligent... etc... autant nous y mettre tout de suite: rien n'est plus beau qu'un html dégagé de toutes ses tags intempestifs du genre:<table width="100%" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" background="image" bgcolor="#FFFF99"> au lieu d'un simple: <table class="myClass">

Enfin je dis ca et je ne suis meme pas valide mais je suis sur le chemin. Les erreurs qui me sont retournées proviennent du code javascript de mes adsenses..

 

[tonino]

En tous cas c'est clair que ça n'a strictement aucun importance pour le référencement de faire un code valide ou même un site bien codé.

Par contre pour les visiteurs, un site valide c'est des temps de chargement plus rapide et probablement une meilleur compatibilité avec tous les navigateurs (enfin ça dépend).

C'est la structure de la page, les choix de conception qui peuvent influencer le référencement. L'utilisation de tableaux imbriqués à des fins de présentation, l'utilisation non réfléchie de Flash, le recours aux frames, le non respect de la sémantique (...) ont une incidence sur le référencement. Un site bien codé, pour moi ce n'est pas seulement le fait de faire 0 erreur de syntaxe, c'est de faire les bons choix.

En fait, il ne sert à rien de faire un code valide si dans le même temps on ne s'attache pas à rendre le site accessible.