Afficher des articles trouvés sur le web en citant la source

[yannouk]

Je remarque de nombreux sites, et non des moindres, qui reprennent mot pour mot des articles trouvés sur d'autres sites, et précisent par un lien en fin d'article la provenance de ces articles.

Je me questionne donc sur la legalité d'un tel procédé. J'ai constaté diverses manieres de reutiliser un article (toujours en citant la sources):

-reprise de l'integralité de l'article

-reprise d'une partie de l'article avec un lien "en savoir plus" vers le site original?

-Rédaction perso pour dire les memes choses en d'autres termes

 

[sylvain44]

Ces procédés sont illégaux, il s'agit très souvent de pillage de contenus originaux non souhaités, la 2ème solution est à mon avis la moins pire des trois quoique bien pernicieuse puisque maintenant les liens sortants prennent leur importance dans le référencement.

 

[yannouk]

qu'entends tu par "puisque maintenant les liens sortants prennent leur importance dans le référencement."?

Si tu fais allusion au PR, "maintenant" est en trop. Si tu penses que faire un lien vers un autre site ameliore son propre referencement, je t'invite a développer

Si non, pour en revenir au sujet, je pense que le meilleur moyen reste de demander aux proprietaires des articles l'autorisation d'en reprendre tout ou partie. D'autant que ca leur fait toujours des BL intéréssants!

 

[medium69]

Si le site est sous copyright, ce qui est d'ailleurs toujours le cas quand tu pond un article, pour être dans la légalité, tu devrais faire une demande écrite à l'auteur.

Dans la pratique,, c'est le grand n'importe quoi :cry:

 

[e-kiwi]

cela n est pas forcement illegal. WRI donne la possibilité d'utiliser ses articles sur son site en le citant en bas de apge si mes souvenirs sont bons

 

[squawk]

Si y'a pas d'accord c'est carrement illégal et beaucoup de ne se gêne pas... ceux qui au moins mettent un lien c'est pas mauvais pour le pr par contre ça faut du duplicate content pour une recherche donc c'est pas toujours gagnant gagnant...

 

[yannouk]

intéréssant e-kiwi! reste a trouver des sites qui le mentionnent dans mon domaine. (c'est pas gagné!)

Mais alors, qu'en est il des forums. Quand on ballance sur wri un copier coller d'un article en quote, meme en mettant la source, on met wri dans l'illegalite?
A voir comme olivier est pointilleux sur le sujet, je n'en suis pas certain. Et pourtant, un forum, c'est quoi, sinon un site?

 

[squawk]

En fait tous les oeuvres de l'esprit sont protégées automatiquement par le droit d'auteur. Si tu fais un dessin, un texte ou 3 notes de musiques tu es protégé sans aucune démarche (en cas de litige il faut tout de même réussir à le prouver).
Mais il existe un droit de citation qui est si je me rappelle bien de 30%, donc tu peux citer dans un forum en reprenant 30% et en citant la source. Le net n'est pas différent des règles qui existent pour le papier par exemple.... mais sur le net ça prend 2 seconde de copier un article entièrement, surtout que beaucoup n'ont pas même l'impression de faire des choses illégales (un peu comme pour le téléchargement illégal de mp3 ou de divx ...). M'enfin...

 

[tangui]

Sur un site ou je suis modérateur, nous avions eu des "problèmes" avec notre section News. Des membres copier coller les informations/news entières provenant d'autres sites.
Ils nous a été demandé de supprimer ces posts.
La solution qui nous a été proposée, est de mettre une accroche de la news et un lien direct vers le site.

il vaut mieux rendre à César ce qui est à César

Sinon, il suffit de demander au webmaster l'autorisation

 

[yannouk]

C'est meme impressionnant de voir le nombre de sites pourtant tres renommés qui se livrent à de telles pratiques!
Pour le droit de citation de 30%, c'est valable sur un forum, mais egalement sur un site non?
Cette information est fiable? t'as une source?
thx

 

[Fab le Fou]

Pour le droit de citation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation

 

[Fluidex]

Si tu penses que faire un lien vers un autre site ameliore son propre referencement, je t'invite a développer Wink

+1

 

[LeMulotNocturne]

D'après ce que j'ai pu lire, il existe bien un droit de "courte citation".
http://www.canevet.com/doctrine/citation.htm
Sur ce site, l'auteur (et c'est pas un âne : Docteur en Droit) parle d'une limite de 50 %.

Perso, je l'utilise sur un site pour la rubrique revue de presse. Je publie l'accroche de la news avec généralement le premier paragraphe (en fait ca depend de la longueur de l'article original, j'essaye d'être vers les 30%). Je met à la suite une mention claire avec lien qui incite le lecteur à se referer au site d'origine pour avoir l'article complet (un peu le principe du RSS mais en statique).

Sinon, sans ce droit de courte citation pratiquement toutes les revues de presse seraient illégales... :roll:

En plus je pense que cela ne peut être que bénéfique pour le site d'où est extrait l'article puisque cela lui amène une nouvelle source de visiteurs.

Maintenant les sites qui reprennent l'intégralité de l'article (sans accord) sont clairement dans l'illégalité. Peur de predre un visiteur au profit du site d'origine de l'article ? :wink:

 

[LeMulotNocturne]

Si tu penses que faire un lien vers un autre site ameliore son propre referencement, je t'invite a développer

???

+1

 

[yannouk]

Sinon, sans ce droit de courte citation pratiquement toutes les revues de presse seraient illégales... :roll:

C'est ce que je me dis aussi. Je m'en vais lire vos liens qui semble parfaitement correspondre au sujet du message.

 

[yannouk]

Ce qu'il en découle, c'est qu'il s'agit d'une question de bon sens, et que la citation doit etre une incitation a la consultation de l'article dans son integralité plus qu'une page concurrente a l'article.

Je ne vois nulle part mention d'un quelconque pourcentage.

 

[LeMulotNocturne]

Je ne vois nulle part mention d'un quelconque pourcentage.

c'est indirect : très exactement il parle de "pas plus de la moitié" donc pas plus de 50 %... :wink:

 

[yannouk]

exact
de la a se croire dans la legalite si on copie purement et simplement 49% d'un article, je n'en suis pas convaincu ^-^

 

[lothar]

Pour ma part, je suis moi-même souvent confronté à ce cas (pour la réalisation de revues de presse par exemple).

Ma position est la suivante: j'incite les membres de mon équipe (et moi-même) à ne citer qu'une partie de l'article, avec un lien vers l'article original + la source.

Ce qui permet à la fois de commenter les articles (en mettant en avant les points cruciaux) et ça ne dessert pas l'article en question puisque le lien et la source sont clairement définis.

 

[weetabix]

si cest une reprise de l'article, c'est vraiment entre guillemet et çà doit etre une courte citation avec mention de la source !

si la reprise est trop longue, cest du plagiat pure et simple meme si on inidque le lien !
ya pire, si vous reprenez une depeche AFP intégralement sans y etre abonné, vous etes coupables au vu de la loi ! meme si cest une info qui ets connue tous , faut pas la reprendre mot pour mot !

:cry: :cry: :cry:

 

[LeMulotNocturne]

ya pire, si vous reprenez une depeche AFP intégralement sans y etre abonné, vous etes coupables au vu de la loi ! meme si cest une info qui ets connue tous , faut pas la reprendre mot pour mot !

ah bon ? quelle différence entre une depeche AFP et un autre article ?
A mon avis c'est pareil, dans les deux cas c'est redigé par un journaliste donc soumis aux droits d'auteurs.

Pour l'AFP ce qui serait en plus réprehensible c'est d'utiliser leur flux mais il n'est pas public (il faut être abonné)...

 

[weetabix]

pour info, http://www.afp.com/francais/rss/ , les flux de lafp sont gratuits (et cest pas recent !) ....

en ce moment ce qui fait du foin, cest laudimat..la société médiamétrie fait la chasse aux sites qui donnent les audiences de la télé sans etre abnonné à ses services !!

:cry: :cry: :cry:

ps: si si l'AFP cest gratuit et cest génial !

 

[LeMulotNocturne]

pour info, http://www.afp.com/francais/rss/ , les flux de lafp sont gratuits (et cest pas recent !) ....

8O beuh... je savais pas... respect... j'en suis resté ou j'avais une antenne satellite sur le toit et un démodulateur (c'était en 2000)...

Mais attention, l'utilisation du flux RSS est interdite pour un site web par ex !

--> retour à la case départ : pour un site faut s'abonner...

 

[dh]

slt

et surtout pas faire une redirection 302 !!

dh

 

[sylvain44]

je trouve quelques uns des messages empreints de naïveté ou de mauvaise foi sur ce sujet, ex : j'ai un petit site qui fait 50, 100 ou 1000 visiteurs/jour et pour faire du contenu je fais une "revue de presse" sans autorisation, pour cela je vais copier/coller 10 lignes, 5% 10 ou 49% d'un article de Libé le Monde, Sciences et Vie, l'AFP, nouvelobs, l'Equipe, pour la bonne concience je fais un lien vers le site pour la suite de l'article - J'optimise le référencement et bourre d'adsenses, je change les textes souvent pour jouer à cache cache avec la police duplicate de Google, il est fort possible que le robot soit bluffé par la quantité de rédactionnel, les mises à jour continuelles, et place bien le site sur les requêtes - Au final il s'agit bien de vol de contenu et de détournement de trafic, les médias précités n'ont ni demandé ni n'ont besoin de liens vers leur site qui fait des millions de visites.

 

[LeMulotNocturne]

Sylvain, au fait... n'oublie pas que la publication de photos de batiments publics peut être soumise à autorisation... :wink:

 

[sylvain44]

Sylvain, au fait... n'oublie pas que la publication de photos de batiments publics peut être soumise à autorisation... :wink:

c'est vrai ! et j'ai même reçu des injonctions du g-ip des calanques par rapport à la prise de photos de ces calanques - Autant j'ai tendance à m'insurger contre le vol des journalistes ou photographes qui ont travaillé, autant je ne suis vraiment pas d'accord contre cette dérive concernant le droit de la photo - parce que la Tour Eiffel appartient à la Ville de Paris, on n'aurait pas le droit de la photographier ? et le Parc des Ecrins, pour photographier un sommet, il faudrait payer l'administration du parc ? là je crois que le droit est devenu fou, bientôt il faudra un droit pour écrire ou prononcer en public les mot "calanques" ou "alpes"

 

[weetabix]

pr photographier , tas pas besoin d'autorisation..pour publier ta photo, si !
cest la nuance !!

:wink: :wink:

 

[Fab le Fou]

Je n'arrive plus à me souvenir où j'ai lu cela mais pour les photos même si elle contienne une propriété privé, tu as le droit de les publier à partir du moment où cette photo est assimilée à une oeuvre artistique.

Tout le problème est de réussir à faire la distinction entre la photo artistique et la photo du touriste chinois...

Par contre, à partir du moment où une personne apparait sur ta photo de manière identifiable, tu n'as plus le droit de la publier sans son consentement écrit, ce qui me parait assez normal !