HTML 5 remplacera HTML 4

KOogar · 25 Janvier 2008

<dialog>
<dt> noobie
<dd> a depuis quand?
<dt> KOogar
<dd> hier c'est tout chaud
<dt> noobie
<dd>j'etais pas au courant, ca evolue ?
<dt> KOogar
<dd> assez vite pour une fois
<dt> noobie
<dd> de toute facon je m'en cale du HTML, j'aime po et j'utilise po
<dt> KOogar
<dd> moi j'ai trouvé ca interressant, a suivre ^^
</dialog>

http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-diff-20080122/

SuperCureuil · 25 Janvier 2008

J'y trouve pas mal de bonnes choses ... reste à voir à partir de quand ce sera finalisé et surtout à partir de quand on pourra l'utiliser de manière efficace.

Vu la vitesse d'implémentation de certains, on peu craindre le pire :wink:

Pour ceux qui comme moi restent muets dans la langue de Shakespeare, je me permets de refourguer un lien vers un résumé en français (trouvé sur le hub ce matin)

http://ljouanneau.com/blog/2008/01/23/7 ... n-de-html5

J'aime bien les nouvelles balises structurelles

J'aime bien la gestion multimedia améliorée (qui devait initialement l'être via la balise <object> qui semble retomber en désuétude ...)

Pour le reste, ça a l'air fort intéressant mais je n'en recadre pas encore bien la portée ... :x

Bref, affaire à suivre de près !

++

Vap · 25 Janvier 2008

Also, the target attribute for the a and area elements is no longer deprecated

Ca va m'enlever toutes les erreurs sur mes pages!

Plus généralement, le W3C a enfin compris qu'il devait prendre en compte l'usage actuel de HTML, ils sont sortis de leur tour d'ivoire. Très très bonne nouvelle!

Didier_S · 25 Janvier 2008

Vap a dit:
ils sont sortis de leur tour d'ivoire. Très très bonne nouvelle!

haha, clairement! je crois que c'est la première fois qu'on a tous l'impression que la nouvelle norme est une avancée, et pas un caprice

pcamliti · 25 Janvier 2008

Oui une histoire à suivre... 8)

OTP · 25 Janvier 2008

Je croyais que le HTML5 ne devait jamais existé !

KOogar · 25 Janvier 2008

et pourtant...

The a element without an href attribute now represents a "placeholder link".
The strong element now represents importance rather than strong emphasis.
The hr element now represents a paragraph-level thematic break.

Au moins c'est clair. Encoder HTML 5 pour etre vu par les moteurs avec des nouveaux marqueurs(a,strong,hr).... exit LABEL au passage ^^

ybet · 25 Janvier 2008

De toute façon, me suis arrêté à l'HTML de FrontPage 2000 et au PHP 4.0 .... HTML peut sortir en 5 et PHP en 6, c'est la même chose marqué plus neuf. C'est uniquement pour avoir l'air de sortir du neuf mais qui fait la même chose.

finstreet · 25 Janvier 2008

ah... j'avais pas vu qu'ils avaient sorti un truc après HTML 3

Madrileño · 25 Janvier 2008

finstreet a dit:
ah... j'avais pas vu qu'ils avaient sorti un truc après HTML 3

:mrgreen:
A voir maintenant avec les navigateurs. :|

Jeviensderio · 25 Janvier 2008

Selon l"auteur, sur le document du WHATWG, HTML 5 devrait devenir le standard dans une quinzaine d'années.

aspin · 25 Janvier 2008

Jeviensderio a dit:
Selon l"auteur, sur le document du WHATWG, HTML 5 devrait devenir le standard dans une quinzaine d'années.

d'ici la on sera tous devenu chef et on ne codera plus une ligne...

WebRankInfo · 25 Janvier 2008

HTML5 et référencement : conseils d'optimisation

Le W3C vient de publier une version de travail décrivant la future version du langage HTML : la version 5. Même si on a largement le temps avant qu'elle soit utilisée, voici quelques informations sur ce qui change et surtout l'impact sur le référencement.

Sortie de HTML 5 : le premier document encore au stade de brouillon

Remarque importante : ces listes sont loin d'être exhaustives et seront sans doute complétées par la suite.

Les nouvelles balises de HTML5

Voilà certaines balises qui me semblent nouvelles dans la version 5 de HTML (mais je me trompe peut-être... je me suis basé sur le brouillon qui décrit HTML 5) :

section : représente un groupement thématique de contenu sur la page (a priori surtout textuel si j'ai bien compris). Je pense que cette balise n'aura pas d'impact direct dans le référencement, car elle est plutôt neutre comme l'est la balise div. Cela dit il faut nuancer cette remarque car la balise section peut jouer un rôle particulier si on la combine avec d'autres (voir la balise h par exemple). Une section possède généralement un entête défini par la balise header et une fin de section définie par une balise footer.
header : entête d'une section située bien entendu au début. Elle peut contenir d'autres balises, y compris des paragraphes (p) ou des balises de titres (h1... h6). La balise header a le même niveau d'importance qu'une balise h1, donc elle sera importante pour le référencement.
footer : fin de section, comprenant par exemple le nom de l'auteur, des données de copyright, etc. Cette balise ne me semble pas spécialement importante pour le référencement.
Entêtes (header), niveaux de titres et sous-titres (h1... h6) et sections (section) : les sections peuvent démarrer avec n'importe quel niveau de titre, mais le W3C encourage de commencer avec une balise h1. Je constate que le W3C laisse supposer qu'il peut tout à fait y avoir plusieurs balises h1 dans un même document...
article : représente un élément de contenu de la page (a priori textuel si j'ai bien compris). C'est par exemple un post de forum ou de blog, un article entier ou un commentaire dans un blog. On peut imbriquer plusieurs balises article, par exemple dans le cas de commentaires d'un blog si quelqu'un commente le commentaire d'un autre. J'imagine que les moteurs en tiendront compte de façon similaire à ce qu'ils font avec la balise p.
aside : une partie du document qui n'est que faiblement en relation avec le reste du document
nav : une partie du document destinée à la navigation
dialog : permet de retranscrire une conversation. On l'utilise en général avec les balises dt (pour donner le nom de la personne qui va parler) et dd (pour indiquer ce que cette personne dit).
progress : indique le degré d'avancement d'une tâche
meter : indique une valeur scalaire mesurée dont on connait l'intervalle de valeurs possibles, ou bien une valeur fractionnaire
figure : représente une zone de contenu de type prose incluant généralement une légende (legend).
video : représente une vidéo (ça alors !)
audio : représente un son ou un flux audio

Les balises qui disparaissent dans la version 5

frame
frameset
noframes

D'autres balises (pas nouvelles mais pas tellement connues j'ai l'impression...)

samp : représente un exemple de texte produit en sortie par un système informatique
ins : représente une partie du document qui a été ajoutée à la version initiale du document
del : représente une partie du document qui a été supprimée de la version initiale du document
kbd : représente une donnée entrée par un utilisateur (en général par le clavier)
address : contient des informations de contact concernant la section en cours. On la trouve typiquement dans une balise footer. Cette balise n'est pas nouvelle mais change légèrement de signification.
legend : représente la légende de l'élément parent (ça peut être figure)

Optimiser le référencement d'un site en HTML5

C'est bien joli tout ça, mais qu'est-ce que ça va changer pour le référencement ? Difficile à dire, alors voici quelques conjectures qui n'engagent que moi :

il va se passer encore pas mal de temps avant que la norme HTML5 soit définitivement définie par le W3C ; tant que ce n'est pas fait, il ne devrait pas y avoir de sites codés en HTML 5
les moteurs de recherche vont certainement s'intéresser de près à cette nouvelle norme, puisqu'ils devront être en mesure de comprendre les documents codés en HTML5. J'imagine que dans un premier temps leurs algorithmes ne seront pas encore adaptés aux changements apportés par cette nouvelle version, si bien qu'il leur sera difficile de juger la pertinence de ces documents-là.
même quand HTML 5 sera sorti et pris en compte par les moteurs, ils continueront évidemment à indexer les pages en HTML 4
de nombreuses balises introduites par HTML5 sont certes très utiles pour le concepteur web mais restent relativement neutres pour les moteurs de recherche. Il s'agit de balises qui ne servent pas à mettre en valeur certaines parties de la page web, mais à indiquer à quoi elles correspondent. Cependant, il est évident que les moteurs vont malgré tout exploiter les nouvelles balises, pour mieux indexer le contenu. Par exemple, il sera plus facile aux moteurs d'extraire des entités nommées (par exemple des lieux, des dates ou des mesures).
la gestion des sections (avec entête et pied-de-section) et des articles va permettre plus de liberté dans le codage du contenu textuel, qui reste l'ingrédient principal de l'optimisation du référencement. L'optimisation des différents niveaux de titres et sous-titres va changer, il faudra faire de nouveaux tests...

Et vous qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à donner votre avis dans les commentaires ou dans le forum (discussion HTML5)

Pour en savoir plus :

une première version du document décrivant HTML5 (encore au stade de brouillon)
les différences entre HTML5 et HTML4

wullon · 25 Janvier 2008

Non mais ça fait chier, concrètement nos sites maintenant on les fait en HTML4, HTML5, ou XHTML 1.x ?

Madrileño · 25 Janvier 2008

wullon a dit:
Non mais ça fait chier, concrètement nos sites maintenant on les fait en HTML4, HTML5, ou XHTML 1.x ?

Pourquoi ne pas faire un seul code de site de type HTML (évolutif) et c'est tout ?
Il faut penser aux navigateurs, à tout les sites web et aux particuliers.
Encore pour les entreprises on peut voir l'intérêt commercial mais pour le reste. :|

coolspot · 25 Janvier 2008

rofl ce qui fait chier avec ses nouveaux standard c'est que tout se chamboule et encore le html 5 ca va mais le xhtml2.0 c'est l'horreur ca a vraiment plus rien à voir avec le 1.0 et t'est limite obliger de recoder tout ton site entièrement pour qu'il soit compatible avec la norma

Madrileño · 25 Janvier 2008

coolspot a dit:
rofl ce qui fait chier avec ses nouveaux standard c'est que tout se chamboule et encore le html 5 ca va mais le xhtml2.0 c'est l'horreur ca a vraiment plus rien à voir avec le 1.0 et t'est limite obliger de recoder tout ton site entièrement pour qu'il soit compatible avec la norma

Ce que l'utilisateur moyen ne va pas faire. :lol:

OTP · 25 Janvier 2008

JE vais continuer en XHTML 1.0, pas que ça à faire...

Darkcity · 25 Janvier 2008

Onthisplanet a dit:
Je croyais que le HTML5 ne devait jamais existé !

Aux dernières nouvelles, Berners-Lee a désavoué le xHTML, inutilement compliqué et strict selon lui, il n'a jamais eu de réel succès... retour aux sources donc.

tonguide · 25 Janvier 2008

ybet a dit:
De toute façon, me suis arrêté à l'HTML de FrontPage 2000 et au PHP 4.0 .... HTML peut sortir en 5 et PHP en 6, c'est la même chose marqué plus neuf. C'est uniquement pour avoir l'air de sortir du neuf mais qui fait la même chose.

Renseigne toi sur PHP 5 ... c'est le jour et la nuit entre la version 4 et la version 5 ... Perso je repasserai pour rien au monde (enfin si qd mm lol) à PHP 4, vraiment quoi

Enfin on s'écarte

Pandore · 25 Janvier 2008

Jeviensderio a dit:
Selon l"auteur, sur le document du WHATWG, HTML 5 devrait devenir le standard dans une quinzaine d'années.

ah bah ça va alors. Avec une telle marge, même MS devrait suivre ! mdr :lol:

OTP · 25 Janvier 2008

Darkcity a dit:
Onthisplanet a dit:

Je croyais que le HTML5 ne devait jamais existé !

Cliquez pour agrandir...

Aux dernières nouvelles, Berners-Lee a désavoué le xHTML, inutilement compliqué et strict selon lui, il n'a jamais eu de réel succès... retour aux sources donc.

Je suis passé au XHTML pensant aller dans le sens de l'histoire...
Ca parait pourtant bien plus logique, comme norme !

Darkcity · 25 Janvier 2008

Onthisplanet a dit:
Darkcity a dit:

Onthisplanet a dit:

Je croyais que le HTML5 ne devait jamais existé !

Cliquez pour agrandir...

Aux dernières nouvelles, Berners-Lee a désavoué le xHTML, inutilement compliqué et strict selon lui, il n'a jamais eu de réel succès... retour aux sources donc.

Cliquez pour agrandir...

Je suis passé au XHTML pensant aller dans le sens de l'histoire...
Ca parait pourtant bien plus logique, comme norme !

Moi aussi, comme bon nombre de webmasters... mais de toute façon, il n'y a pas de différence structurelle notable entre les deux langages, qui en dehors de quelques balises sont très proches... donc la migration sera indolore.

OTP · 25 Janvier 2008

Migration indolore ?
Tu parles...
Et puis je suis en train de recoder mon 3W en XHTML et on m'annonce que c'est la mauvaise voie avant même la fin du travail...

Leonick · 25 Janvier 2008

Onthisplanet a dit:
Migration indolore ?
Tu parles...

passer d'une version transitional à une version strict n'est pas indolore, mais passer de HTML 4 strict à XHTML 1.0 strict c'est indolore.
Ensuite, pour passer à du HTML5, il suffira de modifier certaines balises, c'st tout.
Mais c'est vrai que certaines balises me font penser au dublin core qui aurait du s'étendre plus largement.

Thierry Bugs · 25 Janvier 2008

Onthisplanet a dit:
Je suis passé au XHTML pensant aller dans le sens de l'histoire
...

<dialog>Oui c'est strange comme idée, moi aussi je croyais que dorénavant ce serait xhtml strict
(que d'ailleurs c'est très difficile à coder propre à causes des adsenses et des vidéos flash :?
Alors là que doit on comprendre un retour ?
une ouverture sur l'avenir ?
</dialog>

Et puis elles sont bizarre certaines balises non
progress (c'est quoi l'intéret ?)
aside (itou)

On n'a pas fini d'entendre des questions sur le "valid" quand ça va s'installer partout...

OTP · 25 Janvier 2008

@Leonick : je suis passé de n'importe quoi en vrac à XHTML Strict. Enormément de boulot. Apprendre que ce travail est en partie inutile, ça me fait un peu ch...

@Thierry Bugs : j'ai un peu aussi l'impression d'une marche arrière. Quand j'ai débuté à coder en XHTML, l'intro du bouquin que j'ai acheté me disait "HTML 5 ne sera pas" et "L'avenir, c'est XHTML + CSS". Quelqu'un peut acheter un bouquin sur le XHTML ???

Madrileño · 25 Janvier 2008

Le xhtml était pourtant clair. :|

coolspot · 25 Janvier 2008

Leonick a dit:
Onthisplanet a dit:

Migration indolore ?
Tu parles...

Cliquez pour agrandir...

passer d'une version transitional à une version strict n'est pas indolore, mais passer de HTML 4 strict à XHTML 1.0 strict c'est indolore.
Ensuite, pour passer à du HTML5, il suffira de modifier certaines balises, c'st tout.
Mais c'est vrai que certaines balises me font penser au dublin core qui aurait du s'étendre plus largement.

Ouais mais la c'est l'inverse qu'il faudra faire passer du xhtml au html c'est à dire ne plus fermer les balise comme img,br,hr etc...

Et bon ta pas que ca à foutre de reprendre tout ton code html pour enlever les / de fin de certaine balise parce que le w3c n'est pas fichu de faire son travail convenablement

Enfin j'espere que c'est pas fini en tout cas perso je crache sur le xhtml 2.0 car c'est vraiment une norme de merde créer par des intégriste qui ne mettent jamais le pied dans le "web d'en bas"

De toute façon si le xhtml 2.0 sort actuellement ce sera la plus grand echec d'une norme w3c je peut le parier car il sera trop contraignant et n'apportera strictement rien du tout.

C'est surtout le gros foutage de gueule de non compatibilité entre les version 1.0 et 2 en clair le w3c c'est foutu de notre gueule avec leur soit disant xhtml qui devait nous donner la pérennité de notre code html.

Voilà c'était mon coup de gueule contre ce fichu w3c qui nous a fait perdre notre temps avec son xhtml mensongé. J'aurai pas du me faire chier à me mettre au norme xhtml et me contenter de rester au html 4.02.

Uzine avait raison au final : W3C go home c'est tout :lol:

colonies · 26 Janvier 2008

OMG, le nombre de c*nneries qu'on peut lire ici c'est hallucinant.

Coolspot > t'as rien compris, et tu ne sais même pas qu'on peut écrire ou <img></img> en HTML normal... de quoi tu te plains ? T'auras strictement rien à changer.
D'autre part, HTML4 fonctionne toujours dans nos navigateurs, ou même 3.2, 2... si ça te suffit, contente t'en.

On ne va pas niveller le web en se basant sur les jojos la bidouille : le monde est aussi fait de programmeurs qui développent des outils de dev, des moteurs de recherche, des convertisseurs de formats, bref, bien des choses qui demandent des standards bien définis et faciles à utiliser. Et c'est plutôt à eux que s'adresse xHTML.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

T'éviterais aussi de cracher sur le w3c, qui fait un boulot excellent, qui doit gérer pleins de demandes diverses des différents acteurs et métiers, et qui au final permet d'avoir des normes et un même rendu attendu dans les différents navigateurs.
Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.
Mais une fois encore : ça ne concerne que ceux qui en auront besoin. Les autres n'auront pas besoin de changer quoi que ce soit.

Bref, beaucoup de bruit pour rien.

Mais ce qui me fout en rogne, c'est cette espèce de rancoeure perpétuelle envers les "élites" qui s'amuseraient à martyriser monsieur tout le monde.

L'élite en question, elle fait ce qu'elle fait par passion, pas par sadisme. Et aussi, pour mettre des choses sympa à disposition du public et des pros en cherchant à satisfaire le plus de monde possible, à répondre aux plus grand nombre de demandes possibles, à essayer de voir le plus loin possible, bref c'est pas simple.
Clairement, HTML 5 bénéficiera beaucoup à "la base"... et ça râle.

Franchement... :roll:

Djoule_logo · 26 Janvier 2008

De toute maniere, je ne vois pas ce que ça change, une fois qu'on a choisis un language, on l'annonce dans le <head>, on s'y tient et point barre. Et si on s'y tient, le code sera de toute maniere valide.
Chacun est libre de coder dans celui qui lui convient le mieux. Je ne vois vraiment pas le problème.

david96 · 26 Janvier 2008

SuperCureuil a dit:
Pour ceux qui comme moi restent muets dans la langue de Shakespeare, je me permets de refourguer un lien vers un résumé en français (trouvé sur le hub ce matin)
http://ljouanneau.com/blog/2008/01/23/7 ... n-de-html5

Le point sur la structuration d'un document, me paraît tout à fait excellent!

Sinon, il est clair que ce n'est pas pour demain qu'on pourra implanter cette mise à jour, quand on voit que le navigateur le plus utilisé (IE) est encore à la traine sur bien des points... Bon... Bref...

Merci pour l'article et sa traduction dans le langue de Louis de Funès !

SuperCureuil · 26 Janvier 2008

Je comprends la surprise, mon premier bouquin (Html 4.01) annonçait la même chose que celui d'Onthisplanet, à savoir : la disparition du HTML.

Mais ça ne me dérange pas outre mesure, il y a assez de standards et de bottes plus ou moins secrètes à déployer pour générer du code valide sur tous les navigateurs, et c'est ça le plus important, pas que ça passe strict au validateur :wink:

En plus le temps joue en notre faveur.

Cette nouvelle version apporte clairement un plus sur la structure, donc je dis oui

Une fois que tu as pris l'habitude de travailler avec des css, xhtml - html c'est kif kif, à part quelques habitudes à prendre ci et là ... Je ne pense pas qu'Html 5 changera cet aspect.

Et puis, ...

De toute maniere, je ne vois pas ce que ça change, une fois qu'on a choisis un language, on l'annonce dans le <head>

:wink:

++

coolspot · 26 Janvier 2008

colonies a dit:
OMG, le nombre de c*nneries qu'on peut lire ici c'est hallucinant.

Coolspot > t'as rien compris, et tu ne sais même pas qu'on peut écrire ou <img></img> en HTML normal... de quoi tu te plains ? T'auras strictement rien à changer.

Mais oui mettre des </img> ou comment ruiner l'affichage de ta page sur certains des navigateurs web moins connu

D'autre part, HTML4 fonctionne toujours dans nos navigateurs, ou même 3.2, 2... si ça te suffit, contente t'en.

Ah c'est clair que vu la norme xhtml 2.0 du moment je suis pas près d'aller me faire chier a tout recoder pour etre valide en v2.0

On ne va pas niveller le web en se basant sur les jojos la bidouille : le monde est aussi fait de programmeurs qui développent des outils de dev, des moteurs de recherche, des convertisseurs de formats, bref, bien des choses qui demandent des standards bien définis et faciles à utiliser. Et c'est plutôt à eux que s'adresse xHTML.

L'évolution c'est bien mais si c'est pour carrement trancher avec ce qui se fesait avant faudra pas se plaindre si ni les navigateurs web ni les utilisateur et éditeur du web ne se mettent pas aux nouvelles normes. C'est ce que je trouve navrant du xhtml 2.0 qui ne suit pas la politique du html 5 c'est à dire essayer au maximum de conserver les acquis. Là non c'est on a une norme tout à fait différente qui a plus rien à voir avec le xhtml 1.0 sans pour autant apporter plus d'avantage que celui-ci.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

Ouais c'est ma faute j'ai écouté malheureusement écouté Openweb group qui préconisé le whtml car il était sensé être un standard de pérennité du code. Mais bon on est tous des cons puisque tout le monde à fait comme moi à prendre au sérieux ces gugus.

T'éviterais aussi de cracher sur le w3c, qui fait un boulot excellent, qui doit gérer pleins de demandes diverses des différents acteurs et métiers, et qui au final permet d'avoir des normes et un même rendu attendu dans les différents navigateurs.

Bah il font du bon boulot la plupart du temps mais sur certain truc ca reste bien pourri et c'est à se demander si il se préocupe bien du web. Par exemple la norme MathML, l'actuel xhtml 2.0 etc...

Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Rien à voir ce ne sont pas eux qui sont à l'origine de la concurrence de IE. Tout ce qu'ils ont apporté c'est un meilleur support du code entre les différents navigateur du marché. Et non si le html est si populaire c'est parce qu'il est facile à prendre en main et pour qu'un code proprio le depasse il faudrait qu'il soit encore plus facile à prendre en main.

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.

Ca mon grand tu reve bien je pense car bon rien que le fait de la suppression du a href qui sera remplacer par du div href span href etc... ca ne pourra être converti automatiquement à moins d'imposer a chaque a href un remplacement par du div href mais cela alourdirai le code pour rien. Après ya l'histoire du remplacement des h1,h2...,h6 par les h section qui la aussi ne pourra être fait automatiquement mais devra être converti manuellement suivant la structure de la page en question.

Mais une fois encore : ça ne concerne que ceux qui en auront besoin. Les autres n'auront pas besoin de changer quoi que ce soit.

Ben justement c'est là qu'est le problème et le fait que je chie sur xhtml 2.0. Non seulement cette norme n'apporte rien face au xhtml1.0 mais en plus elle est plus contraignante.

Bref, beaucoup de bruit pour rien.

Il faut mieux gueuler maintenant pour tenter de faire corriger cette future bouse xhtml 2.0 plutôt que d'attendre et d'avoir devant nous une norme moisi

Mais ce qui me fout en rogne, c'est cette espèce de rancoeure perpétuelle envers les "élites" qui s'amuseraient à martyriser monsieur tout le monde.

L'élite en question, elle fait ce qu'elle fait par passion, pas par sadisme. Et aussi, pour mettre des choses sympa à disposition du public et des pros en cherchant à satisfaire le plus de monde possible, à répondre aux plus grand nombre de demandes possibles, à essayer de voir le plus loin possible, bref c'est pas simple.
Clairement, HTML 5 bénéficiera beaucoup à "la base"... et ça râle.

Franchement... :roll:

Bah si ça râle sur l'élite parfois quand ça nous sort des truc de merde genre MathML, Xhtml2.0.

Szarah · 26 Janvier 2008

A chaque amélioration du code le plus facile à utiliser et le plus répandu, ça a crié très fort ... et longtemps

Puisque chacun donne son avis, voici le mien :
- la version 5 du HTML est un série de rustines judicieusement adaptées aux mauvaises habitudes prises depuis longtemps par les codeurs;
- la version 2 du XHTML est une véritable amélioration, certes encore imparfaite mais qui va dans le bon sens : celui du multimedia et des technologies émergentes.

Pour moi, 'y a pas photo entre la béquille et les rollers si on veut tracer au long cours. Et oui, il faudra modifier des balises, et des trucs et des machins ... mais on a dix ans pour ça

Il y a de quoi se fixer les idées sur les avantages et les désavantages des deux sur
xhtml.com. C'est expliqué en langage simple avec plein d'exemples.

Jeviensderio · 26 Janvier 2008

Quelques précisions par l'auteur de la spécification.

This is a work in progress! This document is changing on a daily if not hourly basis in response to comments and as a general part of its development process.

This specification is intended to replace (be the new version of) what was previously the HTML4, XHTML 1.x, and DOM2 HTML specifications.

NoGlob · 27 Janvier 2008

De toute façon le temps que les navigateurs le prennent en charge et surtout que les internautes mettent à jour leur navigateur, on aura largement le temps de s'y faire et de s'y adapter. On ne verra même pas la transition.

Il ne faut pas oublier qu'une grande partie des internautes sont encore avec IE5 et IE6... Les pauvres lol

Madrileño · 27 Janvier 2008

Szarah a dit:
A chaque amélioration du code le plus facile à utiliser et le plus répandu, ça a crié très fort ... et longtemps

Combien va durer le post alors ?

colonies · 27 Janvier 2008

coolspot a dit:
Mais oui mettre des </img> ou comment ruiner l'affichage de ta page sur certains des navigateurs web moins connu

Lesquels ? Ils doivent être sacrément pourris parce l'une c'est une base même de HTML : quand le parser rencontre une balise inconnue ou une fin de balise inconnue, il ne fait rien.
T'as peut-être pas connu l'époque des navigateurs v4, mais même s'ils n'implémentaient pas xHTML ça fonctionnait très bien et ce pour une bonne raison : c'est fait pour.
Bref, ton objection tient du fantasme.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

Cliquez pour agrandir...

Ouais c'est ma faute j'ai écouté malheureusement écouté Openweb group qui préconisé le whtml car il était sensé être un standard de pérennité du code. Mais bon on est tous des cons puisque tout le monde à fait comme moi à prendre au sérieux ces gugus.

C'est pas contradictoire avec ce que je dis : ça ne sert à rien de suivre une recommandation aveuglément, elles ne sont pas universelles. OpenWeb n'a certainement pas écrit : "vous devez tous, tout réécrire en xHTML dès maintenant" : ça n'aurait pas de sens.

Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Cliquez pour agrandir...

Rien à voir ce ne sont pas eux qui sont à l'origine de la concurrence de IE. Tout ce qu'ils ont apporté c'est un meilleur support du code entre les différents navigateur du marché. Et non si le html est si populaire c'est parce qu'il est facile à prendre en main et pour qu'un code proprio le depasse il faudrait qu'il soit encore plus facile à prendre en main.

Je ne suis pas d'accord avec toi, et c'est des articles qui m'ont convaincu (Tristant Nitot en avait parlé aussi, ainsi que des gens d'Apple).
Le fait qu'il y ait un standard élaboré par un organisme, que tous les éditeurs de navigateurs ont cherché a respecter au mieux a isolé microsoft et a rendu son approche obsolète. Encore une fois, si tu n'as pas connu l'époque Netscape/IE et leurs tentative d'imposer leurs propres visions et syntaxe, tu ne te rend pas forcément compte de comment les mentalités ont évolué et le rôle primordial du W3C.
Quant au HTML populaire... excuse-moi mais tu as suivi ce qui s'est passé ces dernières années ? Tu as remarqué que la plupart des pages persos sont maintenant des pages MySpace ou FaceBook ou Blogger ou un créées avec un outil WYSIWYG type wordpress ?
Le code ne concerne pas une grande proportion de ceux qui créent du contenu pour le web. Partant de là, c'est encore plus facile d'imposer des technologies proprio. D'ailleurs, la plupart des gens s'en fichent du moment que c'est transparent pour eux.
C'est comme ça que le WMV s'est répandu, que le format Office domine largement, que MSN explose Jabber... Les part des gens qui prennent en considération la philosophie qu'il y a derrière ou les caractéristiques techniques est infime.

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.

Cliquez pour agrandir...

Ca mon grand tu reve bien je pense car bon rien que le fait de la suppression du a href qui sera remplacer par du div href span href etc... ca ne pourra être converti automatiquement à moins d'imposer a chaque a href un remplacement par du div href mais cela alourdirai le code pour rien. Après ya l'histoire du remplacement des h1,h2...,h6 par les h section qui la aussi ne pourra être fait automatiquement mais devra être converti manuellement suivant la structure de la page en question.

Tu délires, là. En fait, y'a même pas besoin de convertir quoi que ce soit pour que ça marche, et le W3C fournis déjà une solution élégante :
http://www.w3.org/TR/xhtml2/xhtml2-style.html

Ben justement c'est là qu'est le problème et le fait que je chie sur xhtml 2.0. Non seulement cette norme n'apporte rien face au xhtml1.0 mais en plus elle est plus contraignante.

Je réitère : ta vision ne va pas être la base de travaille du web dans son ensemble qui va bieeen, bieeeen au-delà de ce que fait ton site.

Il faut mieux gueuler maintenant pour tenter de faire corriger cette future bouse xhtml 2.0 plutôt que d'attendre et d'avoir devant nous une norme moisi

Ouais enfin bon, t'as un peu l'attitude d'un gamin égocentrique 3 ans, qui fait une crise alors qu'il ne capte rien.
Y'a aucune chance que quiconque pouvant influer le devenir de xHTML ne t'écoute.

Faudrait peut-être que tu te remettes un peu en question, que tu lises les documents un peu plus attentivement et que tu prennes en compte les besoins des autres.

sbenmaza · 27 Janvier 2008

Szarah a dit:
A chaque amélioration du code le plus facile à utiliser et le plus répandu, ça a crié très fort ... et longtemps
Puisque chacun donne son avis, voici le mien :
- la version 5 du HTML est un série de rustines judicieusement adaptées aux mauvaises habitudes prises depuis longtemps par les codeurs;
- la version 2 du XHTML est une véritable amélioration, certes encore imparfaite mais qui va dans le bon sens : celui du multimedia et des technologies émergentes...

D'accord avec toi Szarah! Pour aller plus loin voici un article qui a été écrit par un des administrateur du groupe W3C Québec qui est fort interessant

HTML 5 plutot que le XHTML 2?

Tireur · 28 Janvier 2008

M'en fous. Je serais pensionné lorsque cela arrivera.

zeb · 28 Janvier 2008

colonies a dit:
OMG, le nombre de c*nneries qu'on peut lire ici c'est hallucinant.

ici ou ailleurs, t'aurais pu le dire avec des fleurs quand même

colonies a dit:
Sans eux (w3c), on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

En effet, je pense qu'il y a beaucoup de vrai la dedans. En tous cas il faux en tenir compte pour éviter de ce faire bouffer par MS. Car si cela devait devenir le cas c'est pas deux trois changements mineurs qu'on devrait faire mais acheter des licences et tout changer dans nos pratiques ...

Jeviensderio · 28 Janvier 2008

sbenmaza a dit:
voici un article qui a été écrit par un des administrateur du groupe W3C Québec qui est fort interessant -http://www.go-referencement.org/langages-programmation/html-5-plutot-que-xhtml-2.html]HTML 5 plutot que le XHTML 2?]

Euh, cet administrateur, c'est ... François?

sbenmaza · 28 Janvier 2008

Jeviensderio a dit:
sbenmaza a dit:

voici un article qui a été écrit par un des administrateur du groupe W3C Québec qui est fort interessant -http://www.go-referencement.org/langages-programmation/html-5-plutot-que-xhtml-2.html]HTML 5 plutot que le XHTML 2?]

Cliquez pour agrandir...

Euh, cet administrateur, c'est ... François?

pfouahahah ouais un certain Francois Viens

coolspot · 28 Janvier 2008

colonies a dit:
coolspot a dit:

Mais oui mettre des </img> ou comment ruiner l'affichage de ta page sur certains des navigateurs web moins connu

Cliquez pour agrandir...

Lesquels ? Ils doivent être sacrément pourris parce l'une c'est une base même de HTML : quand le parser rencontre une balise inconnue ou une fin de balise inconnue, il ne fait rien.
T'as peut-être pas connu l'époque des navigateurs v4, mais même s'ils n'implémentaient pas xHTML ça fonctionnait très bien et ce pour une bonne raison : c'est fait pour.
Bref, ton objection tient du fantasme.

Bah si tu t'amuse sur ce genre de truc avec IE5.5 tu risque d'avoir de grosse surprise et bon on est toujours obligé de prendre en compte ce genre de version vu que le taux d'utilisation de IE5.5 reste encore supérieur à celle d'opéra par exemple. C'est du chipotage mais c'est pas la peine de vouloir tenter le diable à se créer des problème.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

Cliquez pour agrandir...

Ouais c'est ma faute j'ai écouté malheureusement écouté Openweb group qui préconisé le whtml car il était sensé être un standard de pérennité du code. Mais bon on est tous des cons puisque tout le monde à fait comme moi à prendre au sérieux ces gugus.

Cliquez pour agrandir...

C'est pas contradictoire avec ce que je dis : ça ne sert à rien de suivre une recommandation aveuglément, elles ne sont pas universelles. OpenWeb n'a certainement pas écrit : "vous devez tous, tout réécrire en xHTML dès maintenant" : ça n'aurait pas de sens.

Bah le truc c'est que le w3c nous vantai le mérite du xhtml comme le futur standard et le futur du web et qu'au final on se retrouve avec un machin incompatible d'une version à l'autre donc paye ton foutage de gueule sur la prétendu rétro compatibilité du langage.

Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Cliquez pour agrandir...

Rien à voir ce ne sont pas eux qui sont à l'origine de la concurrence de IE. Tout ce qu'ils ont apporté c'est un meilleur support du code entre les différents navigateur du marché. Et non si le html est si populaire c'est parce qu'il est facile à prendre en main et pour qu'un code proprio le depasse il faudrait qu'il soit encore plus facile à prendre en main.

Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas d'accord avec toi, et c'est des articles qui m'ont convaincu (Tristant Nitot en avait parlé aussi, ainsi que des gens d'Apple).
Le fait qu'il y ait un standard élaboré par un organisme, que tous les éditeurs de navigateurs ont cherché a respecter au mieux a isolé microsoft et a rendu son approche obsolète. Encore une fois, si tu n'as pas connu l'époque Netscape/IE et leurs tentative d'imposer leurs propres visions et syntaxe, tu ne te rend pas forcément compte de comment les mentalités ont évolué et le rôle primordial du W3C. Quant au HTML populaire... excuse-moi mais tu as suivi ce qui s'est passé ces dernières années ? Tu as remarqué que la plupart des pages persos sont maintenant des pages MySpace ou FaceBook ou Blogger ou un créées avec un outil WYSIWYG type wordpress ?
Le code ne concerne pas une grande proportion de ceux qui créent du contenu pour le web. Partant de là, c'est encore plus facile d'imposer des technologies proprio. D'ailleurs, la plupart des gens s'en fichent du moment que c'est transparent pour eux.

Le W3C était la bien avant le fameux netscape/IE. Ce n'est d'ailleur pas lui qui a le pouvoir. Tout est régi pas les navigateur et le simple fait de la meilleur conformité du code est du au laissé aller de microsoft qui a laisser pourrir son navigateur tandis que mozilla lui volait des parts de marché en apportant toutes les fonctionnalité et les possibilité illimité des addons que IE n'avait pas. Après firefox respecte un peu plus les standard que IE certe mais vraiment pas beaucoups plus comparé à certain navigateur comme opera qui sont quasiment parfaitement respectueux des standard. Comme quoi le W3C apporte finalement peu de chose.

C'est d'ailleur le problème du W3C car être valide w3c en xhtml strict par exemple n'apporte rien ni la sémantique du code, ni un meilleur référencement et pas non plus d'optimisation de la page parce qu'on peut produire du code valide w3c qui est une vrai horreur non semantique à base de divitritide aigue et l'inverse est aussi vrai on peut faire du html 4.0 bourré d'erreur qui peut être tout à fait sémantique et beaucoup plus optimiser que le valide w3c.

C'est comme ça que le WMV s'est répandu, que le format Office domine largement, que MSN explose Jabber... Les part des gens qui prennent en considération la philosophie qu'il y a derrière ou les caractéristiques techniques est infime.

WMV je suis pas d'accord c'est vraiment pas le format que je trouve dominant. Sur le net le format flv a tout mangé car c'est le format qui permet un streaming facile pour n'importe quel navigateur et n'importe quel plateforme vu qu'il y a juste le plugin flash a avoir. Ensuite pour du local, filmographie ca reste une très large domination du format avi avec codec xvid. Comme quoi les millions ne font pas tout (exemple de l'asp, du moteur live etc...)

Après je suis d'accord mais c'est normal car tlm n'a pas envie de s'intereser à toute la cuisine informatique comme toi tu n'a pas envie de t'interesser forcement à la mécanique. Le succès MSN c'est surtout parce qu'il est livré en standard avec windows et que beaucoups de monde ne cherche pas ailleurs car il s'en foutent royalement et que MSN suffit (encore que ça risque de changer vu les bouses de version de msn que microsoft sort depuis la 8.0)

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.

Cliquez pour agrandir...

Ca mon grand tu reve bien je pense car bon rien que le fait de la suppression du a href qui sera remplacer par du div href span href etc... ca ne pourra être converti automatiquement à moins d'imposer a chaque a href un remplacement par du div href mais cela alourdirai le code pour rien. Après ya l'histoire du remplacement des h1,h2...,h6 par les h section qui la aussi ne pourra être fait automatiquement mais devra être converti manuellement suivant la structure de la page en question.

Cliquez pour agrandir...

Tu délires, là. En fait, y'a même pas besoin de convertir quoi que ce soit pour que ça marche, et le W3C fournis déjà une solution élégante :
http://www.w3.org/TR/xhtml2/xhtml2-style.html

Ouais c'est un "hack" pour faire croire qu'on fait du xhtml2 tout en ayant du xhtml 1, peu d'intérêt :roll: Et cela ne règle pas le problème des balises depreciated comme hr, accronym par exemple.

Ben justement c'est là qu'est le problème et le fait que je chie sur xhtml 2.0. Non seulement cette norme n'apporte rien face au xhtml1.0 mais en plus elle est plus contraignante.

Cliquez pour agrandir...

Je réitère : ta vision ne va pas être la base de travaille du web dans son ensemble qui va bieeen, bieeeen au-delà de ce que fait ton site.

Ben oui c'est ma vision j'exprime mon opinion sur le fait que je trouve le xhtml2 bien pourri actuellement car bon si c'est parti comme ça yaura maximum 30 sites internet qui seront codé en "bon" xhtml2 (j'entend par là pas les fanas du petit logos valid qui monte leur petit tout en divitritide et tableaux de partout pour beaucoups) et dans ces 30 il y en aura 5 qui exploiteront le potentiel applicatif fourni par xhtml.

D'ailleur c'est pour cela qu'il coninue avec leur html 5 à coté même si ca les fait chier car c'était pas "leur vision" de départ. Ils savent que si jamais il ne sortent que du xhtml 2.0 en strict y'aura plus personne qui respecteront leur standard.

Il faut mieux gueuler maintenant pour tenter de faire corriger cette future bouse xhtml 2.0 plutôt que d'attendre et d'avoir devant nous une norme moisi

Cliquez pour agrandir...

Ouais enfin bon, t'as un peu l'attitude d'un gamin égocentrique 3 ans, qui fait une crise alors qu'il ne capte rien.
Y'a aucune chance que quiconque pouvant influer le devenir de xHTML ne t'écoute.

Faudrait peut-être que tu te remettes un peu en question, que tu lises les documents un peu plus attentivement et que tu prennes en compte les besoins des autres.

Me remettre en question je suis en train de le faire j'était un fervent défenseur du xhtml pour ses cotés pratique mais là au vu de la v2.0 je suis en train de vite changer et je sens que si ca sort dans le même état que la version actuel et bien je rebrousserai chemin et me mettrai au html 5. Après j'espère que ça va évoluer dans la souplesse vers le xhtml1.

Sinon ce sont les recommandation de la masse qui peuvent faire évoluer les choses et je suis certainement pas le seul à pas être content du xhtml2

zeb · 28 Janvier 2008

colonies VS coolspot

un bisou partout, la balle au centre et un troll intéressant sur le w3c :wink:

colonies · 29 Janvier 2008

Bah si tu t'amuse sur ce genre de truc avec IE5.5 tu risque d'avoir de grosse surprise et bon on est toujours obligé de prendre en compte ce genre de version vu que le taux d'utilisation de IE5.5

Essaye, tu verras : ça marche.

Bon sinon quand je vois le code de ton site, je me dis que tu n'as jamais dû chercher à comprendre la mécanique de ce que tu utilises et à quoi elle sert réellement.
C'est quand tu bosses en équipe, ou sur des projets qui ont une longue durée de vie que tu saisis à quel point c'est utile.

Par exemple, , <th class="tableheadth">, <td class="bordurebodyrouge">... c'est un peu n'importe quoi. J'ai fait les mêmes erreurs, mais ça fait bien longtemps que je ne les fais plus... 7 ans, par là. Dès mon deuxième site en CSS, finalement ;-)
Donner la position, le nom du tag ou une couleur dans le nom d'une classe, c'est anti évolution, tu t'en rends compte dès le premier changement de charte.
Il faudra alors soit changer les noms de classe dans le doc HTML, ou accepter de travailler dans un document qui ressemblera à un test de stroop.

Alors tu peux faire le type qui se plaint que les normes w3c ont des lacunes du coté de la sémantique, mais vu la manière dont tu abordes les concepts actuels, j'ai l'impression que c'est des critiques qui te viennent des sites qui t'ont conseillé de passer au xHTML, et pas ton propre point de vue. Ou t'as peut-être été convaincu le temps de la lecture, mais c'est pas une demande qui vise à combler une lacune que tu expérimentes toi-même.

Du reste, si tu avais une vision cohérente, tu ne pourrais pas crtitiquer le manque de sémantique et la disparition de hr.
Tu ne te plaindrais pas non plus que le xHTML ne serve pas au référencement, parce que dans ce cas ça signifierait qu'on donne un bon point pour la technique pure et dure, et c'est exactement ce que tu ne veux pas.
Oh attend ! Si tu voudrais bien parce que tu t'es pris la tête à t'y mettre, et que ce serait bien que ta supériorité technique sur un type qui ne fait que du HTML 4 de prolo soit récompensée ? ;-)

Bah non, même les super techos de Google ne sont pas aussi sectaires, et les experts du W3C ne font pas pression pour qu'on mette au rebut les pages qui ne se plient pas à leurs recommendations.

domdom26 · 29 Janvier 2008

ouais

Bellegarde-webb · 30 Janvier 2008

Bon, à chaque changement de langage, on râle. Il faudra simplement bien comprendre les bénéfices et les exploiter
à bon escient. On a une dizaine d'années pour ça!!
Et on pourra faire les modifs petit à petit puisqu'il y aura compatibilité. :lol:

coolspot · 31 Janvier 2008

colonies a dit:
Bah si tu t'amuse sur ce genre de truc avec IE5.5 tu risque d'avoir de grosse surprise et bon on est toujours obligé de prendre en compte ce genre de version vu que le taux d'utilisation de IE5.5

Cliquez pour agrandir...

Essaye, tu verras : ça marche.

Bon sinon quand je vois le code de ton site, je me dis que tu n'as jamais dû chercher à comprendre la mécanique de ce que tu utilises et à quoi elle sert réellement.
C'est quand tu bosses en équipe, ou sur des projets qui ont une longue durée de vie que tu saisis à quel point c'est utile.

Par exemple, , <th class="tableheadth">, <td class="bordurebodyrouge">... c'est un peu n'importe quoi. J'ai fait les mêmes erreurs, mais ça fait bien longtemps que je ne les fais plus... 7 ans, par là. Dès mon deuxième site en CSS, finalement ;-)
Donner la position, le nom du tag ou une couleur dans le nom d'une classe, c'est anti évolution, tu t'en rends compte dès le premier changement de charte.
Il faudra alors soit changer les noms de classe dans le doc HTML, ou accepter de travailler dans un document qui ressemblera à un test de stroop.

Ahhh le lynchage de la page web, ça fait toujours plaisir ce genre d'argument. Ce qui me fait rire le plus c'est le structage du code source pour aller chercher la bête noir sur quelques class de mes pages :lol: Enfin bref au moins ça me montre que j'ai pas foiré le visuelle et l'intégration de mes pages

Les balises avec ses noms la ce sont des class générique qui sont ciblé pour certaine partie du code avec seulement 1,2 attribut par exemple mon centertxt ne contient que du centrage de texte donc je ne peut pas le nommer autrement. Après j'aurai juste si je veut changer le style a changer la classe ou a la supprimer. Et si je veut par exemple changer tous les mes class centertxt de toute mes page en des class left (chose qui m'arrive jamais) j'ouvre dreamweaver, je fais "edition", "rechercher et remplacer", "rechercher dans tout le site", "rechercher : class="centertxt"", remplacer par : "class="lefttxt"
Et magique toute mes pages ont changé d'un coup (c'est l'avantage de pas travailler seulement avec un pauvre bloc-note windows

), après j'ai juste a cliquer sur le gestionnaire ftp à ma droite sélectionner le dossier qui contient mes page html comme "page" par exemple puis sur uploader et c'est fini.

Après si tu change la charte faut refaire la structure du site ou sinon c'est pas un changement de charte mais implement de background et pour ca pas besoin d'aller toucher le css il te suffit d'écraser tes ancienne jpg par les nouvelles.

Sinon après l'évolution du contenu même du site je le fait avec php et il me suffit de 3 clic de souris pour par exemple ajouter une categorie, sous categorie à mon menu.

Alors tu peux faire le type qui se plaint que les normes w3c ont des lacunes du coté de la sémantique, mais vu la manière dont tu abordes les concepts actuels, j'ai l'impression que c'est des critiques qui te viennent des sites qui t'ont conseillé de passer au xHTML, et pas ton propre point de vue. Ou t'as peut-être été convaincu le temps de la lecture, mais c'est pas une
demande qui vise à combler une lacune que tu expérimentes toi-même.

C'est sur que j'utilise pas le potentiel xhtml à 100% c'est juste que je trouve navrant cette politique ou à chaque nouvelle version il faut tout recoder car elle sont non compatible entre elle. J'ai toujours voulu aborder les standard pour quelquechose qui nous facilite le travail et nous font gagner du temps et si cette vision se détèriore ben j'ai le droit de pousser un coup de gueulante :lol:

Du reste, si tu avais une vision cohérente, tu ne pourrais pas crtitiquer le manque de sémantique et la disparition de hr.
Tu ne te plaindrais pas non plus que le xHTML ne serve pas au référencement, parce que dans ce cas ça signifierait qu'on donne un bon point pour la technique pure et dure, et c'est exactement ce que tu ne veux pas.
Oh attend ! Si tu voudrais bien parce que tu t'es pris la tête à t'y mettre, et que ce serait bien que ta supériorité technique sur un type qui ne fait que du HTML 4 de prolo soit récompensée ? ;-)

Hr est une balise tout à fait sémantique et qui peut être très utile, malheureusement elle a mauvaise réputation du à ses utilisations parfois douteuse, en plus elle a pas d'équivalence à moins de faire une div vide avec une bordure pour simuler un hr de séparation de contenu. C'est un peu comme la disparition de la balise center qui était très pratique et toujours sans équivalence vu que pour avoir la même chose en css sur tous les navigateur (vieux ou récent) c'est la galère.

Après en effet ça m'arrangerai bien que les page codé en strict valide reçoivent un bonus de référencement mais bon c'est pas pour cette raison que je me suis mis au codage en xhtml strict mais tout simplement par envie

Bah non, même les super techos de Google ne sont pas aussi sectaires, et les experts du W3C ne font pas pression pour qu'on mette au rebut les pages qui ne se plient pas à leurs recommendations.

De toute façon ls ne le pourrait pas le W3C a aucun pouvoir en soit. Ceux qui détiennent le pouvoir de la mise en page du net ce sont les principaux navigateurs internet.

zeb · 31 Janvier 2008

Bellegarde-webb a dit:
Bon, à chaque changement de langage, on râle. Il faudra simplement bien comprendre les bénéfices et les exploiter
à bon escient. On a une dizaine d'années pour ça!!
Et on pourra faire les modifs petit à petit puisqu'il y aura compatibilité. :lol:

Je ne pense pas que cela ne va pas prendre 10 ans non plu.
En tous cas, ce que je ne comprend toujours pas, c'est pourquoi on attribue le mot langage a ce truc purement descriptif qui ne permet pas un pseudo raisonnement.

En fait le Html, Xhtml, CSS et tout le tralala je donne ça a mon petit neveux et il capte le truc en 5 mn ...
Donc passer de l'un a l'autre c'est pas la mer a boire, d'autant que plus tu monte dans les versions plus c'est lisible.(je ne dis pas recoder tout un site mais changer ses habitudes rédactionnelles)
Merci au passage aux validateurs w3c qui sont d'un précieux secours dans ce genre de manip.

coolspot a dit:
j'ouvre dreamweaver, je fais "edition", "rechercher et remplacer", "rechercher dans tout le site", "rechercher : class="centertxt"", remplacer par : "class="lefttxt"
Et magique toute mes pages ont changé d'un coup (c'est l'avantage de pas travailler seulement avec un pauvre bloc-note windows Very Happy )

Je respecte ton avis coolspot, mais la tu prêche contre ta paroisse.
Dreamweaver c'est tout sauf un outil de codeur, tout au plus un outil de designer qui n'aurais pas l'envie de comprendre ce qu'il fait. Certes ses possibilités sont bien pensée (dont le ftp que tu site) mais a part cela c'est un générateur a bouse point de vue code. Et la gestion du CSS ... (du moins pour la version que j'ai eu dans les mains il y a 2 / 3 ans) de plus code proprio pas dispo partout donc moyen / moyen pour un truc qui veut s'imposer dans un monde très 'libéré' en informatique.
Sinon rendons lui ce qu'il est capable de faire a savoir une page a peut près visible partout avec une structure pas du tout optimisée.

PS 1 : le bloc note c'est pour ceux qui ont pas décolé de windows

PS 2 : Ctrl R c'est présent partout quasiment ...

colonies · 31 Janvier 2008

Ahhh le lynchage de la page web, ça fait toujours plaisir ce genre d'argument. Ce qui me fait rire le plus c'est le structage du code source pour aller chercher la bête noir sur quelques class de mes pages :lol: Enfin bref au moins ça me montre que j'ai pas foiré le visuelle et l'intégration de mes pages

Mais non c'est pas du lychage, je t'assure. Quant au visuel, j'ai pas trop regardé, ça avait l'air propre ceci dit.

Les balises avec ses noms la ce sont des class générique qui sont ciblé pour certaine partie du code avec seulement 1,2 attribut par exemple mon centertxt ne contient que du centrage de texte donc je ne peut pas le nommer autrement.

Si justement, c'est ça la philosophie des CSS.
Comme je te disais, au début je faisais pareil, c'est à dire que mon premier site en CSS avait plein de noms de styles genre "petitorange". C'était formidable, ça faisait un gain énorme par rapport à . Mais c'est pas ça l'idée derrière les css, le but c'est de cibler un groupe précis et de lui donner un nom qui n'a pas de rapport avec l'affichage, mais avec le contenu. Des noms de classe corrects :
.nomAuteur
.villeEntreprise
ul li.logiciel

Après j'aurai juste si je veut changer le style a changer la classe ou a la supprimer. Et si je veut par exemple changer tous les mes class centertxt de toute mes page en des class left (chose qui m'arrive jamais) j'ouvre dreamweaver, je fais "edition", "rechercher et remplacer", "rechercher dans tout le site", "rechercher : class="centertxt"", remplacer par : "class="lefttxt"

vu les intitulés que tu utilises, j'ai l'impression que tu utilises Dreamweaver. Alors peut-être as-tu remarqué qu'il est possible de rechercher par balise, par classe, par combinaison balise+classe, etc.
Dans ces conditions, passer à xHTML2 est vraiment très simple, surtout si ton code évite toute ambiguité. C'est l'un des avantages d'xHTML : on sait exactement ou commence un tag et où il finit, ça permet d'automatiser les changements.

Après si tu change la charte faut refaire la structure du site ou sinon c'est pas un changement de charte mais implement de background et pour ca pas besoin d'aller toucher le css il te suffit d'écraser tes ancienne jpg par les nouvelles.

Bah justement, si tu as évité de prendre des noms de classe qui ont un rapport avec l'affichage, t'as rien à changer. Un exemple de longue date toujours valable, c'est CSSZenGarden. Si tu ne connais pas, cherche sur Google, c'est vraiment l'un des sites qui a démontré l'utilité des CSS et qui a eu beaucoup d'importance pour l'adoption des standards et sur les bonnes pratiques.

C'est sur que j'utilise pas le potentiel xhtml à 100% c'est juste que je trouve navrant cette politique ou à chaque nouvelle version il faut tout recoder car elle sont non compatible entre elle.

Mais justement, là c'est faux. Pour m'être tapé de sites utilisant XML et xHTML à l'époque où il fallait encore faire attention à Nestcape 4, je peux te l'affirmer : ça a été super bien pensé, et de manière évolutive. Même les DOCTYPES le prouvent.

J'ai toujours voulu aborder les standard pour quelquechose qui nous facilite le travail et nous font gagner du temps et si cette vision se détèriore ben j'ai le droit de pousser un coup de gueulante :lol:

Pour moi c'est le cas. C'est fait POUR les webmasters, pour leur simplifier la vie.

Hr est une balise tout à fait sémantique et qui peut être très utile

Pas vraiment car c'est l'abbréviation d'Horizontal Ruler. Du coup, on a une notion graphique précise dans le nom de la balise. Il est donc question de la remplacer par une balise qui signifie juste que c'est une séparation. Si par exemple tu avais des articles en liste verticale, HR avait un sens, si tu veux les mettre en colonne, ça n'en a plus. Alors que si tu avais une balise de séparation, tu n'aurais qu'à changer sa classe pour la rendre verticale au niveau graphique, et ça a toujours du sens au niveau. Alors qu'un HR vertical, c'est pas logique... à cause du H : horizontal

De toute façon ls ne le pourrait pas le W3C a aucun pouvoir en soit. Ceux qui détiennent le pouvoir de la mise en page du net ce sont les principaux navigateurs internet.

Certes, mais c'est justement parce qu'ils se sont tous ralliés à un standard qu'IE a paru être un mauvais élève. Quand Netscape et IE implémentaient des DOM n'ayant rien à voir avec aucune norme, le webmaster faisait du parti pris.
Maintenant, s'il se réfère au W3C, il est quasiment certain d'avoir le même rendu avec Opera, les navigateurs utilisant Gecko et Webkit. Et IE s'y rallie aussi.

Encore une fois, je me fous que des personnes codent comme des gorets du moment qu'ils ne critiquent pas des normes utiles en leur inventant des défauts.

Le jour où un graphiste m'a montré un site dynamique qu'il avait fait avec Dreamweaver et qui utilisait PHP/MYSQL, je ne me suis pas dit "ouais, c'est nul, c'est crade" mais "c'est mortel, ça permet à tout le monde de faire des sites assez poussés sans qu'ils aient à se prendre la tête, juste en cliquant".
Après, en code pur il vaut mieux utiliser une couche d'abstraction de BD pour avoir un code évolutif, son truc c'était un peu le bordel, mais il faisait des sites qui marchaient bien, et qui satisfaisaient ses clients. Y'avait pas de bugs, et c'était pas fait pour durer... alors c'est OK.

Que tu nommes "mal" tes classes (dans un contexte d'équipe de dev, je t'assure, c'est pas pratique du tout), c'est ton problème et tu peux le gérer facilement si tu es seul. Mais le w3c tient compte du fait que le web est devenu un gros truc, qu'on a besoin d'industrialiser le développement, de faire du code réutilisable et forcément, leurs normes deviennent plus restictives, parce que plus on est nombreux et plus on a besoin de règles pour éviter d'avoir à réfléchir à comment ont codé les autres devs.

En musique, on a l'harmonie. C'est plein de règles, ça gonfle quand on débute mais quand on les apprend et qu'on parle le même langage, on avance plus vite, on communique mieux. Il en va ainsi des langages du web.

coolspot · 1 Février 2008

zeb a dit:
Bellegarde-webb a dit:

Bon, à chaque changement de langage, on râle. Il faudra simplement bien comprendre les bénéfices et les exploiter
à bon escient. On a une dizaine d'années pour ça!!
Et on pourra faire les modifs petit à petit puisqu'il y aura compatibilité. :lol:

Cliquez pour agrandir...

Je ne pense pas que cela ne va pas prendre 10 ans non plu.
En tous cas, ce que je ne comprend toujours pas, c'est pourquoi on attribue le mot langage a ce truc purement descriptif qui ne permet pas un pseudo raisonnement.

En fait le Html, Xhtml, CSS et tout le tralala je donne ça a mon petit neveux et il capte le truc en 5 mn ...
Donc passer de l'un a l'autre c'est pas la mer a boire, d'autant que plus tu monte dans les versions plus c'est lisible.(je ne dis pas recoder tout un site mais changer ses habitudes rédactionnelles)
Merci au passage aux validateurs w3c qui sont d'un précieux secours dans ce genre de manip.

Ben c'est un langage car il est régi à des règles et une structure. C'est pas parce qu'il est simple qu'on ne peut le nommer langage. Après c'est sur c'est pas la mer à boire mais bon ça fait du travail en plus

coolspot a dit:
j'ouvre dreamweaver, je fais "edition", "rechercher et remplacer", "rechercher dans tout le site", "rechercher : class="centertxt"", remplacer par : "class="lefttxt"
Et magique toute mes pages ont changé d'un coup (c'est l'avantage de pas travailler seulement avec un pauvre bloc-note windows Very Happy )

Je respecte ton avis coolspot, mais la tu prêche contre ta paroisse.
Dreamweaver c'est tout sauf un outil de codeur, tout au plus un outil de designer qui n'aurais pas l'envie de comprendre ce qu'il fait. Certes ses possibilités sont bien pensée (dont le ftp que tu site) mais a part cela c'est un générateur a bouse point de vue code. Et la gestion du CSS ... (du moins pour la version que j'ai eu dans les mains il y a 2 / 3 ans) de plus code proprio pas dispo partout donc moyen / moyen pour un truc qui veut s'imposer dans un monde très 'libéré' en informatique.
Sinon rendons lui ce qu'il est capable de faire a savoir une page a peut près visible partout avec une structure pas du tout optimisée.[/quote]

Non mais je dis pas que je fais mes sites en wysiwyg. Après je suis pas d'accord certe si tu fait un truc en frame ca ne sera pas optimisé mais le code généré est plutôt bon et optimal pour les choses commune comme la génération du code des lien, des images, des formulaire etc... Même tout ce qui est intégration d'objet comme flash est très bien penser et respectueux des standard.

La gestion CSS ca n'a plus rien à voir tout le code proposé est standard au recommendation même si dans les nom de style il se fait pas chier à nommer style01, style02 etc...

Tu devrai retester les dernière version de dreamweaver notamment la CS3 tu changerai d'avis je pense

PS 1 : le bloc note c'est pour ceux qui ont pas décolé de windows
PS 2 : Ctrl R c'est présent partout quasiment ...

Non mais le ctrl + r, remplacer de dream peut s'appliquer non seulement au document actif mais à tous les document dans les répertoire, sous répertoire etc... du dossier contenant ton site. Chose que je n'ai pas vu dans notepad++ par exemple ou seul la recherche dans tout un dossier est possible sans pouvoir le remplacer.

Bellegarde-webb · 1 Février 2008

zeb a dit:
En tous cas, ce que je ne comprend toujours pas, c'est pourquoi on attribue le mot langage a ce truc purement descriptif qui ne permet pas un pseudo raisonnement.

La j'interviens; Un langage est un moyen de communiquer. Ici, ils'agit d'un langage
qui permet de communiquer avec les browsers donc c'est bien un langage.

Il y a eu les "langages machines" permettant de communiquer directement avec les unités centrales: organes de calcul, la mémoire et les registres qui sont simplistes aussi puisque ils sont directement codés binaire. Vous n'avez certainement jamais écrit de programmes dans ces langages, moi si. Il y a eu les langages assembleurs qui se traduisaient quasi directement en langage machine. Il y a ensuite toute la panoplie des langages de programmation qui se traduisent avec un compilateur.

Si on compare avec les "langages du web", le duo HTML :CSS en formerait le langage machine car c'est celui qui est compris des browsers. Maintenant tous ces langages ont une sémantique mais ne parlez pas d'introduction de "capacité de raisonner" à leur propos.

Certains "langages" vont vous permettre de raisonner, mais je doute que vous en ayez jamais utilisé: ce sont des prouveurs et on ne les désigne pas vraiment comme étant des "langages" d'ailleurs. Je ne connais pas de langage de programmation qui aient la capacité de vous permettre de faire des preuves. Les compilateurs font certain tests qui sont des preuves comme par exemple les type checkers sophistiqués mais jamais ils ne vous permettent de "raisonner" par vous même et de faire des preuves que votre raisonnement est juste à l'intérieur d'une certaine logique dont ils ont les règles et ou de déterminer et ou d'enrichir ces logiques tout en gardant une certaine "consistance"!

Je deviens très pointilleuse sur ces sujets. Excusez moi. :lol:

colonies · 1 Février 2008

Si on compare avec les "langages du web", le duo HTML :CSS en formerait le langage machine car c'est celui qui est compris des browsers.

Mouais... en même temps derrière c'est reconverti en objets DOM, du coup le langage le plus proche du browser serait peut-être javascript.

enokan · 12 Octobre 2009

Euh... désolé, mais j'en reviens au HTML5...
Ne s'agit-il pas d'une façon plus claire de coder pour un rendu plus "sémantique" ou plutôt sémantiquement compréhensible ?
Peut-être que cette idée de sémantique me hante plus qu'un autre, mais je fais très attention à cette évolution : je suis linguiste au départ

HTML 5 remplacera HTML 4

HTML5 et référencement : conseils d'optimisation​

Les nouvelles balises de HTML5​

Les balises qui disparaissent dans la version 5​

D'autres balises (pas nouvelles mais pas tellement connues j'ai l'impression...)​

Optimiser le référencement d'un site en HTML5​

Pour en savoir plus :​