Sommaire :
- Définition du mobile-first Indexing
- Comment gérer l'index mobile-first ?
- 10 erreurs à éviter
- Questions-réponses Mobile First Index
Le mobile, priorité de Google
Qu'est-ce que le Mobile First Indexing de Google ?
Définition :
Le Mobile First Index de Google correspond au système de crawl et d'indexation de Google désormais effectué par un robot en version mobile et non ordinateur (desktop).
Pourquoi Google est-il passé au Mobile First Index ?
Comme Google l'a expliqué dans son annonce officielle le 4 novembre 2016 (et le 15/11 en français), le changement s'imposait à cause du paradoxe suivant :
Alors qu'au niveau mondial la majorité des requêtes sont faites sur mobile, Google continuait de se baser sur la version ordinateur pour juger les pages. Ensuite, si la version mobile était disponible, et que l'internaute était sur mobile pour faire sa recherche, alors c'est la page mobile qui lui était proposée. Il existait quelques adaptations, comme le "bonus" pour la compatibilité mobile (léger à vrai dire).
Le changement annoncé rend donc plus cohérente l'analyse de Google : si la plupart des internautes utilisent Google sur mobile, et qu'on leur propose des pages mobiles en résultats, autant se baser sur ses mêmes pages pour juger de leur pertinence. Avec ensuite des adaptations pour les recherches faites sur ordinateurs et tablettes.
Voilà pourquoi Google explique que son index principal est celui constitué par son robot mobile, l'index secondaire étant celui récupéré par son robot desktop. Attention, cela ne signifie pas qu'il existe concrètement 2 index ! Il faut comprendre que pour Google, son index est avant tout mobile, et de façon secondaire desktop (+ tablette).
Nous sommes encore nombreux à dire "la version standard et la version mobile", mais c'est une erreur ! L'évolution des usages est telle qu'il faut vraiment penser mobile en premier : le mobile EST la version standard, c'est le reste qui n'est pas standard...
Précision : partout dans cet article, tout comme dans la communication de Google, sauf mention contraire "mobile" signifie "smartphone". Cela n'inclut pas les tablettes, qui sont plus proches des ordinateurs.
L'index mobile de Google est-il déjà en place ?
Oui, l'index mobile-first (MFI en anglais) est en place officiellement depuis le 26/03/2018. Ceux qui sont gérés par le MFI sont prévenus par un message via Google Search Console.
Depuis le 1er juillet 2019, tout nouveau site (que Google ne connaissait pas encore) est géré avec l'index mobile-first.
Google recommande clairement d'opter pour la solution du responsive design afin d'utiliser la même URL, les mêmes contenus et les mêmes metadonnées quel que soit le type d'appareil.
Pour rappel, voici l'historique de la mise en place du principe "Mobile First Indexing" :
- La 1ère annonce officielle date de début novembre 2016. Comme l'impact peut être majeur (pour ceux qui ont une version mobile très light par exemple), Google avait prévenu longtemps à l'avance.
- Le 20/06/2017, John Mueller (Google) a indiqué qu'il n'y aurait sans doute pas de date (unique) de lancement de l'index mobile first (source). Il faut plutôt s'attendre à ce qu'il s'applique au fur et à mesure sur certains sites, quand Google estime que ces sites sont "prêts".
- Le 03/10/2017, John Mueller (Google) a indiqué au cours d'un hangout que les premiers tests "en live" ont commencé dans les pages de résultats de Google (source). On ne sait pas dans quels cas ce nouvel index mobile est appliqué, ni combien cela représente de sites ou de requêtes. Pour l'instant, Google travaille à élaborer des méthodes de classification pour identifier quels sites ont bien un équivalent mobile de leurs contenus "fixes".
- depuis le 26/03/2018, certains sites sont officiellement passés à l'index mobile-first (ils sont prévenus dans Search Console)
- depuis le 01/07/2019, tous les nouveaux sites (que Google ne connaissait pas) sont gérés prioritairement par le robot mobile
Comment s'adapter à l'index mobile-first ?
Tout dépend si votre site est compatible mobile, et si oui de quelle façon (il en existe 3).
Pour les sites mobiles via le responsive design
Dans le cas du responsive design, le design s'adapte automatiquement à la largeur disponible (en pixels). L'URL est identique (entre la version mobile et l'autre) et aucune détection du type d'appareil n'est nécessaire.
Si c'est votre cas, vous n'avez rien d'autre à faire que de vérifier ce qui se passe quand Google accède à votre site. Lisez "A tester impérativement".
Pour les sites mobiles via le dynamic serving
Dans ce cas, le design s'adapte automatiquement à la largeur disponible (en pixels). L'URL est identique (entre la version mobile et l'autre). La seule différence avec le responsive design est que le contenu (code source) diffère selon le type d'appareil (qu'il faut donc détecter), l'idée étant de pouvoir alléger la version mobile.
Si c'est votre cas, vous n'avez rien d'autre à faire que de vérifier ce qui se passe quand Google accède à votre site.Lisez A tester impérativement.
Pour les sites mobiles via une URL à part
Dans ce cas, 2 sites (ou pages) sont créés : l'un pour le mobile et l'autre pour le reste. Il y a pas mal de choses à faire pour que Google considère cela compatible mobile, mais si c'est OK alors c'est aussi efficace (en termes SEO) que les autres méthodes.
Si c'est votre cas, prenez du recul pour vous demander ce qui diffère (en termes de contenus et de données structurées) entre la version mobile et l'autre. Si la version mobile contient moins de contenus que l'autre version, alors vous risquez sérieusement de voir votre trafic Google SEO diminuer, surtout sur la longue traîne. En effet, en retirant des mots ou phrases, vous réduisez vos chances de sortir dans les SERP sur les requêtes qui y font référence...
Ne ratez surtout pas mon paragraphe A tester impérativement.
Pour les sites incompatibles mobiles
Dans ce cas, il est vraiment temps de planifier une nouvelle version de votre site, évidemment compatible mobile ! Car non seulement vous risquez d'avoir des problèmes SEO (Google se basant sur la version mobile en priorité), mais surtout les internautes n'aimeront pas aller sur votre site...
Pour les sites desktop + version AMP
Si vous avez un site "desktop" sans version mobile, mais avec une version AMP, alors Google se basera sur votre version desktop. Source Google :
Si vous avez un site "desktop" non responsive, mais que la version mobile est assurée par AMP, alors Google se base sur votre version AMP. Cela dit, ça doit vraiment être rare une telle configuration.
A tester impérativement par tout le monde !
Suivez bien ces 4 conseils essentiels :
- D'abord, lancez l'outil de test de compatibilité mobile pour vous assurer que votre site est compatible selon Google. C'est à faire sur plusieurs pages, car c'est page par page que Google l'évalue.
- Ensuite, lancez l'outil "Inspecteur d'URL" dans l'interface Search Console. Au passage, vérifiez que vous ne bloquez pas à Google l'accès à des ressources nécessaires pour le rendu sur mobile (CSS, JS, images).
- C'est bien de tester sur 1 page, mais faites-le sur l'ensemble du site ! Même si votre site est en responsive design, je vous conseille fortement de faire 2 audits de votre site (1 avec Googlebot pour Smartphones et 1 avec Googlebot pour Desktop) et de comparer les résultats. Vous pouvez le faire par exemple avec mon outil RM Tech.
- Enfin, testez vos données structurées sur votre version mobile. Si (bizarrement) vous n'en avez qu'en version non-mobile, alors ça va devenir un problème. Et si vous n'avez nulle part des données structurées, c'est que vous avez un métro de retard... Relisez l'article de Google et vous verrez qu'ils en parlent à plusieurs reprises, comme quoi c'est important.
10 erreurs à éviter pour tenir compte du Mobile-First Index de Google
Que faut-il éviter comme erreurs maintenant que l’index mobile-first de Google est en place ?
Je vous ai listé les erreurs à ne pas faire, à vous de vérifier. Sachez qu'elles concernent uniquement les sites ayant 2 versions à des adresses différentes (une pour le mobile, une pour le reste). Sont également parfois concernés les rares sites qui utilisent la méthode de diffusion dynamique (dynamic serving).
En gros, si votre site est en responsive design, aucun souci !
Besoin d'un rappel ? Les 3 méthodes expliquées : responsive design, diffusion dynamique et site mobile à part
Voici les 10 erreurs à éviter sur votre version mobile (comparée à votre version desktop) :
- contenu plus faible : texte, images avec ALT et vidéos doivent être présents comme sur la version desktop, avec la même qualité
- absence de hreflang : si votre site est multilingue ou vise plusieurs pays avec des rubriques différentes, ces annotations sont indispensables également sur les URL mobiles. Dans ce cas, les hreflang d'URL mobiles doivent pointer vers d'autres URL mobiles (idem pour les desktop)
- absence de données structurées (schema.org) : celles-ci aident Google à mieux "comprendre" le contenu d'une page, elles doivent être présentes aussi sur les URL mobiles
- navigation plus ou trop simple : cela peut se traduire par une mauvaise expérience utilisateur (ce qui serait paradoxal) avec éventuellement des contenus difficiles à trouver
- maillage interne trop simplifié : cela peut se traduire par une profondeur trop importante pour certaines pages sur mobile, par une mauvaise optimisation du PageRank à l'intérieur du site mobile
- annotations d'URL non bi-directionnelles (rel=alternate et rel=canonical) : chaque URL mobile doit correspondre à une seule URL desktop, et réciproquement
- erreurs dans les annotations d'URL (rel=alternate et rel=canonical) : il y a de quoi se tromper entre toutes ces balises, vérifiez bien ce qui est en place...
- erreurs dans la gestion de la pagination : il faut utiliser aussi bien rel=next et rel=prev que rel=canonical, en mixant mobile et desktop...
- ne pas rediriger correctement Googlebot mobile sur la version mobile (et inversement) : vérifiez le User-Agent détecté qui doit être
Mozilla/5.0 (Linux ; Android 6.0.1 ; Nexus 5X Build/MMB29P) AppleWebKit/537.36 (KHTML, comme Gecko) Chrome/41.0.2272.96 Mobile Safari/537.36 (compatible ; Googlebot/2.1 ; +http://www.google.com/bot.html)(source). Faites aussi des tests avec la fonction "Explorer comme Google" dans Search Console - ne pas avoir déclaré son site mobile en tant que nouvelle propriété Google Search Console : à moins que votre site mobile à part ne soit ni en sous-domaine ni en répertoire à la racine (ce qui serait un mauvais choix), vous devez le déclarer pour suivre l'évolution du crawl, de l'indexation et des performances de recherche
Questions-réponses Mobile First Index
Comment savoir si son site est géré par l'index mobile-first ?
De façon officielle, vous avez reçu un message de ce type dans votre compte Google Search Console (qu'il faut absolument avoir créé) :
Ce message s'affiche à nouveau (une seule fois) la 1ère fois que vous vous connectez :
Si vous l'avez raté, vous pouvez savoir quel type de robot est utilisé par Google en priorité pour crawler votre site. Il suffit de regarder en haut du rapport "Couverture" :
Google affiche une bulle d'aide qui indique :
Le type d'user-agent utilisé pour la plupart des requêtes d'exploration Googlebot sur votre site : smartphone ou ordinateur de bureau.
De façon non-officielle, vous pouvez étudier vos logs pour voir si Googlebot smartphone est le robot principal qui crawle vos pages.
A savoir également : tout site que Google ne connaissait pas avant le 01/07/2019 est désormais géré dans l'indexation mobile-first.
Quel est l'impact de l'index mobile pour les pages AMP ?
Les pages au format AMP sont vues comme d'autres pages mobiles et l'index "mobile-first" ne change rien pour AMP.
Faut-il inverser rel=alternate et rel=canonical ?
Dans le cas d'une version mobile sur une URL séparée, pourquoi Google continue de demander d'indiquer l'URL desktop en tant que canonique, et l'URL mobile en "alternative" ? Il semblerait logique que ce soit désormais inversé. La question a été posée à Gary Illyes qui a répondu que si Google demandait aux gens d'inverser ça dans leurs pages, ça prendrait "des dizaines d'années" !
Cela signifie-t-il que Google se base sur moins de contenus ?
Etant donné que la version mobile a parfois/souvent moins de contenu que la version ordinateur, la question est logique. Le porte-parole Gary Illyes a répondu clairement "oui", Google va se baser sur le contenu mobile, donc selon les cas sur moins de contenu que la version ordinateur. Si c'est votre cas, vous risquez d'avoir une chute de visibilité Google, en tout cas sur la longue traîne (sur les requêtes qui nécessitent tout votre contenu pour sortir dans les SERP).
Sa réponse :
Google ignore-t-il le contenu masqué sur mobile ?
Ici, il ne s'agit pas de contenu absent (du code source) de la page mobile, mais masqué pour des raisons d'ergonomie mobile (UX), par exemple sous forme d'accordéon. Google a déjà indiqué qu'il tenait moins compte des contenus masqués par défaut quand l'internaute arrive.
Gary n'a pas répondu clairement à la question : "nous travaillons sur ce point, il reste clairement des choses à faire à ce sujet".
Mais plus tard, il a fait une autre réponse :
"Dans le monde mobile-first, un contenu caché (sur mobile) pour des raisons d'expérience utilisateur (UX) est totalement pris en compte par Google"
Site mobile sur des URL à part ou responsive design ?
Toutes choses étant égales par ailleurs, choisir un site mobile sur des URL séparées présente-t-il un inconvénient par rapport à un site en responsive design ? Réponse officielle : non. Mais selon moi, c'est tout de même bien plus compliqué à gérer pour le référencement (d'avoir un site mobile à part).
Avec le responsive design, faut-il vérifier quelque chose ?
Certes, avec la technique du responsive design, vous n'avez a priori pas de souci à vous faire suite à ce changement de Google. Mais concrètement, Gary recommande malgré tout d'aller vérifier dans Search Console. Si j'ai compris sa réponse, il veut dire qu'il faut utiliser la fonction "Explorer comme Google" en prenant soin de choisir la version mobile (smartphone) du robot Googlebot.
Un site desktop uniquement va-t-il disparaître de Google ?
Non, pas du tout. Il faut juste comprendre que c'est le robot mobile de Google qui viendra le crawler, mais il saura toujours l'interpréter. On peut imaginer que la fréquence de crawl sera peut-être moindre, mais ce n'est qu'une supposition.
Comment les résultats sur ordinateur sont-ils "calculés" ?
Gary a confirmé que les résultats sur ordinateur seront déterminés à partir des contenus et critères mobiles.
La version ordinateur n'aura-t-elle plus aucun impact ?
Selon Gary, c'est "trop tôt pour être définitif, mais la version ordinateur aura moins de valeur dans ce monde mobile-first. A quel point, je ne peux pas encore le dire."
Posez vos questions ici dans les commentaires ou dans le forum (Index Google Mobile-First).
Si vous avez des questions, posez-les dans le forum WebRankInfo.
Si vous préférez du consulting, j'en propose sur mon site WebRankExpert.
Merci, on ne perd jamais son temps à relire ces informations.
Personnellement j'ai opté pour des pages conçues "mobile first", sans aucune différence sur une tablette ou un ordinateur.
L'enjeu est de concilier la densité de l"information et des fonctions proposées avec la vitesse de chargement des pages, ce qui est antinomique sur un cahier des charges, et un vrai défi lorsqu'on doit concevoir de vrais outils de travail sur ces petits écrans.
Avec ses nombreux documents externes, le responsive est à mon avis un obstacle à la vitesse pure, tandis que tous les tests de vitesse, dont celui de Google, recommandent d'en placer un minimum, voire pas du tout pour le CSS.
Pour revenir aux index Google, je trouve extrêmement long le temps qu'il met à transposer tout le contenu de mon site vers la partie SearchConsole/ErgonomieMobile, effectivement visitée par le robot mobile.
Cela fait plus d'un an qu'il n'y a plus une seule page desktop et seulement 7% du fonds indexé l'est dans cette partie mobile.
Y-a-t-il quelque-chose de faisable pour inviter Google à constater que les 93% de pages en rade dans son index desktop sont depuis plusieurs mois également conçues pour les mobiles, qu'elles passent toutes son propre test "mobile firendly" avec succès, tandis que le test "PageSpeed Insights" donne pour chacune entre 93% et 97% ?
Dans l'ancienne Search Console, pour le rapport sur l'ergonomie mobile, Google n'indiquait que les pages avec des problèmes. Dans la nouvelle, il y a des 2, mais le nombre de pages dites valides est bien plus faible que le nombre de pages réellement indexées (sur tous les sites que je surveille). Je pense qu'il faut se concentrer sur les pages en erreur sur l'ergonomie mobile, s'il y en a, mais pas sur l'autre nombre.
J'espère avoir compris la situation...
Bonjour, En effet l'indexation de pages lues par un robot dans "Ergonomie mobile" est apparue beaucoup plus tard que la liste des problèmes. Je constate d'ailleurs que le graphe vert présente une accélération sur ces 10 derniers jours.
Aujourd'hui 215.000 pages sont dans cet index, contre 2.730.000 dans celui des pages lues par le bot ordinateur.
Il y a seulement 34 pages en rouge dans l'ergonomie mobile, et cela fait plusieurs mois qu'elles n'existent plus. Au début je reroutais en 301 vers la racine du site. C'est passé en 410 depuis quelques jours, soumis à une validation, mise à jour le 07/09, réussie selon le terme Google. Mais ces pages demeurent. Curieusement, la liste Google des derniers crawls pour ces 34 pages se situe entre 07/2017 et 07/2018.
Mais il s'agit peut-être d'une inertie compréhensible, et cette quantité de pages est probablement négligeable. Ce serait peu objectif, et même injuste, de sanctionner un site sur ces critères, et sur ces proportions.
Je crois avoir tout essayé pour dire à Google que le site est intégralement "mobile first", y compris en indiquant dans le sitemap à chaque url sa balise ##, malheureusement inefficace, et même obsolète.
Les bots Google devraient d'ailleurs tenir compte au moins un peu des indiqués dans les sitemaps. Seulement 8% des crawls Google portent sur des pages rafraîchies dans les 24h, et 20% celles traitées dans la semaine (en moyenne 31j, au maxi 76j). C'est bien dommage de consommer autant de bande passante pour rien!
Il manque des mots dans le commentaire car vous utilisez des balises (il suffit d'indiquer leur nom).
Je suppose que vous parlez des priorités de crawl, mais le sitemap ne reflète pas le maillage interne. C'est lui qu'il faut travailler pour améliorer le crawl du site.
Avez-vous un crawler pour faire des audits ?
Bonjour, les balises manquantes sont :
1- "mobile" à l'endroit des url (obsolète malheureusement). C'était le seul indice déclaré par le webmaster susceptible de confirmer à Google la destination mobile d'une page.
2- "lastModif" à l'endroit des url dans le sitemap, qui donne à Google le moment exact de la modification d'une url, et qui devrait lui permettre d'en déduire que s'il a déjà crawlé cette page après ce moment, c'est inutile d'émettre du carbone à la relire.
Il n'y a aucune balise de priorité dans ce sitemap.
Le sitemap index est une liste de sitemaps contenant l'ensemble des url recalculées durant une tranche horaire (1 heure). Mon SGBD recalculant 24/24, les plus anciens disparaissent.
Bonjour,
Aujourd'hui tombe du ciel un joli panneau sur ma search console "L'indexation orientée mobile a été activée sur votre site" (date d'activation le 31/08/2019).
J'avais en effet perçu un frémissement sur ce tableau de bord.
À voir maintenant la vitesse de transfert de desktop à mobile, puis le résultat de 6 années de travail sur l'interface mobile de 2.700.000 pages en terme de positionnement dans les résultats.
J'espère en positif plus qu'en négatif, les choses devraient donc en tout cas avoir tendance à bouger.
Bonjour !
Merci pour cet article très intéressant.
Il semble que Google ne comprenne pas mes balises mobile/desktop (nous avons un site avec URL différentes) et commence à desindexer les URLs desktop au profit de la mobile !! Je ne comprends pas, vous avez déjà eu des retours là dessus ?
Marianick (www.wengo.fr)
Après une analyse très rapide, je ne vois pas de pb sur la page d'accueil. Il vaudrait mieux ouvrir une discussion dans le forum pour avoir plus de réponses.
Merci pour votre réponse !
Je pense après réflexion que c'est lié à la consolidation des données search console entre les sites desktop et mobile mais je vais ouvrir une discussion à ce sujet sur le forum, ce sera intéressant !
Bonjour et merci pour cet article très utile.
J'ai de mon côté une interrogation concernant les sites responsive et les conséquences du mobile first indexing sur les résultats Pagespeed Insights. Nos sites qui étaient très honorablement notés ont vu leur note chuter rapidement tant en desktop qu'en mobile.
D'après nos tests, nous n'avons pas rencontré de difficultés pour que nos sites responsive soient vus comme des sites mobiles acceptable pour l'indexation Google.
Toutefois pour ces mêmes sites responsives impossible d'être dans le vert pour ce qui est de la vitesse avec Pagespeed insights malgré toutes les optimisations mises en place. Seul les technos de type AMP nous permettent de le faire.
1) connaissez-vous des sites sites responsive qui passent le test pagespeed ?
2) à terme ce constat voudrait-il dire qu'il ne sera plus suffisant d'avoir un site responsive mais que AMP va devenir insdispensable ?
D'avance merci pour vos retours.
Doug.
Je ne crois pas avoir rencontré de cas où le passage au MFI pour un site se traduisait par un changement des perfs indiquées par Pagespeed Insights.
A quel moment la note s'est mise à chuter ? Avez-vous fait le test d'autres fois pour confirmer ? Sur combien d'URL l'avez-vous fait ?
PS : ça serait bien plus efficace de créer une nouvelle discussion dans le forum, merci d'avance.
Chez moi avec un site encyclopédique et un forum (mais avec plus de 25% de trafic international non-francophone), le mobile domine déjà à novembre 2017 : 50,2% mobile, 42,4% desktop, 7,4% tablette selon Analytics. La tendance s'est inversée par rapport novembre 2016 où le desktop dominait : 51,2% desktop, 40,7% mobile, 8,1% tablette.
OK, mais pas encore de crawl mobile majoritaire ?
J'ai eu la sensation (avec pas mal de variations des classements) qu'il y a peut être eu un test de passage en Mobile Index First entre le 30 novembre et le 7 décembre 2017. Il y a eu pas mal de changements durant une grosse semaine puis retour à ce qui existait avant, mais je répète: ce n'est qu'une impression...
Je n'ai pas encore regardé les logs serveur pour savoir si le crawl est majoritairement mobile ou non (awstats ne le distingue pas dommage).
Je suis allé voir les stats statcounter pour la France pour janvier - novembre 2017, on arrive à 60% pour le desktop et 30% pour le mobile. Donc tu as raison de dire que le desk est encore majoritaire en France, mais la progression du smartphone semble inexorable.
Bonjour
Merci pour cet article très intéressant. A mon sens, il y a une donnée très importante à ne pas oublier: l'ergonomie mobile, il y aura nécessairement une réorganisation/hiérarchisation des contenus à prévoir lors de la bascule. L'ux desktop versus mobile doit changer je suppose. EN tout cas à titre perso, je me focalise beaucoup sur ce sujet car à mon sens il va devenir vraiment crucial (s'il ne l'est pas déjà).
ce besoin de bonne ergonomie mobile existe déjà, pas besoin d'attendre la sortie du mobile first index de Google
Bonjour Olivier. Merci pour cet article qui détaille clairement les différents cas de figure.
Je reste perplexe sur ce choix de Google. La question géographique est une chose, mais la thématique du site en est encore une autre ! Il y a pleins de sites dans des domaines pros souvent, où l'audience est à 95% desktop, et où une version mobile est tout simplement impossible.
De la même façon que les SERP se sont adaptées en fonction de la localisation de l'utilisateur, pourquoi ne pas l'adapter en fonction du dispositif.
Un classement pour les mobiles et un classement pour les desktop/tablettes ? C'est quand même l'idéal du point de vue de l'expérience utilisateur.
Dire que le mobile l'a emporté est vrai quand on regarde une moyenne (les réseaux sociaux, mails, actus étant les plus consultés), mais ça ne le sera jamais dans tous les domaines.
Tout ça me donne l'impression que Google veut favoriser le reponsive mobile first (ce qui fait sens).
Si la version mobile a plus de poids que la version desktop, voir même la seule prise en compte à moyen terme, il n'y a plus aucun interêt à avoir une version desktop optimisée SEO.
Dans ce cas, à part pour des raisons com spécifiques, aucun interêt à avoir un site desktop optimisé.
Compte tenu du fait que lorsqu'on est pas en première page de google, on n'existe pas, google, au final, façonne le web à sa façon.
De la même manière que Chrome affiche une alerte de sécurité sur les formulaires avec mdp n'étant pas en https, poussant tous les sites avec login à passer en full https (ça, et le macaron "sécurisé" dans la recherche google qui arrive), google pousse tous les sites à penser mobile first, voir même, mobile only.
Avec le screencast sur TV, les clés chrome, etc. risque de se retrouver à utiliser son portable ou un autre outil pour naviguer sur le net via sa TV à très grande échelle dans quelques années.
Bref, a mon sens, la seule approche viable à long terme (et scalable du coup), c'est de faire du responsive/fluid design en mobile first.
Ce que je vois en trame de fond là dedans, c'est que google ne veut pas de version mobile dédiée, pas de dynamic serving, mais uniquement du responsive mobile first. Seul le responsive est "google proof" à long term.
Enfin, il reste la question de l'app mobile, bien sûr, mais ça ne concerne qu'une minorité de très gros sites. Il faut les moyens de maintenir une app sur 2 ou 3 systèmes.
Bonjour,
J'ai peur de ne pas tout bien comprendre ... Perso, j'ai une version responsive et les pages d'articles en amp . Ces dernières sont bien sûr plus légères mais les liens internes sont vers la version normale ( et je n'ai aucune envie de rediriger vers les pages amp, j'ai vu que c'était possible ) Pourquoi ? Tout simplement sur amp, l'intégration de adsense est vraiment nulle et quasi aucun revenu est possible . Bref, je voudrais savoir qu'est ce que google va prendre en compte pour le positionnement du site : Responsive ou Amp ???
J'ai aussi vu que amp va obliger les utilisateurs à passer au https, je pense vraiment que c'est une grosse daube encore ce format ... Si on a un site responsive, a oui bon ?!!
dans le cas d'un site responsive avec aussi AMP, Google va se baser sur les pages "canoniques" donc PAS les pages AMP. Donc tout est ok.
Je cite "Dans le monde mobile-first, un contenu caché (sur mobile) pour des raisons d'expérience utilisateur (UX) est totalement pris en compte par Google".
Heureusement pour Wikipedia... ^^ sinon, il disparaissait de la toile. :-D
bonjour Olivier, et merci pour l'article. je souhaiterais vous demander une précision : mon site web est responsive. en ce qui concerne le contenu, il est le même entre la version mobile et la version ordinateur, et immédiatement visible sur la version mobile (pas de contenu accordéon type wikipédia), donc niveau contenu je pense être bon. par contre j'ai un soucis avec mes liens internes : comme je n'aime pas les menu dépliant souvent utilisés sur mobile, j'utilise un bandeau fixes avec un display:none pour certains liens moins utiles pour la version mobile car la place manque. est-ce-que ces liens en display:none ne seront pas pris en compte par le robot mobile, et donc est-ce-que cela va modifier la diffusion du pâge rank dans mon site ?
je ne peux pas répondre, il faudrait connaître l'algo de Google de l'intérieur... désolé !
je pense néanmoins qu'avoir qq chose caché 100% du temps sur mobile n'est pas terrible
Par contenu je parlais du contenu textuel (description de la page marque par exemple). La liste des produits est bien entendu présente mais sans le bloc descriptif.
Bonsoir Olivier,
Mon site web a une version mobile responsive allégée.
Par exemple sur les pages marques et marques + catégories le contenu (ainsi que toute la colonne de gauche) ne s'affiche pas sur les mobiles.
En explorant l'url via GWT le code source contient bien le texte mais il n'est pas affiché.
Mes principaux concurrents ont eux choisis d'afficher leur contenu.
Dois-je l'afficher ou je peux continuer comme cela sans risque ?
"le contenu ainsi que toute la colonne de gauche ne s'affiche pas"
=> mais que reste-t-il dans la page ?
Bonjour,
sur le paragraphe:
Pour les sites desktop + version AMP
Si vous avez un site "desktop" sans version mobile, mais avec une version AMP, alors Google se basera sur votre version desktop. Source Google :
c'est pas plutôt; Google se basera sur votre version AMP? Ou alors j'ai mal compris?
j'ai l'impression qu'il faut comprendre ceci :
ça mériterait une confirmation de la part de Google ;-)
Bonjour
ce qui est étrange c'est que en france on parle de 20% du trafic pour le mobile + 10% tablette.
Pourquoi alors imposer partout le mobile first tant que la tendance mobile n'est pas à plus de 50% ?
Pensez vous que la mise à jour se fera progressivement ? ou brutalement comme pour google shopping en septembre ?
merci
@Laurent : je pense que Google ne peut pas gérer ça différemment selon les pays en fonction de l'usage du smartphone. Et comme au niveau mondial le mobile l'a emporté, Google décide de basculer vers un index mobile...
GOOGLE se trompe ou suit le sens du vecteur "Fric".
En effet, pour nos yeux (conseil médical donc) la visualisation d'un site sur grand écran est à privilégier, et quel confort !
Peut-on par exemple suivre aisément un cours de mathématiques en ligne (via tableau blanc) sur un écran de smartphone ?
Cet appareil convient pour des recherches ponctuelles en mobilité.
C'est une erreur monumentale de penser "Mobile first".
Quand on voit les stats d'usage du mobile par les internautes, on comprend pourquoi Google dit qu'on bascule dans un monde mobile-first. Ce n'est pas Google qui impose sa vision, c'est l'usage des internautes qui évolue de cette façon...
Merci pour ce résumé. Maintenant, que faut-il faire pour des sites qui existent en dynamic serving avec des URLs différentes, soit toto.fr et m.toto.fr, pour anticiper la bascule vers un index "mobile first" ?
Evidemment, dans un monde idéal, les propriétaires de sites dont la version mobile n'est qu'une version partielle du site desktop devraient immédiatement commencer à travailler sur une version unifiée.
Mais ce bas monde n'est pas un monde idéal, et je connais bien de propriétaires de sites qui n'ont pas les moyens pour ouvrir tout de suite un tel chantier. Autant plus que déjà pour convaincre les directions de PME de débloquer des budgets pour faire une version mobile, c'était difficile, alors maintenant de leur faire comprendre "désolé, mais Google va changer et ce qui était suffisant il y a quelques mois, ça va carrément être contreproductif demain", ce n’est pas a porté de tout le monde.
Que faire donc avec un site mobile m.toto.fr qui ne pourra pas intégrer tout le contenu de toto.fr d’ici quelques mois ?
Est-ce qu’il ne serait pas le mieux de carrément désindexer le site mobile ? Certes, on perd le bonus compatibilité mobile, mais jusqu’à nouvel ordre mobilgeddon n’a pas eu lieu et pour l’instant, je ne voie pas de bonus très important. En tout cas, pas de bonus qui serait l’équivalent de ce que certains sites vont perdre si seulement leur version mobile apparaît dans les résultats de recherche.
Et si j’ai bien compris Google a l’intention de continuer à utiliser la version desktop, s’il n’y a pas de version mobile.
Donc pour autant supprimer la version mobile et obliger Google a utiliser le site desktop.
Des avis ?
J'ai vu que tu as posé la question sur le forum, on va donc y répondre plutôt là-bas ;-)
Bonjour
j'ai passé déjà tous mes sites en version mobile ultra légère depuis plusieurs années, par contre sur une version en m. pour les plus anciens..., quelques autres en responsive pour les plus récents, et je suis également en train de les passer en AMP, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt si on a un site mobile extrêmement léger, en fait quasi aussi léger pour ma part qu'une page amp, (j'ai viré tout ce qui pouvait être lourd, js compris) est-ce que Google va choisir la page amp, est-ce que ça vaut le coup de faire une page amp dans ce cas ? Quel intérêt d'avoir 2 versions si la version mobile est déjà ultra légère ?
Pour le dernier site que j'ai passé en AMP, en effet sur mobile c'est bien la version AMP qui s'affiche puisque la version responsive est bien plus lourdes, mais j'hésite pour les sites où mes versions mobiles sont distinctes et légères à les passer en AMP.
Donc pour ma part, pour l'instant j'en conclus que faire une version AMP pour un site responsive un peu ou très lourd c'est intéressant, mais pour un site qui possède une version mobile distincte très légère ou une version responsive légère ce n'est forcément pas intéressant... Me trompe-je ? A moins que ça ne devienne une obligation...
Merci beaucoup Olivier pour ces éclaircissements !
Bonjour Olivier,
Oui c'est plus clair. Merci beaucoup.
Par contre, lorsque vous dites que "Google évaluait les pages à partir de leur version desktop, même pour le classement sur mobile" cela veut-il dire indirectement que nous pouvions fournir à Google une page desktop hyper optimisée, avec 1000 mots par exemple et un équivalent mobile de cette page non optimisée (mais mobile friendly), avec 100 mots, et que Google positionnait tout de même la page mobile correctement ? Et que maintenant grosso modo ce sera l'inverse ? Que limite le contenu de l'alternative desktop ne servirait qu'a l'utilisateur, et que Google ne s'en servirait peu ou plus ?
En effet, c'est l'idée qu'on peut se faire des déclarations de Google. Je me doute que si on joue trop à ça, il pourrait y avoir des pénalités.
Bonjour Olivier,
J'ai certainement un ou deux trains de retard ou une incompréhension, mais admettons que nous ayons un site mobile light sur une url séparée et un site desktop plus fourni. Donc un référencement moyen sur mobile.
Jusqu'a maintenant Google Bot Mobile explorait les pages dans leur version mobile, et les privilégiait dans l'index sur une recherche mobile.
Les résultats desktop, privilégiés sur une recherche desktop.
Aujourd'hui, l'index devient mobile first, mais vous expliquez qu'il crawlera aussi le site desktop et que sur des recherches desktop il y aura des adaptations.
Du coup je me demande où est la différence. Un index mobile avec des adptations desktop ou un index desktop avec des adaptations mobile, n'est-ce pas pareil ?
Si nous mettons de côté que de + en + de recherches sont effectuées sur mobile et donc que le fait d'avoir un site mobile plus fourni serait préférable pour le trafic mais que nous nous concentrons sur une problématique uniquement d'évolution de positionnement suite à la MAJ.
Que l'index soit desktop first ou mobile first, si nous avons toujours des résultats différents renvoyés en fonction du support utilisé, notre référencement ne devrait pas beaucoup changer. Nous devrions conserver un référencement moyen sur mobile, et un référencement correct sur desktop non ?
Ou alors j'ai rien compris :)
Merci d'avance !
non, ce n'est pas ça. Jusqu'à présent, Google évaluait les pages à partir de leur version desktop, même pour le classement sur mobile (à part le bonus mobile friendly). Avec ce changement, Google va évaluer les pages à partir de leur version mobile, même pour le classement sur desktop.
est-ce plus clair ?
Bonjour,
Je trouve cela assez aberrant pour la plupart des sites portfolio de graphistes et illustrateurs, où le site prend vraiment sa signification avec une pleine page dans le navigateur. C'est une réduction comme l'a été la pochette de CD par rapport à la pochette des vinyles. On va privilégier le light et le peu d'intérêt textuel par rapport à des sites au simple contenu ergonomique. Parce que sur un site visible sur un smartphone, on a pas envie de lire grand chose longuement.
Ouais, ouais, c'est le progrès. ; )
Prof-Ill.
Je comprends bien les remarques, mais d'un autre côté les graphistes et illustrateurs (entre autres) doivent s'adapter non pas à Google, mais au fait que les internautes viennent voir leur site de plus en plus via des smartphones. J'en vois encore de temps en temps en Flash : le site est totalement inaccessible sur mobile...
Bonjour,
"dynamic serving" c'est une manière élégante d'écrire "cloaking" ?
Mais sérieusement, si la même url en délivre pas un contenu identique pour tous, même si là c'est selon l'appareil de l'internaute, comment google s'y retrouve-t-il pour être sûr qu'il n'y pas tentative de triche?
@Fab : cette méthode existe depuis des années, elle est proposée par Google officiellement. Quand Google crawle une page qui déclare avoir 2 versions selon le user agent, il envoie son robot mobile et l'autre afin d'analyser tout ça. C'est semblable à la méthode "mobile à part" qui redirige aussi selon le user agent.
Parler de "version standard et mobile" ou de "version standard et desktop", c'est la même erreur. Vive le web pour tous... !
sans doute Guillaume, mais j'avoue ne pas avoir compris le commentaire :-(
Bonjour Olivier,
Dans mon cas particulier où je redirige l'internaute vers le site mobile qui est sous mon url principale
( http://www.abcdiesel.ca/mobile/m-menu.html ), est-ce que je devrais avoir deux fois les mêmes titres et description pour chaque pages, une pour la version ordinateur et une pour la version mobile?
Merci
Christian
Bonjour Christian,
apparemment, ton site est compatible mobile selon Google, avec la méthode des URL distinctes. Tu dois donc comprendre que prochainement, Google va se baser sur tes contenus mobiles pour classer tes pages.
Autant je comprenais la mise en avant d'un site mobile (par rapport à un site qui ne présentait pas de version mobile) pour un utilisateur sur mobile, autant le faire de manière systématique je suis sceptique.
Les sites n'ont pas tous besoin d'être compatible mobile.