Google est il malade ?

[jean28]

Je pense sérieusement que Google est malade
Hier j'ai vu une émission à la télé, ou ils comfirment qu'il y a des problèmes sur Google
En plus il s'éparpille à créer plein de gadget qu'on en a rien à faire, des blogs, des logiciels de retouches d'images, etc...
il propose aux webmaster de faire le boulot à sa place, c'est pas bon signe
Qu'il fasse son boulot de moteur de recherche à fond et rien d'autre
Il a intéret à guérir rapidement car si ça continu google plouff !
Je pense que Yahoo est bien plus performant :lol:

 

[informatruc]

En plus il s'éparpille à créer plein de gadget qu'on en a rien à faire, des blogs, des logiciels de retouches d'images, etc...
il propose aux webmaster de faire le boulot à sa place, c'est pas bon signe
Qu'il fasse son boulot de moteur de recherche à fond et rien d'autre
Il a intéret à guérir rapidement car si ça continu google plouff !

Tout à fait d'accord. :wink:

Par contre, pour ça:

Je pense que Yahoo est bien plus performant :lol:

Ouch, pas d'accord. :?

 

[jean28]

Bien moi je pense que yahoo est meilleur, quand je fais des recherches sur Yahoo les résultats sont meilleur
En plus sur Yahoo mon site apparaît plus souvent que dans Google, alors j'ai une préférence pour Yahoo, et il me semble que se sont des français l'équipe de Yahoo ?
Puis les grosses multinationale américaine coté en bourse c'est pas mon truc
Mais je confirme les résultats de recherche dans Yahoo sont bien meilleur que dans Google :wink:

 

[informatruc]

Mais je confirme les résultats de recherche dans Yahoo sont bien meilleur que dans Google :wink:

Tu as droit à ton opinion. :wink:

Moi ce que je trouve dommage de Google c'est qu'il pénalise tous les webmasters avec Bourbon, sandbox et j'en passe pour une pogné de tricheurs. Maintenant, il faut passer plus de temps sur le référencement que sur le travail de fond. :roll:

Vraiment dommage, exemple, ça fait presque 1 ans que je travail sur un site et ce dernier est toujours sandboxé, c'est vraiment n'importe quoi. :?

 

[vinvine]

j'ai une préférence pour Yahoo, et il me semble que se sont des français l'équipe de Yahoo ?
Puis les grosses multinationale américaine coté en bourse c'est pas mon truc

Là je crois que tu te mets bien le doigt dans l'oeil... pour toi, Yahoo n'est pas une multinationale américaine??? J'ai bien peur que tu te trompes!

 

[dmathieu]

google fait des logiciels de retouche d'image ??
tu peut donner la confirmation ?

apres, ils veulent s'investir dans un peu tous les domaines ne meme temps, c'est une stratégie qui n'est pas forcément mauvais si elle est tenue, et que chaque service est de qualité.

 

[vinvine]

Ouai regarde ça:

http://picasa.google.fr/

 

[thomaspirit]

Je pense sérieusement que Google est malade
Hier j'ai vu une émission à la télé, ou ils comfirment qu'il y a des problèmes sur Google
En plus il s'éparpille à créer plein de gadget qu'on en a rien à faire, des blogs, des logiciels de retouches d'images, etc...
il propose aux webmaster de faire le boulot à sa place, c'est pas bon signe
Qu'il fasse son boulot de moteur de recherche à fond et rien d'autre
Il a intéret à guérir rapidement car si ça continu google plouff !
Je pense que Yahoo est bien plus performant :lol:

8O 8O 8O 8O

Google Earth un gadget ? blogger un gadget ? Google maps un gadget ? Des outils webs plutôt bien faits il me semble et cohérents avec l'activité de google à savoir la recherche web et la régie publicitaire. La télé n'a pas la parole divine surtout quand on parle de web - ce sont des medias rivaux après tout.
Soyons sérieux une minute, comparons les pages d'accueil de yahoo.com et google.com et comptons les gadgets. Les 2 portails ont vraiment pas les mêmes objectifs : google est une porte d'entrée vers le web, yahoo est une destination d'arrivée avec une multitude de petits services (Yahoo Games, Yahoo Music...) qui n'ont rien à voir avec le moteur de recherche.

Certes Google a une politique obscure concernant l'indexation de nouveaux sites mais il ne faut pas tout confondre.

 

[jean28]

j'ai une préférence pour Yahoo, et il me semble que se sont des français l'équipe de Yahoo ?
Puis les grosses multinationale américaine coté en bourse c'est pas mon truc

Là je crois que tu te mets bien le doigt dans l'oeil... pour toi, Yahoo n'est pas une multinationale américaine??? J'ai bien peur que tu te trompes!

Vinvine, Tu n'as pas compris ma réponse, c'est google multinationale américaine et pas yahoo, yahoo c'est pas des américains, enfin je pense pas, quand on les voient à la télé, le directeur est un francais

Des logiciels de retouches d'images oui, ici:
http://picasa.google.fr/
C'est n'importe quoi, qu'il fasse son boulot de moteur de recherche, et qu'il arrete de nous proposer des gadgets, on a bien meilleur sur nos pc que ces gadgets :lol:

 

[thomaspirit]

Bien moi je pense que yahoo est meilleur, quand je fais des recherches sur Yahoo les résultats sont meilleur
En plus sur Yahoo mon site apparaît plus souvent que dans Google, alors j'ai une préférence pour Yahoo, et il me semble que se sont des français l'équipe de Yahoo ?
Puis les grosses multinationale américaine coté en bourse c'est pas mon truc
Mais je confirme les résultats de recherche dans Yahoo sont bien meilleur que dans Google :wink:

Bon ou bien c'est n'importe quoi ce sujet (MSN est une petite entreprise familiale tant qu'on y est), ou bien c'est de l'humour et c'est drôle...

 

[vinvine]

je suis d'accord qu'une diversification, ça peut être pas mal du tout pour une entreprise...
Cependant , il y a différents types de diversifications...

• une diversification reliée : une activité en plus pour l'entreprise mais en rapport avec son coeur de métier
  une diversification non reliée: aucun rapport avec son activité d'origine

Moi je crois plus en une diversification reliée... et là le traitement de l'image... c'est pas vraiment la spécialité de google... et il n'y a pas vraiment d'effets de synérgie entre cette activité et son activité de "moteur de recherche"...

 

[jean28]

Bon ou bien c'est n'importe quoi ce sujet (MSN est une petite entreprise familiale tant qu'on y est), ou bien c'est de l'humour et c'est drôle...

On ne peut pas comparer msn avec yahoo
msn c'est microsoft

 

[informatruc]

8O 8O 8O 8O

Google Earth un gadget ? blogger un gadget ? Google maps un gadget ? Des outils webs plutôt bien faits il me semble et cohérents avec l'activité de google à savoir la recherche web et la régie publicitaire. La télé n'a pas la parole divine surtout quand on parle de web - ce sont des medias rivaux après tout.
Soyons sérieux une minute, comparons les pages d'accueil de yahoo.com et google.com et comptons les gadgets. Les 2 portails ont vraiment pas les mêmes objectifs : google est une porte d'entrée vers le web, yahoo est une destination d'arrivée avec une multitude de petits services (Yahoo Games, Yahoo Music...) qui n'ont rien à voir avec le moteur de recherche.

Certes Google a une politique obscure concernant l'indexation de nouveaux sites mais il ne faut pas tout confondre.

A oui, ou est le rapport de Gmail et de la recherche web? Moi je suis de ceux qui pensent qu'ils devraient s'occuper de ce qu'il font de mieux, c'est à dire un bon moteur de recherche.

J'ai l'impression qu'ici, on n'aime pas voir Google être critiqué. Je me trompe?

La critique, il va en avoir de plus en plus avec leur technique de filtrage. Plusieurs travail fort et honnêtement et se font sandboxer pendant des mois alors de la frustration, il en a.

 

[dmathieu]

on parle de msn, et yahoo, ou de google ??

il y a une chose qu'il ne faut pas oublier quand meme, c'est que le but premier d'une entreprise, c'est de faire du chiffre.
pour cela, google utilise une solution pas conne du tout, c'est à dire qu'ils tentent de faire parler d'eux au maximum (et la preuve que ca fonctionne, c'est que ce topic existe) afin de faire connaitre leur attirail grandissant d'offres, et donc, de générer plus de clics sur leurs bannieres, et surtout, de gagner des webmasters au programme adsense.

je ne pense pas du tout que google soit malade, bien au contraire, il veut devenir omniprésent sur le web.
comme une personne "normale" ne peut se passer de produits microsoft, ils veulent que l'on ne puisse se passer de google.

La critique, il va en avoir de plus en plus avec leur technique de filtrage. Plusieurs travail fort et honnêtement et se font sandboxer pendant des mois alors de la frustration, il en a

la sandbox, ca part sur une idée qui est pas si mauvaise, c'est qu'un site récent a forcément moins de contenu (le développement est fini, mais le contenu n'est que rarement tres complet)
en conséquent, ils pénalisent provisoirement le site, pour éviter que celui-ci ne ressorte en ne proposant rien en supplément à ce que l'internaute va trouver sur la page sur laquelle il arrive.

de plus, ca évite les sites qui ouvrent, et ferment au bout de 3 mois.

 

[thomaspirit]

Bon ou bien c'est n'importe quoi ce sujet (MSN est une petite entreprise familiale tant qu'on y est), ou bien c'est de l'humour et c'est drôle...

On ne peut pas comparer msn avec yahoo
msn c'est microsoft

Et alors ? Ils font pas du moteur de recherche tous les 2 ? Yahoo fait beaucoup plus de traffic que MSN sur ce domaine malgré Microsoft.
Plutôt qu'affirmer tout et n'importe quoi sur les moteurs de recherche, il faudrait commencer par les utiliser pour mieux s'informer.

 

[loletech]

Vinvine, Tu n'as pas compris ma réponse, c'est google multinationale américaine et pas yahoo, yahoo c'est pas des américains, enfin je pense pas, quand on les voient à la télé, le directeur est un francais

Yahoo est une entreprise américaine, créée par des américains et dirigée par des américains. Maintenant, ce n'est pas pour ça que c'est une bonne ou une mauvaise entreprise, c'est purement factuel.

Pour ceux qui sont intéressés : http://yhoo.client.shareholder.com/index.cfm

 

[jean28]

Plutôt qu'affirmer tout et n'importe quoi sur les moteurs de recherche, il faudrait commencer par les utiliser pour mieux s'informer.

J'affirme pas n'importe quoi, je les aies tous testé

Microsoft j'aime pas, question de goût peut être, je sais pas et puis les pages sont longues à s'afficher
Google c'est la crise de nerfs, google dance, pas google dance, y en a marre :twisted:
Yahoo, bien je sais pas j'aime bien, des résultats pertinents dans les réponses, etc..

 

[Amibien]

Moi aussi j'aimerai emettre mon avis...
Bien que mon site est encore très très mal positionné sous google, celui-ci reste de loin mon moteur préféré car je trouve systématiquement ce que je cherche, y compris certaines informations que je ne penserai jamais trouver sur internet.

Il faut donc à mon avis s'écarter un peu de notre position de webmaster-référenceur et se poser la bonne question :
Mis à part certains résultats non en concordance avec notre requête, arrivez vous à trouver facilement l'information recherchée ?

N'oublions pas que la croissance de nb de sites web est probablement exponentielle et qu'il est surement plus pertinent pour google d'afficher sur les premières pages des informations diverses pouvant répondre à une même requête, plutôt que 10 sites différents et très bien fait mais au contenu hélas très similaire, et la méthode pour les départager est surement un peu aléatoire.

 

[thomaspirit]

A oui, ou est le rapport de Gmail et de la recherche web? Moi je suis de ceux qui pensent qu'ils devraient s'occuper de ce qu'il font de mieux, c'est à dire un bon moteur de recherche.

Gmail intègre des pubs adsense. Gtalk pourrait en intégrer aussi ainsi qu'un moteur de recherche.

J'ai l'impression qu'ici, on n'aime pas voir Google être critiqué. Je me trompe?

La critique, il va en avoir de plus en plus avec leur technique de filtrage. Plusieurs travail fort et honnêtement et se font sandboxer pendant des mois alors de la frustration, il en a.

Il y a des critiques car il y a sandbox et autres effets qui sanctionnent les "petits" webmasters que nous sommes sur WRI.
Maintenant dire que Google - multinationale - est "malade", qu'il n'est plus pertinant et dire que Yahoo - société française comme chacun sait - est bien meilleur, est FAUX.

Voilà une étude faite par le Journal du Net :
http://www.journaldunet.com/0504/050420moteurs.shtml
qui a comparé la pertinence des 3 moteurs majeurs.
Je ne suis pas défenseur de quoi que ce soit mais les chiffres sont les chiffres et il semblerait bien que Google ait encore une longueur d'avance sur Yahoo et MSN.

 

[informatruc]

Voilà une étude faite par le Journal du Net :
http://www.journaldunet.com/0504/050420moteurs.shtml
qui a comparé la pertinence des 3 moteurs majeurs.
Je ne suis pas défenseur de quoi que ce soit mais les chiffres sont les chiffres et il semblerait bien que Google ait encore une longueur d'avance sur Yahoo et MSN.

Je n'ai jamais mis en cause la suprématie de Google. Pour l'utilisateur, c'est le top, pas de doute. Par contre pour celui qui essaie de vivre de ses sites ..

 

[Pagetronic]

personne nous a fait un petit torrent de cet emission? j'ai pas la télé

 

[pipologue]

Google n'a "une suprématie" qu'en France, faute d'acteur local assez pertinent et bon en comm'... Aux USA, Yahoo et MSN sont au coude à coude avec Google. Donc le point de vue strictement français est un peu limité.

"Google n'est pas le top pour qui essaie de vivre de ses sites", alors là dites moi quel autre moteur vous file autant d'argent que Google ? Vous n'êtes pas obligés de l'utiliser pour Adsense... rien ne vous y oblige. Evidemment pour celui qui n'essaie de n'avoir QUE Google comme source de revenus... il est dépendant de Google (et donc il est pas content de Google, mais surtout pas de son propre mauvais choix).

Google est encore (par rapport à MSN et Yahoo) un site qui distribue du trafic... parce que les deux autres zigottos, leur but est que vous restiez le plus longtemps chez eux. Pas trop le cas de Google pour l'instant (mais ça pourrait venir, ça va venir quand tous les services dispersés à droite et à gauche seront intégrés les uns aux autres).

 

[vinvine]

Google n'a "une suprématie" qu'en France, faute d'acteur local assez pertinent et bon en comm'...

Ah bon? Je pensais que c'était pareil dans le monde entier. Dans quels pays ce n'est pas le cas??? et quels sont ces moteurs de recherche???

Sinon, moi Google j'adore!!! pour mes recherches j'utilise que ça!!!
Après c'est vrai que c'est toujours mieux d'avoir plusieurs acteurs sur un secteur d'activité... ça permet une certaine émulation et ça pousse tout le monde vers le haut.

 

[spidetra]

La pertinence est un concept très subjectif, qu'il est quasiment impossible à atteindre avec des index de plusieurs milliards de pages.
L'appréciation de la pertinence des résultats d'un moteur de recherche, entre deux internautes, dépend fortement du niveau d'exigence de chacun des internautes en question.

De plus, du simple fait de leur existence, de l'amélioration de leur algo ( l'invention du PR, par exemple ), les moteurs de recherches modifient, influencent l'écologie du web.

L'institut Nielsen-NetRating, mesure la "popularité" de sites web depuis de nombreuses années. (depuis 1996).

Il existe un modèle théorique de mesure de la popularité des sites : Le modèle du surfeur aléatoire.
Pour résumé le modèle :
En l'absence de l'influence des moteurs de recherches, quelle serait la popularité d'un site web si l'internaute était modélisé par un surfeur cliquant aléatoirement sur des liens.

la popularité : il faut prendre ici le terme popularité, au sens nbr de visiteurs sur le site et non pas au sens PageRank.

Si l'on superpose les mesures empiriques faîtes par Nielsen-ratings, avec le modèle théorique su surfeur aléatoire pour le site de Google, les deux courbes se superposent presque à la perfection. Courbes entre Jan98 et dec 2003

Au tout début, vers 1999-2000, Google est un peu plus populaire que le modèle théorique. Cela est peut-être dû à l'influence positive de la Standford University sur la popularité du site. A partir de fin 2001, les deux courbes sont parfaitement superposée.

Aujourd'hui, l'évolution de la popularite ( tojours au sens visiteur pas PR), a un ratio de 1 à 60 entre le modèle du surfeur, et la popularité obtenu pour une nouvelle page en utilisant des moteurs de recherches.

En clair, s'il faut un an a une nouvelle page, ou un nv site, pour atteindre un certains nv de popularité, il faut théoriquement 60 ans pour obtenir le même niveau de popularité en utilisant uniquement le smoteurs de recherches.

Les moteur de recherches peuvent avoir un effet très négatif sur la découverte de nouvelles pages sur le Web.

Ce biais est particulièrement important chez Google qui a fait du PR le coeur de son système de ranking.

Pour contrer c'est effet, les webmasters ont essayé d'augmenter artificiellement le PR de leur page.
Pour contrer les webmaster, Google a mis au point la Sandbox.
Conséquence, il est encore plus difficile aujourd'hui de découvrir de nouvelles pages dans Google.

Essayer sur Google France, page francophone, la requête : Intel Itanium.

Vous allez être surpris par le nbr de pages qui ont 2 ou 3 ans qui remontent dans les premiers résultats.
Si vous voulez des infos sur Dell et son abandon de la puce Intel Itanium, vous êtes obligé d'aller sur Google Actualités.

Une page de 3 ans parlant d'un microprocesseur, est-elle une page pertinente ?

Les biais que je décrit ici, existe aussi certainement sur les autres moteurs de recherches. Je ne peux pas en parler je ne m'en sert presque jamais.
Ce post n'est pas pro ou anti-google.

 

[phpsources.org]

salut

ptit bonjour de l'Inde au passage ou je prog sous les cocotiers :=)
Il s'en dit des choses ici, Yahoo francais !! c'est comme ici en Inde ou les locaux pensent que cocacola est Indien, j'aurais cru les francais plus intelligent... Sic

KOogar

 

[Haq]

Merci d'arrêter de dire n'importe quoi: Coca-Cola est belge !

 

[HawkEye]

Pas exactement... On a juste inventé les bulles du Coca en fait... :mrgreen:

Pour ce qui est du topic:

Il ne faut pas oublier une chose, c'est que s'il devient aussi difficile de positionner un site ou une page (que l'on estime) pertinente, c'est à cause de nous...

Il y'a 5 ans, il suffisait de taper 5x le mot-clé visé dans une page pour qu'elle sorte 1st place; et il suffit de compulser ce forum pour constater à quel point on essaye TOUT pour se positionner... Il est naturel que l'entreprise qui est là derrière (GOO, YA!, MSN), et sur laquelle on s'appuie la plupart du temps pour faire des $$$, doive tenter de contrer ces manipulations pour éviter que ça devienne la jungle.

On parle plus haut d'"écologie du web", et c'est exactement de ça qu'il s'agit.

Tous marchés confondus, il semble bien que ce soit Google qui détienne la plus grande part de marché, ce qui induit bien évidemment que ce soit vers ce moteur et son algo que les WebMasters se tournent quand il s'agit d'optimiser leurs sites; il est donc intrinsèque que ce soit sur Google qu'il soit le plus dur de se positionner.

En termes de pertinence des résultats, là aussi, le jugement est très subjectif: Google plus pertinent, moins pertinent ? Difficile à dire... Peut être tout simplement différent ?

@+

 

[serval2a]

Mais que ne faut-il pas entendre comme conneries dans ce post

Pour eux qui s'intéressent vraiment à la vérité sur Google, Yahoo... et bien l'inventeur du coca-cola il est là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola

 

[spidetra]

On parle plus haut d'"écologie du web", et c'est exactement de ça qu'il s'agit.

Tous marchés confondus, il semble bien que ce soit Google qui détienne la plus grande part de marché, ce qui induit bien évidemment que ce soit vers ce moteur et son algo que les WebMasters se tournent quand il s'agit d'optimiser leurs sites; il est donc intrinsèque que ce soit sur Google qu'il soit le plus dur de se positionner.
@+

Je suis content que quelqu'un ait rebondit sur le mot "écologie du web".
Pour poursuivre cette image, ce qui devrait caractériser un éco-système riche, c'est la bio-diversité.

La bio-diversité dans les outils de recherches tend à disparaître.
La faute n'est pas à Google, mais à l'absence de concurrence.
Les résultats d'un moteur à l'autre se ressemble, désespérement, de plus en plus.
La même information monotone reprise sur des dizaines et des dizaines de sites, eux-même relayés par les principaux moteurs de recherches.

Cette monotonie a aussi été accentuée, par la reprise, plus ou moins à l'identique du concept de popularité introduit par Google.
Plus un site est populaire, mieux il est ranker.
Mieux il est ranker, plus il devient populaire.

Des alternatives devraient exister :
- Google actualités, et les systèmes équivalents, permettent de faire remonter de l'info récente. Ces fonctions de recherches par date sont malheureusement limité aux sites d'actualités.
- Une initiative a été lancé au début au début des années 2000 pour géo-localiser des pages. Pas la gé-localisation à partir de l'IP du serveur qui héberge le site. Mais à partir de Tag dans le HEAD qui précise : latitude, longitude, pays, ville. Il me semble que cette initiative n'a jamais eu de succés. geotags.com.

La bio-diversité dans les outils de recherches ne viendrat pas des grandes firmes avec des index de plusieurs milliards de pages. Elle viendrat d'outil spécialisé et originaux. Kartoo est une initiative originale. Mais sincèrement, je ne m'en sert jamais.
Cette bio-diversité n'est possible que si les projets sont économiquement viable. Et je ne crois pas à cette rentabilité aujourd'hui.
Donc les Google, Yahoo!, MSN, et AlltheWeb ont encore de très beau jour devant eux.

 

[vinvine]

en parlant d'écologie... je suis pas tout à fait d'accord... je parlerai plus d'un écosystème du web... je pense que d'ici quelques années (2 ou 3 ans), nous allons assister à une réelle sélection naturelle sur le web... seuls les sites les plus forts résisteront et les plus faibles disparaîtront...
On assistera alors à une sorte de canibalisation entre les plus gros sites... et ensuite le secteur d'internet sera devenu un secteur comme beaucoup d'autres... où il sera très difficile voire impossible de perser...
Attention, il nous reste peut de temps à vivre sur internet (à moins d'avoir une idée géniale comme moi 8) :lol: )

 

[spidetra]

en parlant d'écologie... je suis pas tout à fait d'accord... je parlerai plus d'un écosystème du web... je pense que d'ici quelques années (2 ou 3 ans), nous allons assister à une réelle sélection naturelle sur le web... seuls les sites les plus forts résisteront et les plus faibles disparaîtront...

C'est déjà le cas sur des secteurs hyper-concurrentiel. Il devient impossible pour des petits sites de se lancer, là ou en 2 000, il suffisait de 8.000 euros pour devenir un leader du marché.
Effectivement seuls les concepts réellement novateur pourront percer.
Un des facteurs de survie des sites sera bien sur les forces et faiblesses comparées des acteurs économique du marché. Un autre facteur sera la capacité d'adaptaion à un environnement de plus en plus concurrentiel.
Les souris ont survécu aux dinausaures
:wink:

 

[serval2a]

Sur la bio-diversité électronique, je ne suis pas de votre avis.

En mettant de côté ce qui est du ressort des FAI ou des moteurs de recherches, qui nécessitent un investissemnent très très lourd. Un petit site aura toujours une chance de se faire une place sur le net.

Les lois sur la concurrence servent à celà et empêchent tout abus de position dominante.
Tout est une question de moyens, de presévérance et de temps sur le net.

 

[vinvine]

Serval2a, moi aussi j'ose espérer cela mais j'en doute quand même fort...
Le secteur d'internet est un secteur atomisé composait d'une multitude de petits acteurs... il est évident qu'il va se condenser...

 

[serval2a]

Certes mais ça n'ira pas plus loin que l'économie "normale", et ne dit-on pas "l'artisanat 1e entreprise de France".

 

[spidetra]

Il est très difficile pour un pure-player de se lancer aujourd'hui surtout sur des secteurs concurrentiels.
Il existe encore heureusement de sacrés exceptions à cette règle : lafraise.com par exemple.
En règle générale, c'est bc plus dur aujourd'hui qu'il ya 3 ou 4 an pour un nouvel acteur.
Ex : lancez-vous dans le tirage photo en ligne ( M6, capital, dimanche soir )
Il faut très peu de moyen pour se lancer ( en fait un simple site web suffit, tout le traitement peut-être sous-traité sans pb, il existe même des solutions en marque blanche).
Par contre, il faut énormément de moyen pour s'imposer si vous n'avez pas une idée hyper-originale qui casse complètement les règles du marché.
Et avec ses 3.000.000 de réponses sur la requête : "tirage photo numérique", il ne faut pas attendre de l'aide de la part de Google ou des autres moteurs.

 

[serval2a]

Certes la concurrence est rude, mais envisager de percer sur le web avec un site contenant des services en marque blanche est déjà une tentative volontariste de réussir parfaitement son échec.

 

[spidetra]

Certes la concurrence est rude, mais envisager de percer sur le web avec un site contenant des services en marque blanche est déjà une tentative volontariste de réussir parfaitement son échec.

Pas du tout d'accord sur la marque blanche. Il existe au moins 2 ou 3 très grands acteurs du tirage numérique en France qui ne marche que par marque blanche et sous-traitance. On parle de +sieurs centaines de milliers de tirages /mois totalement en marque blanche.
Je ne parle pas ici de l'intégration de logo et sonnerie en marque blanche sur le site d'un webmaster indépendant.
Mais bien de l'intégration totale de service : sav, hot-line, logistique, etc....

 

[squawk]

Une boite leader de la recherche dans le monde (un marché qui explose), qui a triplé sa capitalisation boursière en 1 an, qui lance 1 nouveau service par mois dans les utilisateurs sont friands et se jettent dessus, qui vient de lever 4 milliards de dollars en bourse, qui fait des bénéfices record, qui a un chiffre d'affaire qui croit de 100% par an ne peut être malade, soyons sérieux.
Et celui qui dit que le moteur google fonctionne mal à cause des google dance il a rien compris à la vie. :lol:
Dites moi que Sony est malade, que Hp va pas super mais pas Google, par pitié. C'est probablement la boite qui croit le plus vite au monde actuellement parmis les grosses entreprises, y'en a beaucoup qui rêvent d'être malade comme ça.

Sinon moi je suis pas d'accord avec le fait que le marché soit fermé. On n'est qu'à la préhistoire d'internet la, il y a encore des milliers de choses à inventer. :wink:

 

[spidetra]

Sinon moi je suis pas d'accord avec le fait que le marché soit fermé. On n'est qu'à la préhistoire d'internet la, il y a encore des milliers de choses à inventer. :wink:

J'ai un peu forcer le trait sur le marché fermé. Déformation professionnelle.
Tout a fait d'accord sur la préhistoire, et il y a certainement bc de souris à naître qui survivront aux dinosaures.

 

[MagiX]

Je ne sais pas : cela me parait cyclique ; je veux dire, le fait de casser du sucre sur Google.

Personnellement, je ne vois qu'une chose : lorsque je consulte mes stats (page perso, domaine, blog), Google reste mon principal referer.

Eh : c'est mon 700eme message, Olivier ; je gagne quelque chose ? Je rigolle et toujours merci pour ton travail.

:wink:

Olivier mX

 

[DreamJap]

Les webmasters comme nous, essayont au maximum de faire rentrer nos pages dans l'algorithme des moteurs de recherche mais il me semble qu'avant c'était les moteurs de recherche qui s'adaptait aux site web... C'est peut-être déja de là que vient le probléme...

 

[serval2a]

C'est pour ça que je fais personnellement machine arrière question optimisation pour faciliter l'installation de services en plus et augementer l'ergonomie avec javascript notamment.

 

[frederic infogestion]

Entre GG et Yahoo, moi je trouve que GG met à jour et indexe plus rapidement, plus de pages, mais que parfois il est moins pertinent (son Page Rank est peut etre un critère trop important... donc çà pénalise les nouveaux), qd il ne supprime pas carrément le site...

J'ai l'impression que Yahoo est plus stable dans le temps, même s'il a moins de pages...

cela dit GG c'est envore 70% des recherches...