[Article] Le poids des mots, le choc des URL :-)

WebRankInfo · 8 Décembre 2004

Les moteurs tiennent-ils comptent des mots dans les URL ?
Faut-il choisir les noms des fichiers et des répertoires de mon site minutieusement pour y placer des mots-clés ?

Vous vous êtes forcément déjà posé la question « Faut-il choisir les noms des fichiers et des répertoires de mon site minutieusement pour y placer des mots-clés ? ».La réponse n’est jamais très claire, surtout dans les forums où chacun donne son avis. Il m’a semblé efficace et preuve de sérieux de faire un test rigoureux pour savoir une fois pour toutes si les moteurs de recherche prennent en compte les noms des fichiers dans leur algorithme de pertinence.

Voici donc la démarche et les résultats…

Démarche

Comme pour tout test de ce genre, il faut faire bien attention à ne pas faire intervenir plusieurs facteurs de l’algorithme du moteur de recherche, et au contraire à se focaliser sur un seul, celui qui fait l’objet de notre test. Nous avons donc choisi de créer des pages toutes nouvelles, ayant les mêmes caractéristiques que d’autres pages du site, mis à part le nom du fichier ou du répertoire.

Pour cela, nous avons utilisé le « mot » rkpatjfg qui était absent des index des moteurs de recherche étudiés. Ce mot a été utilisé comme nom de fichier et dans certains cas comme nom de répertoire. Par contre ce mot est absent des pages de test créées.

Ces pages de test ont été indexées par certains moteurs grâce à des liens pointant vers elles à partir d’autres pages déjà indexées. Ces liens étaient au format texte mais bien entendu le texte du lien ne contenait pas le mot rkpatjfg.

Pour terminer ce test, une fois les pages en ligne et les liens pointant vers elles ajoutés, il suffisait de vérifier si ces pages étaient trouvables en faisant une recherche constituée du mot rkpatjfg uniquement. Ce terme n’apparaissant que dans l’URL des pages de test, il est clair et net que les moteurs qui retournent ces pages en tant que résultats prennent en compte les mots dans les URL.

Résultats
Voici les premiers résultats de nos tests, après plusieurs semaines d’attente.

Google, MSN (beta), Yahoo! et Exalead (utilisé sur AOL.fr) ont bien indexé nos pages de tests et prennent en compte les mots-clés dans les URL.
Les autres moteurs analysés (Ask Jeeves, Lycos, Teoma, WiseNut, Voila) n’ont pas encore indexé les pages de test, donc nous ne pouvons pas encore conclure.

Conclusions
Ce test montre de manière irréfutable (à nos yeux) que Google, MSN (Beta), Yahoo! et Exalead tiennent compte de la présence des mots dans les URL. Ce critère est-il important ou insignifiant ? Ce test n’a pas la prétention d’apporter de réponse à cette question plus complexe… à vous de réfléchir. Par contre si vous vous rappelez bien un test précédent concernant les tirets et les underscores, vous comprendrez que ceux qui ont choisi de mettre des mots-clés dans leurs URL séparés par des tirets ont peut-être un avantage sur les autres…

Remarque : les moteurs non listés ici ont été plus lents que Google, MSN beta, Yahoo! et Exalead à indexer nos pages (pas d’indexation après 1 mois…) mais nous vous tiendrons au courant bien entendu.

Articles, outils et ressources utilisés pour cette analyse

Search Engine Relationship Chart ™ de Bruceclay.com
si vous avez fait des tests sur d’autres moteurs de recherche, n’hésitez pas à nous indiquer les résultats en commentant ce billet

Cartapus · 8 Décembre 2004

Merci pour ce test, crois tu qu'il serait possible de l'affiner en précisant l'emplacement du mot rkpatjfg dans l'URL (au début ou à la fin etc. ) et les conséquences sur l'ordre d'indexation des pages de test?

Gromka · 8 Décembre 2004

WebRankInfo a dit:
https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... es-url.htm

En regarder l'URL la conclusion elle est évidente.

David@site · 8 Décembre 2004

* Google, MSN (beta), Yahoo! et Exalead (utilisé sur AOL.fr) ont bien indexé nos pages de tests et prennent en compte les mots-clés dans les URL.
* Les autres moteurs analysés (Ask Jeeves, Lycos, Teoma, WiseNut, Exalead, Voila) n'ont pas encore indexé les pages de test, donc nous ne pouvons pas encore conclure.

Il y a une coquille: Exalead a indexé les pages de tests et il se retrouve aussi dans la liste des moteurs qui n'ont pas indexés les pages de test.

totoro · 8 Décembre 2004

Mise à jour peut-etre récente... de toutes facon ca sera mis à jour avec les autres moteurs... dans 6 mois :lol:

Erazor · 8 Décembre 2004

Et comme il y a ici et ailleurs un débat recurrent sur la reconnaissance par GGle d'un mot clé dans une url de mots groupés ( style alamaison.com qui réagirait au mot clé maison ) on note que pour "rkpatj" par exemple google ne fournis aucune réponse.
Mots clés dans les url oui a condition qu'ils soient complets et distincts. Par ailleurs a mon avis ça n'apporte pas grand chose au positionnement

mahefarivony · 8 Décembre 2004

Erazor a dit:
Par ailleurs a mon avis ça n'apporte pas grand chose au positionnement

sinon ce serait "trop facile" n'est ce pas ?

totoro · 8 Décembre 2004

Ca ne peut pas nuire, que ce soit en visibilité pour l'internaute & en positionnement.

Pour 2 pages équivalentes, il serait bon de faire un test avec et sans nom dans l'url.
Même si c'est leger, je suis quasi sur que le nom dans l'url est utile... a condition, comme toutes les techniques, de ne pas en abuser...

WebRankInfo · 8 Décembre 2004

David@site a dit:
* Google, MSN (beta), Yahoo! et Exalead (utilisé sur AOL.fr) ont bien indexé nos pages de tests et prennent en compte les mots-clés dans les URL.
* Les autres moteurs analysés (Ask Jeeves, Lycos, Teoma, WiseNut, Exalead, Voila) n'ont pas encore indexé les pages de test, donc nous ne pouvons pas encore conclure.

Cliquez pour agrandir...

Il y a une coquille: Exalead a indexé les pages de tests et il se retrouve aussi dans la liste des moteurs qui n'ont pas indexés les pages de test.

ça y est je l'ai corrigé.

TOMHTML · 8 Décembre 2004

Pour ma part, je suis assez surpris non pas du contenu de l'article, mais de l'existence même de l'article.
En effet j'étais convaincu que tout le monde savait ça comme une évidence, c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle beaucoup d'URL rewriting ici, pour insérer des mots cléfs dans les URL.
C'est pour ça qu'une bonne partie des noms des pages de mon site ont été optimisées pour le référencement.
En tout cas merci Olivier pour l'article, car ça permet de confirmer les choses.

squawk · 8 Décembre 2004

Ben faut faire le test suivant maintenant : mot clé dans l'url et dans la page, uniquement dans la page, dans le title etc... pas sur (plutot sur que non en fait) que l'url soit très utile et qu'elle ait un poids important pour le positionnement. :wink:

Pour l'url rewriting c'est de faire une url propre et surtout que google peut suivre vu qu'il avait du mal avec plus de 2 variables en php... les mots clés.. bof mais autant les mettre et avec d :wink:

jeanluc · 8 Décembre 2004

Pour mieux comprendre comment Google analyse les URL, il faudrait peut-être se concentrer sur des essais avec la commande allinurl:.

Jean-Luc

Erazor · 8 Décembre 2004

TOMHTML a dit:
C'est pour ça qu'une bonne partie des noms des pages de mon site ont été optimisées pour le référencement.En tout cas merci Olivier pour l'article, car ça permet de confirmer les choses.

Faut lire l'article quand même oui GGle reconnait les mots clés dans l'URL MAIS (citation) :
Ce critère est-il important ou insignifiant ? Ce test n'a pas la prétention d'apporter de réponse à cette question plus complexe...
Pour répondre a Mahé oui ce serait peut etre "trop facile" Et l'importance du critère je le vois plus insignifiant qu'important

mahefarivony · 8 Décembre 2004

un peu comme les keywords quoi ..

mais bon, vu les abus aussi sur les ndd/url, ce serait plutot normal que cette importance tende davantage.. vers le zéro

squawk · 8 Décembre 2004

un peu comme les keywords quoi ..
mais bon, vu les abus aussi sur les ndd/url, ce serait plutot normal que cette importance tende davantage.. vers le zéro

ouai et si on réfléchit, quel critère est encore valable, cad un critère que le webmaster ne maitrise pas ?
Les liens externes à la base mais vu les abus (achat de liens, spam des forums et livres d'or, fermes de liens etc...), reste quoi ? pas grand chose... ah si dmoz... :wink:

nan sérieusement y'a pas bcp de critères qui peuvent être pertinents et pas trop soumis à la triche (ou plutot à la suroptimisation)... :?

turulillo · 8 Décembre 2004

Salut,

Web CEO a pulbié une étude sur le sujet, largement débattue sur le forum de SearchEngineWatch :
http://forums.searchenginewatch.com/sho ... php?t=2526
Je ne vous la résumerais pas, allez la lire si ça vous interesse.
Toutefois, sachez que les conclusions, très brièvement, sont les suivantes:
Si vous mettez la requête qui va bien dans votre URL, pour Yahoo, c'est super mais pour Google, c'est super que si c'est pas concurrentiel, car si ça l'est, ça joue contre vous.
Compris ?
Bon, mainteannt sachez tout de même qu'en fin de cette discussion (page 3 pour les curieux) l'honorable Orion, alias Dr. Garcia, celui que tous respectent, est venu dire que c'était pas valable, car Web CEO n'a pas pu isoler ce facteur des autres facteurs de classement et que de ce fait, il s'agissait juste d'une étude statistiquement peu crédible.
Remerciez moi un peu, ça ne vous fera pas de mal.

WebRankInfo · 8 Décembre 2004

Oui Turulillo, je connaissais cette étude mais aucune conclusion ne pouvait en être tirée, comme l'a indiqué Orion/Garcia. Mais je te remercie quand même ;-)

Il reste à faire une étude fiable sur le poids des mots dans les URL

mahefarivony · 8 Décembre 2004

squawk a dit:
ouai et si on réfléchit, quel critère est encore valable

le contenu ;-)

turulillo · 8 Décembre 2004

turulillo a dit:
Remerciez moi un peu, ça ne vous fera pas de mal.

C'était pour rire Olivier, j'aurais du mettre un smiley à côté, allez hop :lol: et un autre :lol: Pour eux qui cherche une veste à offrir comme cadeau pour Noël, je vends la mienne...tapez "veste" dans Google Images, 3ème ligne, 2ème colonne, modèle "Axelle"...c'est passe-partout, été comme hiver, elle est accrochée à une poutre dans le grenier...je sais je l'ai déja faîte mais quoi de plus drôle que l'humour de répétition.
C'est pas drôle ?
OK, je :arrow:

Erazor · 8 Décembre 2004

turulillo a dit:
Je ne vous la résumerais pas, allez la lire si ça vous interesse.
Toutefois, sachez que les conclusions, très brièvement, sont les suivantes:.

:lol: :lol: :lol:
c'est plus fort que lui ..Dans son quartier ils l'appellent le lézard bavard

squawk · 8 Décembre 2004

Si vous mettez la requête qui va bien dans votre URL, pour Yahoo, c'est super mais pour Google, c'est super que si c'est pas concurrentiel, car si ça l'est, ça joue contre vous.
Compris ?

Comment il définit que c'est concurrentiel ? Sur le nombre de résultats ? :roll:

Erazor · 8 Décembre 2004

je pense aux adwords et aux montants d'enchères plutot

tradjus · 8 Décembre 2004

Quid des espaces dans le urls? (espace = %20)
Est-ce que cela compte comme un séparateur au même titre que le tiret? Ou l'ensemble mot1%20mot2 n'est perçu comme un seul mot?
Olivier : Un petit test supplémentaire?

angelus_2 · 8 Décembre 2004

effectivement c'est un bon test, mais le fait de créer des répertoires avec un mot clef implique d'avoir un bon PR pour que Google passe en "profondeur"

je pense qu'il est important de mentionner un bon PR pour pouvoir concevoir la mise en place de cette idée sinon il faut s'attendre à des reflexions du genre" google ne prend pas en compte mes nouvelles pages de mon nouveau répertoire"

tonguide · 8 Décembre 2004

tradjus a dit:
Quid des espaces dans le urls? (espace = %20)
Est-ce que cela compte comme un séparateur au même titre que le tiret? Ou l'ensemble mot1%20mot2 n'est perçu comme un seul mot?
Olivier : Un petit test supplémentaire?

Le sujet avait déjà été débattu (certainement sur le sujet concernant les underscore et tirets) est la conclusion était oui

tradjus · 8 Décembre 2004

Je viens de relire les 10 pages du fil. Rien sur les espaces (ni %20).
Autre proposition de test: Vaut-il mieux avoir les mots clés sans accents dans l'url ou bien avec accents?

Erazor · 8 Décembre 2004

tradjus a dit:
Je viens de relire les 10 pages du fil. ?

Tu t'est gouré ou alors forcé sur l'apéro : il DEUX pages ce fil

tradjus · 8 Décembre 2004

Je parlais de celui-ci https://www.webrankinfo.com/forum/t/le-tiret-gagne-le-match-tiret-contre-underscore.14413/ sur les tirets et underscores.

ocsima · 9 Décembre 2004

Faut-il choisir les noms des fichiers et des répertoires de mon site minutieusement pour y placer des mots-clés ?

Très déçu par ce message !
WRI va-t-il tourner au Dr Garcia (qui aurait du rester dans son garage :"I designed in my garage") qui utilise le terme IA comme appel marketing mais qui n'en utilise aucune des techniques réelles ?
WRI utilise des questions marketing, mais la réponse n'est pas apportée !

"ont bien indexé nos pages de tests et prennent en compte les mots-clés dans les URL"

Cela joue-t-il sur le positionnement ? C'est le sens de la question utilisée en appel !

Il m'a semblé efficace et preuve de sérieux de faire un test rigoureux pour savoir une fois pour toutes si les moteurs de recherche prennent en compte les noms des fichiers dans leur algorithme de pertinence.

Quelle est la réponse ?

WebRankInfo · 9 Décembre 2004

relis bien mon article, tu verras que je n'ai pas dit que j'allais indiquer le poids de ce critère. quant à la conclusion, elle est écrite noir sur blanc, je ne peux pas mieux faire...
merci pour ton message en tout cas

herveG · 9 Décembre 2004

<hors sujet pour ocsima> est ce que la gestion de connaissances est ce que l´onappelle en amnglais Knowledge management ? est ce que la partie "organiser intelligemment les informations dont on dispose" est une partie de la "gestion de connaissances". Ca si c´est le cas, tu devrais appliquer tes connaissances à ta page d´accueil qui a tellement d´informations mais tellement mal organisées que j´ai perdu le courage de tout lire en cours de route....</hors sujet pour ocsima>

JeunZ · 9 Décembre 2004

Bon et bien c'est confirmé meme si j'avais pas attendu pour faire l'UR de mon forum avec les mots clefs... Je vais continuer dans ce sens

jeremie · 10 Décembre 2004

2 mots separes par des tirets et 1 seul indexe??

bonjour,

Ayant vu enormement de sites tres bien places avec la query dans l'url j'ai moi meme voullu faire la meme chose.

quand la query comporte deux mots et que ces deux mots sont dans mon URL separes par un - alors google semble n'en indexe qu'un. En effet google met en gras les mots qu'ils prend en compte:

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=col ... ntes&meta=

Bon, mon site sort 1er mais ca n'a pas d'importance c'est de toutes les manieres une query tres peu cocurentielle.

la je suis 4 eme https://www.google.fr/search?hl=fr&q=col ... eaux&meta=

Est ce que c'est parce que ces urls sont toutes neuves et sans PR? Quelquechose a change et ce petit truc ne marche plus?

Jeremie

XenonDelee · 10 Décembre 2004

J'ai quand même l'impression que la majorité des résultats qui sortent en tête sur Google ont quand même le ( ou les ) mot(s) clés dans l'url , non :?: :roll:

db7 · 10 Décembre 2004

Bonjour à tous,

Voici ce que j'avais constaté depuis quelques mois (non scientifquement) en regardant le positionnement des pages sur3 mots clés. Les pages examinées étaient des pages optimisées pour la recherche.
0/ mot clé dans nom de domaine : le Top
1/ mot clé dans URL: C'est plus fort même si pas de mot clé dans le title.
2/ mot clé URL + title, C'est encore plus fort même si pas dans contenu ?
3/ mot clé URL + title + contenu (Hx inclus) = pénalité. Densité trop forte ou sur optimisation
4/mot clé dans URL et page à la racine, c'est beaucoup plus fort que dans un répertoire dont le nom est le mot clé.

olivieri · 10 Décembre 2004

db7 a dit:
3/ mot clé URL + title + contenu (Hx inclus) = pénalité. Densité trop forte ou sur optimisation

oui et non, les meilleures places ont a la fois l'url, le titre et le contenu pour le mot clé donné. exemple avec "chien", "chat" et "lapin", "vache", "cheval". Y a que pour "ane" ou ca ne fonctionne pas, il ressort en premier bourricot.com :lol:

olivieri · 10 Décembre 2004

un autre exemple d'importance de l'url pour le positionnement. Un mot courant du Français utilisé tous les jours et qui ressort à 5 340 000 sur google: le mot facilement. Pourquoi suis-je 1er ? j'ai le mot une fois dans l'url, une fois dans le titre et une fois dans le texte, pas plus.
Je penses que c'est (dans ce cas) l'url qui prends le plus d'importance.

db7 · 10 Décembre 2004

3/ Oui et non,
Plutot Non que Oui car je l'ai vécu en ayant optimisée une page en ce sens (optimisation normale et non pas sur optimisation), cette page qui était toujours très bien classée ( 5 premiers résultats) c'est retrouvée dans les limbes.
Mais, c'est vrai que la valse des affichages la ramène de temps en temps en première ligne mais c'est trop peu de fois et pensdant très peu de temps.

Je me suis également amusé à mesurer la densité des mots dans un texte.
J'ai pris le premier chapitre des misérables en francais et j'obtiens une densité moyenne inférieure à 1,5% (expression de moins ou égale à 2 caractères exclue "le,la,de,du").
J'ai fait la même analyse sur une bonne traduction anglaise du même chapitre et la densité moyenne augmente à 5% (expression de moins ou égale à 3 caractères exclue "the").
Ce qui me parait logique car la langue francaise est plus riche.
Je serais Mr GG, je m'amuserai à tourner un algo qui prendrait en compte les synonymes, soit en quelque sorte, j'introduirais la sémantique.

NetMichel · 10 Décembre 2004

Petit Quizz pour les experts

Donc comme on est Ok pour les mots clef dans l'URL :
Quelle est la différence (ou le meilleur choix) entre :

h**p://www.monsite.com/sonnerie-telephone-portable.html

et

h**p://sonnerie-telephone-portable.monsite.com/

sachant que bien sur je ne peux pas faire

h**p://sonnerie-telephone-portable.monsite.com/sonnerie-telephone-portable.html

Michel

db7 · 10 Décembre 2004

Réponse à Olivieri,

Ceci confirme ce que j'avais constaté. L'URL prime dans tous les cas.

Pour NetMichel,
La première hypothèse me parait plus efficace. URL = nom du fichier.

Cendrillon · 10 Décembre 2004

Re: Petit Quizz pour les experts

NetMichel a dit:
Donc comme on est Ok pour les mots clef dans l'URL :
Quelle est la différence (ou le meilleur choix) entre :

h**p://www.monsite.com/sonnerie-telephone-portable.html

et

h**p://sonnerie-telephone-portable.monsite.com/

sachant que bien sur je ne peux pas faire

h**p://sonnerie-telephone-portable.monsite.com/sonnerie-telephone-portable.html

Michel

sans hésitation, je répondrais le cas n°2 ... mais pourquoi dis tu que tu ne peux pas faire le cas n° 3 ?

NetMichel · 10 Décembre 2004

mon site est basé ainsi :

h**p://www.monsite.com/image.php?id=1111
affichant l'image : "Un chien"
que j'ai transformé en :
h**p://www.monsite.com/image_1111.html

donc je n'ai pas la main sur la suite de l'URL, par contre je vais voir pour créer :

h**t://un-chien.monsite.com/image_1111.html

Michel

goa103 · 27 Novembre 2006

Mots-clés dans l'adresse (URL), balise meta HTML et titre

squawk a dit:
Ben faut faire le test suivant maintenant : mot clé dans l'url et dans la page, uniquement dans la page, dans le title etc... pas sur (plutot sur que non en fait) que l'url soit très utile et qu'elle ait un poids important pour le positionnement. :wink:

Très bonne remarque car j'ai du mal à comprendre pourquoi certains veulent se servir des URL comme de pots-pourris. Je veux dire par là que les balises meta de HTML ont justement été prévues pour permettre de référencer les mots-clés les plus significatifs d'une page Web. L'adresse reste une adresse, rien à voir avec la définition du contenu. Après si certains moteurs de recherche bidouillent un peu tout ça pour sortir un "page rank", ça n'est pas forcément une bonne chose que de bidouiller ses adresses pour monter dans les résultats... Je pense qu'il vaut mieux avoir des adresses propres, sans mots-clés et utiliser les outils dédiés pour les indiquer. Comme tu le soulignes il y a tout d'abord le titre de la page Web. Ensuite j'insiste à nouveau sur les balises meta de HTML. Enfin il y a le contenu mais comme c'est souvent un beau bordel dedans...

squawk a dit:
Pour l'url rewriting c'est de faire une url propre et surtout que google peut suivre vu qu'il avait du mal avec plus de 2 variables en php... les mots clés.. bof mais autant les mettre et avec d :wink:

Entièrement d'accord mais je ne vois pas comment on peut parler d'URL propres quand elle est bourrée de mots-clés. Par exemple l'adresse de cette discussion https://www.webrankinfo.com/forum/t/article-le-poids-des-mots-le-choc-des-url.19253/ et en adoptant cette logique de mettre des mots-clés dedans, on obtiendrait quelque chose comme -https://www.webrankinfo.com/forum/viewtopic_19253_article_poids_mots_choc_url.htm puisque son titre est « [Article] Le poids des mots, le choc des URL

». Quel intérêt ? D'ailleurs les balises meta du HTML sont à peu près bien utilisées puisqu'on peut lire :

Code:

<meta name="keywords" content="[Article] Le poids des mots, le choc des URL :-) - Web Rank Info &trade;, forum google, forum referencement, google forum, google dance">
<meta name="description" content="[Article] Le poids des mots, le choc des URL :-) - Web Rank Info &trade; - Forums d'aide au referencement sur Google">

Les balises sont très mal utilisées mais c'est déjà mieux que rien, les mots-clés sont là et les mots vides comme "le" et "des" sont sans doute ignorés... mais les valeurs des attributs "content" mériteraient vraiment un profond nettoyage.

Pour terminer et question de résumer un peu tout ça. Je reprends l'exemple de la discussion et je la réécris de la manière que je considère la plus "propre".

Pour ton adresse quelque chose comme -https://www.webrankinfo.com/forum/topics/view/19253 me semble pas mal. Surtout pas d'extensions et une réécriture calquée sur l'architecture du système d'information : des forums ont des discussions qui ont des messages...

Pour les mots-clés :

Code:

<meta name="keywords" content="article le poids des mots le choc des url">

La règle de transformation du titre en mots-clés serait de ne garder que les expressions composées de caractères alphanumériques, de les mettre en minuscules et à la limite de supprimer les mots vides comme "le" et "des". Juste pour donner une idée du traitement à infliger

Enfin pour le titre de la page Web :

Code:

<title>[Article] Le poids des mots, le choc des URL :-)</title>

Que pensez-vous de tout ça ? Désolé de ressortir ce "topic" d'outre-tombe mais on m'a conseillé de lire la brève en question. Quel serait l'intérêt de dupliquer les mots-clés à la fois dans les balises meta HTML et dans l'adresse ? Sans compter que quelqu'un a judicieusement fait remarquer que certains moteurs pénalisent cette pratique abusives. Trop de mots-clés tuent justement le bon référencement. Seul une utilisation "diplomatique" des mots-clés permet de bien gérer le référencement de ses pages Web. Sinon certes on se retrouve en tête de certains moteurs mais les internautes se retrouvent surtout avec des résultats qui n'ont rien à voir avec leur recherche.

WebRankInfo · 27 Novembre 2006

j'ai désactivé tes liens vers des URL fictives pour éviter de pointer vers des erreurs 404

c'est bien de discuter de la balise meta keywords mais elle n'est pas prise en compte donc on peut y mettre ce qu'on veut.

concernant ta remarque sur les extensions, je n'ai pas compris pourquoi tu dis de ne surtout pas en mettre ? En fait çà ne change rien je pense.

beau remontage de topic en tout cas

Zecat · 27 Novembre 2006

Bon puisque le topic a fait 'up'

Il y a au moins deux bonnes raisons d'intégrer des mots "utiles" dasn ses url :

1 - Pour celle démontrée par cet article qui, même ancien, reste d'actualité

2 - Pour permettre un ciblage correct des adsense lors du lancement d'un site ou de la mise en place de nouvelles pages (avant que le bot fasse son office sur le contenu de la page ... ce qui peut prendre un certain temps ...).

HawkEye · 27 Novembre 2006

D'accord avec toi Zecat pour le ciblage AdSense, grandement amélioré par la présence des mots clés dans l'url.

Egalement, la présence de mots-clés dans l'url permet que dans le cas où on fait (ou obtient) un lien "neutre", c'est à dire un lien comme le traduisent la plupart des scripts de forums ou de blogs dès qu'ils détectent une chaîne qui commence par http:// , d'avoir en fait un lien qui contient ses mots-clés dans l'ancre.

Exemple:

- http://www.example.com/gros-mots-cles.html est bien plus intéressant pour la page de destination que
- http://www.example.com/p_32019.html

@+

Zecat · 27 Novembre 2006

HawkEye a dit:
D'accord avec toi Zecat pour le ciblage AdSense, grandement amélioré par la présence des mots clés dans l'url.

Egalement, la présence de mots-clés dans l'url permet que dans le cas où on fait (ou obtient) un lien "neutre", c'est à dire un lien comme le traduisent la plupart des scripts de forums ou de blogs dès qu'ils détectent une chaîne qui commence par http:// , d'avoir en fait un lien qui contient ses mots-clés dans l'ancre.

Exemple:

- http://www.example.com/gros-mots-cles.html est bien plus intéressant pour la page de destination que
- http://www.example.com/p_32019.html

@+

Avec quelques bemol meme si sur le fond c'est vrai :

1 - ce n'est pas toujours facile sur des gros sites ou le recours a des numéros est difficilement contournable.
2 - le poids du mot en terme de positionnement/referencement reste quand même assez faible (il est a la fin de l'url et c'ets le nom de domaine qui croque la plus grossepart du gateau) ;-)

L'interet le plus immédiat semble donc bien être le ciblage instantanné des adsense.

Zecat · 27 Novembre 2006

Tiens j'avasi pas remarqué ... me v'la a 4000 posts ... bon ben pour mon 4000 eme post, j'ai rien de notable a dire

si ce n'est que je note que je suis a 4000 posts

wullon · 27 Novembre 2006

J'ajouterais surtout qu'au delà du mot clé dans l'ancre, c'est pas mal pour le visiteur : autant forum/topic_7843.html ne parle pas, forum/topic_gros-mots-cles.html sera un peu plus explicite (dans le cas d'une URL donnée de façon brute).

Mais je suis d'accord avec goa103 dans l'ensemble, sauf que je dirais qu'il faut essayer d'atteindre un juste milieu : URL explicite tout en étant simple et bien structurée.

Quand il y a énormément de pages comme pour le nombre de discussions d'un forum, c'est difficile de faire autrement qu'avec un numéro identifiant.
Par contre, pour les catégories c'est envisageable par exemple :
-https://www.webrankinfo.com/forum/referencementgoogle/879232/
(à noter que j'aurais pu mettre un tiret entre referencement et google, et que j'ai enlevé "topic" et "view" qui n'ont à mon sens que peu d'intérêt, et sont les actions principales).

goa103 · 28 Novembre 2006

WebRankInfo a dit:
c'est bien de discuter de la balise meta keywords mais elle n'est pas prise en compte donc on peut y mettre ce qu'on veut.

Je veux bien te croire mais des références ? C'est pas très logique car la balise est là pour ça. De même pour toutes les autres balises. Je sais par exemple que certains moteurs n'ignorent pas les commentaires ...

WebRankInfo a dit:
concernant ta remarque sur les extensions, je n'ai pas compris pourquoi tu dis de ne surtout pas en mettre ? En fait çà ne change rien je pense.

Un cas concret. Une entreprise a un site en ASP et décide de migrer vers PHP. Tous les scripts en .asp doivent être renommés en .php et des redirections au niveau du serveur doivent être effectuées. Tout cela aurait pu être transparent si les extensions avaient été omises dès le départ. Sans compter qu'un internaute se fiche complètement que les adresses soient suffixées par .php, .asp ou .html. À la limite ça les embrouille plus qu'autre chose quand il faut échanger une adresse. Même problème pour choisir entre .htm et .html. La dilemne alors qu'il suffit de "killer" l'extension.

goa103 · 28 Novembre 2006

Zecat a dit:
1 - Pour celle démontrée par cet article qui, même ancien, reste d'actualité

Certes mais j'aime bien remettre en question ce qui est communément admis

wullon · 28 Novembre 2006

goa103>pour les extensions, bof, .html, .htm, ou /, c'est pareil, c'est plus une question de goût qu'autre chose.

Personnellement je préfère aussi le noextension, mais les .html ça passe très bien

.

WebRankInfo · 29 Novembre 2006

goa103 cela fait des années que 99% des gens sont d'accord pour dire que la balise meta keywords ne sert à rien pour le référencement.
Si tu montres le contraire avec un exemple on sera donc tous très contents de pouvoir en discuter.

Concernant les commentaires, peux-tu nous dire le nom de ce moteur stupide qui en tient compte ?

Pour les extensions, mettre .htm ou .html permet de le gérer dans plusieurs langages ASP ou PHP par exemple, avec un peu de réécriture d'URL

marion17 · 29 Novembre 2006

merci de l'info Olivier

goa103 · 5 Décembre 2006

WebRankInfo a dit:
goa103 cela fait des années que 99% des gens sont d'accord pour dire que la balise meta keywords ne sert à rien pour le référencement.
Si tu montres le contraire avec un exemple on sera donc tous très contents de pouvoir en discuter.

Je suis pas un pro du référencement mais je dois faire partie des 1% qui croit que le W3C ne font pas des spécs pour rien. Il est clairement indiqué dans celle du HTML que les balises méta sont utilisés par les moteurs de recherche. Juste un extrait du document HTML 4.01 Specification : W3C Recommendation 24 December 1999 :

A common use for META is to specify keywords that a search engine may use to improve the quality of search results. When several META elements provide language-dependent information about a document, search engines may filter on the lang attribute to display search results using the language preferences of the user.

Je veux bien vous croire mais je doute que les moteurs de recherche se contentent de bidouiller les pages Web sans suivre certaines recommandations du W3C et surtout celles du rédacteur des pages référencées (car c'est tout l'objectif des balises). Après ça doit être du cas par cas selon les moteurs. Il y a au moins cinq ans j'avais bien testé ça sur une page perso et depuis j'ai considéré que ces balises servaient à ça. Je fais peut-être aveuglément confiance aux W3C. Si vous me trouvez de solides références pour me prouver le contraire, je suis près à me remettre en question mon avis.

WebRankInfo a dit:
Concernant les commentaires, peux-tu nous dire le nom de ce moteur stupide qui en tient compte ?

ça fait longtemps que j'ai lu ça et le sujet tournait sans doute autour de quelque chose de pas forcément légal. On trouve des choses très intéressantes dans les commentaires ! De mémoire je dirai Altavista mais comme les choses ont bien changé depuis... Je crois bien que c'était aussi un peu pour allier les deux mondes, celui des mots-clés dans des commentaires et les infos des balises... méta. Par exemple à une époque on trouvait plein de  alors que désormais on utilise plutôt la balise dédiée.

WebRankInfo a dit:
Pour les extensions, mettre .htm ou .html permet de le gérer dans plusieurs langages ASP ou PHP par exemple, avec un peu de réécriture d'URL

Entièrement d'accord mais je pense qu'une adresse est plus claire quand le .html est omis. L'extension ne dit rien à la majorité des internautes. Déjà que certaines personnes ne connaissent pas la différence entre .jpg, .png et .gif... alors .html et .htm

. Par exemple la rubrique Référencement du site est référencée à l'adresse https://www.webrankinfo.com/dossiers/conseils/relancer-referencement dans le menu mais peut-être que l'adresse -https://www.webrankinfo.com/dossiers/conseils/relancer-referencement serait plus appropriée. Parce que si le site passait à ASP, on se retrouverait sans doute avec -https://www.webrankinfo.com/dossiers/conseils/relancer-referencementdefault.asp. et -https://www.webrankinfo.com/dossiers/conseils/relancer-referencement.html ne voudrait pas dire grand chose puisque la page n'existe pas vraiment. À la limite on pourrait dire que l'extension est porteuse du type de contenu mais aujourd'hui il n'y a pas que HTML pour définir la structure d'un document, la page pourrait parfaitement être un document XML mis en forme à l'aide d'une feuille de styles CSS par exemple (ce qui reste barbare mais faisable

).

Suede · 5 Décembre 2006

1999, ca date un peu. Les moteurs ont développé des algorythmes depuis.
Et une des raisons pour lesquelles altavista a quasiment disparu est justement que les algos de google étaient pertinents.

N'oublie pas également qu'il est écrit : "search engine may use" = a la possibilité d'utiliser.

Pour les extensions, aucun probleme : tu peux avoir du php dans un fichier avec une extension en asp par exemple.

WebRankInfo · 5 Décembre 2006

goa103, j'ai désactivé tes liens vers des URL qui n'existent pas (sur WRI). Pour le reste, je te laisse à tes souvenirs de 1999, mais crois-moi, pas mal de choses ont changé depuis ;-)

HawkEye · 5 Décembre 2006

Notez qu'il s'agit de recommandations du W3C, et qu'en ce temps là on était encore tous très gentils et peu concurrents.

Devant les utilisations abusives de <meta keywords>, Google a décidé il y'a belle lurette de se passer de cet élément pour évaluer la pertinence d'une page...

Faites le test: glissez un mot clé qui n'existe pas dans votre <meta keywords>, et à la prochaine màj du cache Google de cette page, faites la recherche sur ce mot clé. La page ne ressort pas.